Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А76-11009/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«21» мая 2020г. Дело № А76-11009/2020

Резолютивная часть изготовлена – 20.05.2020.

Мотивированное решение изготовлено – 21.05.2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДРОБсервис», ОГРН <***>, г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Масальская Дробильно-сортировочная фабрика», ОГРН <***>, Алтайский край, пос.Масальский

о взыскании основного долга в размере 163 500 руб., неустойки в размере 9810 руб., штрафа в размере 32 700 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 540 руб. 72 коп., по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «ДРОБсервис», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом принятого судом итогового уточнения требований) к ООО «Масальская Дробильно-сортировочная фабрика» о взыскании основного долга в размере 163 500 руб., неустойки в размере 9810 руб., штрафа в размере 32 700 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.02.2020 по 12.05.2020 в размере 1155 руб. 89 коп., процентов за период с 13.05.2020 по дату погашения основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 23.08.2019 № 37.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в судебное заседание не подлежат вызову не только стороны, но и любые другие лица, участвующие в деле, а также эксперты и свидетели (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о возбуждении дела, дате и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Определение о принятии искового заявления от 10.01.2020 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, представил письменный отзыв, указывает, что согласно п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные проценты не подлежат взысканию, однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки, процентов и штрафа.

Ответчик также считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик также полагает, что размер судебных расходов явно завышен.

Судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Судом по своей инициативе изготовлено мотивированное решение.

Истец заявленные исковые требования с учетом уточнения, поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 23 августа 2019 года между ООО «ДРОБсервис» (поставщик) и ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» (покупатель) заключен договор поставки №37, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по наименованию, цене, в количестве и сроки согласно спецификациям, являющимся Приложениями к договору (п.1.1 договора).

Датой поставки товара считается дата отметки о приеме товара грузоперевозчиком на товарно-транспортной накладной, либо даьа подписания товарно-транспортной накладной покупателем, при условии самовывоза (п.3.2 договора).

Согласно условиям спецификации № 01 от 23.08.2019 к договору поставки, сторонами согласован порядок оплаты - 50% предоплата в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета и подписания спецификации обеими сторонами, 25% в течение 5 (пяти) банковских дней по готовности товара к отгрузке, согласно письменного уведомления от Поставщика, оставшиеся 25% в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты отгрузки.

В соответствии с п. 5.1 Договора поставки, в случае просрочки оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 8% от неоплаченной суммы. Если просрочка оплаты товара превышает 60 (шестьдесят) дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени Покупатель уплачивает Поставщику единовременный штраф в размере 20% (двадцати процентов) от неоплаченной суммы.

Помимо неустойки, установленной п.5.1 договора, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за весь период пользования денежными средствами. Размер процентов устанавливается 10% годовых (п.5.2 договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, дело передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения поставщика (п.6.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставщик изготовил и отгрузил покупателю товар на общую сумму 654 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 73 от 12.11.2019, транспортной накладной от 12.11.2019 № 73, квитанцией транспортной компании ООО «ПЭК» № РУЧЛБЯЗ-4/1211 от 12.11.2019, спецификацией № 01 от 23.08.2019.

О получении продукции ответчиком свидетельствует подпись доверенного лица ответчика в указанных выше документах.

Согласно условиям спецификации № 01 от 23.08.2019 к договору поставки, сторонами согласован порядок оплаты - 50% предоплата в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета и подписания спецификации обеими сторонами, 25% в течение 5 (пяти) банковских дней по готовности товара к отгрузке, согласно письменного уведомления от Поставщика, оставшиеся 25% в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты отгрузки.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по поставке продукции в полном объеме истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 163 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.12.2019 № 734 с требованием оплаты задолженности и неустойки, претензия направлена ответчику заказным письмом, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Ответчик на претензию не отреагировал, сумму основного долга до даты обращения истца в суд не погасил.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 163 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 9810 руб. за период с 09.12.2019 по 06.02.2020, штраф в размере 32 700 руб..

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 Договора поставки, в случае просрочки оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 8% от неоплаченной суммы. Если просрочка оплаты товара превышает 60 (шестьдесят) дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени Покупатель уплачивает Поставщику единовременный штраф в размере 20% (двадцати процентов) от неоплаченной суммы.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки с учетом уточнения за нарушение сроков оплаты товара составляет в размере 9810 руб. за период с 09.12.2019 по 06.02.2020.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически неверным.

Истцом неверно указан период просрочки по УПД от 12.11.2019, поскольку с учетом положений ст. 193 ГК РФ неустойку по данному УПД необходимо исчислять с 10.12.2019. Согласно условиям договора и спецификации срок оплаты – 25% в течение 25 календарных дней с даты отгрузки (12.11.2019 + 25 дней= 07.12.2019). При этом, 7 декабря 2019 является выходным днем, 9 декабря 2019 является ближайшим следующим рабочим днем.

Таким образом, с учетом положений ст. 193 ГК РФ последний срок уплаты – 09.12.2019, соответственно нарушение следует исчислять с 10.12.2019.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, в соответствии с условиями договора и ст. 193 ГК РФ, общий размер неустойки за период с 10.12.2019 по 06.02.2019 составляет в сумме 9646 руб. 50 коп.

В соответствии с п.5.1 договора сторонами предусмотрен также единовременный штраф в размере 20% от неоплаченной суммы и составляет в сумме 32 700 руб.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и снижении на основании ст.333 ГК РФ судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не было представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемого с него размера договорной неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума N 801/13 от 22.10.2013, по смыслу которой сам по себе факт возражений ответчика относительно чрезмерности договорной неустойки не является основанием для ее снижения судом при непредоставлении ответчиком доказательств такой несоразмерности.

Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает наличия оснований для снижения взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Одного заявления ответчика о снижении размера неустойки не достаточно для вывода суда о чрезмерности такого размера неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.02.2020 по 12.05.2020 в размере 2540 руб. 72 коп., с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Помимо неустойки, установленной п.5.1 договора, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за весь период пользования денежными средствами. Размер процентов устанавливается 10% годовых (п.5.2 договора).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с представленным истцом расчетом процентов (с учетом уточнения), размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 07.02.2020 по 12.05.2020 составляет 2540 руб. 72 коп.

Судом проверен расчет процентов, признан арифметически верным.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере в размере 163 500 руб., неустойка за период с 10.12.2019 по 06.02.2020 в размере 9646 руб. 50 коп., штраф в размере 32 700 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.02.2020 по 12.05.2020 в размере 2540 руб. 72 коп., проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 163 500 руб. за период с 13.05.2020 по дату погашения основного долга.

Довод ответчика о том, что в силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ является не обоснованным по следующим основаниям.

В п. 4. Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемой ситуации в пункте 5.2 договора стороны согласовали условие о том, что помимо неустойки, установленной п.5.1 договора, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за весь период пользования денежными средствами.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов с ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» в сумме 29 000 руб., в том числе 13 500 руб. – за «комплексный претензионный процесс», 15 500 руб. за «стадию судебного процесса».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представлены – договор поручения № 17 от 17.12.2019г., акты оказанных услуг от 19.03.2020 и от 25.02.2020, счет от 25.02.2020 на сумму 13 500 руби и счет от 17.03.20 на сумму 15500 руб., платежные поручения от 26.02.2020 № 188 на сумму 13500 руб. и № 270 от 18.03.2020 на сумму 15500 руб.

Договор поручения заключен между ООО «СпецЮст» (Поверенный ) и ООО «ДРОБсервис» (Доверитель).

В соответствии с п.1.1 договора Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершать следующие юридические и фактические действия: юридические услуги представительства по взысканию долга и процентов с должника ООО «Масальская ДСФ» по спецификации № 01 по договору поставки № 37 от 23.08.2019, а именно:

Комплексный претензионный процесс:

- получение, рассмотрение и анализ документов для подготовки претензии,

- подготовка мотивированной претензии с учетом процентов,

- направление претензии должнику,

- отслеживание движения претензии, ответа на нее или/и исполнения претензии,

- иные необходимые работы/услуги в соответствии с ходом и развитием претензионного процесса

Стадия судебного процесса (искового производства в суде первой инстанции):

1-й этап: разработка и подготовка мотивированного Искового заявления, пакета и списка приложений и доказательств к Исковому заявлению, Подготовка расчетов долга, процентов, госпошлины; подача Искового заявления ответчику, подача Искового заявления и документов в суд;

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ И УСЛУГИ: подготовить и включить в текст иска (отдельной частью) - заявление, обоснование и требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, подготовить пакет и список соответствующих приложений и доказательств для подачи в суд;

2-й этап: мониторинг назначения судебного дела, его движения в суде, принятия судебного решения, и информирование Доверителя обо всех этапах, получение судебных актов на сайте суда, их отправка Доверителю по электронной почте, юридические судебные консультации по предмету и обстоятельствам спора.

Стадия исполнения судебного акта:

- подготовка и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа,

- получение исполнительного листа,

- подготовка заявления судебным приставам или в банк,

- подача заявления и исполнительного листа судебным приставам или в банк,

- Отслеживание принятия исполнительного листа у приставов или в банке.

Стоимость услуг согласована сторонам в пункте 3.1 договора и составляет в общей размере 29 000 руб.

Заявителем также представлены платежные поручения от 26.02.2020 № 188 на сумму 13500 руб. и № 270 от 18.03.2020 на сумму 15500 руб.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, считает ходатайство заявителя о взыскании с ООО «Масальская ДСФ» судебных издержек подлежащим удовлетворению частично в размере 8 000 руб., исходя из следующих составляющих:

1). 3000 руб. – за составление и направление претензии.

2). 5000 руб. за составление искового заявления и подача данного заявления совместно с прилагаемыми к нему документами в Арбитражный суд Челябинской области.

При этом суд учитывает, что рассматриваемый спор является одним из наиболее простых споров, рассматриваемых арбитражным судом, ответчиком не оспаривалась сумма основного долга, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом не принимаются судебные расходы за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа и его подача в АС Челябинской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заключений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 110 АПК РФ).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, инициированных должником, в связи с чем взыскатель вынужден участвовать в судебных заседаниях и нести соответствующие судебные издержки. Иные расходы, понесенные на стадии исполнения решения суда, в частности, по составлению ходатайства о выдаче исполнительного листа и его непосредственному получению для предъявления в целях принудительного исполнения решения суда, не подлежат возмещению.

Таким образом, услуги, связанные с составлением ходатайства о выдаче исполнительного листа, не могут быть отнесены к числу судебных издержек, подлежащих распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения (рассмотрено в порядке упрощенного производства), а также количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7993 руб. 73 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 150 руб.

В связи с уточнением заявленных требований подлежащий уплате размер госпошлины составляет в сумме 7171 руб.

Таким образом, госпошлина в сумме 21 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масальская Дробильно-сортировочная фабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДРОБсервис» основной долг в размере 163 500 руб. по договору поставки от 23.08.2019 № 37, неустойку за период с 10.12.2019 по 06.02.2020 в размере 9646 руб. 50 коп., штраф в размере 32 700 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.02.2020 по 12.05.2020 в размере 2540 руб. 72 коп., проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 163 500 руб. за период с 13.05.2020 по дату погашения основного долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 993 руб. 73 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7144 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масальская Дробильно-сортировочная фабрика» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев