Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А67-2964/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ТомскДело №А67-2964/2017

11.10.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Носовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ближний свет" (ИНН 7007012047, ОГРН 1137028000560) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 7007008788, ОГРН 1067028008739), Муниципальное унитарное предприятие "Дальсервис" (ИНН 7007012657, ОГРН 1167031074748), Администрация Дальненского сельского поселения Томской области (ИНН 7007008379, ОГРН 1057008448584), о взыскании 91 728 руб. 31 коп. основной задолженности, 52 769 руб. 45 коп. пени с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.05.2018

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.03.2017 №0703/29/71-17

от третьих лиц: не явились (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Ближний свет" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании 91 728 руб. 31 коп. основной задолженности по договору №06 от 01.01.2014г. за октябрь-декабрь 2016г., 52 769 руб. 45 коп. пени с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты суммы долга.

Определением от 03.09.2018г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в ноябре 2016г. в адрес Томского филиала ПАО "Ростелеком" поступило уведомление Администрации Дальненского сельского поселения (от 28.11.2016г. №382) о расторжении договора аренды от 09.12.2013г. №6 объектов электроснабжения, заключенного между Администрацией Дальненского сельского поселения и ООО "Ближний свет". Одновременно в уведомлении Администрации Дальненского сельского поселения содержалась информация об организациях, являющихся поставщиком электрической энергии. В октябре 2016г. поставщиком электроэнергии являлось ООО "Континент", с ноября 2016г. поставщиком электроэнергии является МУП "Дальсервис". На основании полученных документов ПАО "Ростелеком" осуществило оплату полученной электрической энергии фактическим поставщикам (л. д. 133-135 т. 1).

Истец в возражениях на отзыв указал, что само по себе расторжение договора аренды объектов электроснабжения №6 от 09.12.2013г. не свидетельствует, что в период октябрь, ноябрь, декабрь 2016г. владение имуществом и деятельность по выработке и передаче электроэнергии от дизельных электростанций со стороны ООО "Ближний Свет" была прекращена. Ни в октябре, ни в ноябре, ни в декабре 2016г. каких- либо письменных уведомлений по порядку возврата имущества от Администрации Дальненского сельского поселения в адрес ООО "Ближний Свет" не поступало. После прекращения договора аренды между ООО "Ближний Свет" и Администрацией Дальненского сельского поселения в октябре, ноябре, декабре 2016г. продолжал действовать договор на исполнение муниципального заказа №1 от 29.01.2016г. в редакции дополнительного соглашения от 31.06.2016г., по условиям которого ООО "Ближний Свет" обязано обеспечить выработку и бесперебойную подачу электроэнергии потребителям в осенне-зимний период 2016г. Производство электроэнергии за период октябрь, ноябрь, декабрь 2016г. осуществлялось силами и средствами ООО "Ближний Свет", право на продажу электроэнергии за указанный период принадлежало истцу. Ни ООО "Континент", ни МУП "Дальсервис" не имели права на продажу электроэнергии в спорный период, поскольку данные лица не владели в этот период объектами электроснабжения и производство электроэнергии не осуществляли. Действия ПАО "Ростелеком" по оплате электроэнергии в адрес ООО "Континент" (за октябрь 2016г.) и МУП "Дальсервис" (за ноябрь, декабрь 2016г.) повлекли неосновательное обогащение на стороне указанных лиц.

Определением от 19.06.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Континент", Муниципальное унитарное предприятие "Дальсервис", ПАО "Ростелеком". Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.08.2017г. производство по делу №А67-2964/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу №А67-546/2017.

По результатам апелляционного обжалования судебный акт по существу спора по делу №А67-546/2017 вступил в законную силу.

Определением от 11.01.2018г. производство по делу возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2018г. решение от 06.07.2017г. Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.10.2017г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А67-546/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением от 05.02.2018г. производство по делу №А67-2964/17 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу №А67-546/2017.

Протокольным определением от 19.09.2018г. производство по делу возобновлено, судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 01.10.2018г. в 09 час. 30 мин.

В связи с командировкой председательствующего судьи судебное разбирательство было перенесено на 10 час. 30 мин. 11.10.2018г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска в части взыскания неустойки возражала ввиду отсутствия недобросовестного поведения со стороны ПАО "Ростелеком", в случае признания обоснованным требования о взыскании неустойки просила учесть требования закона о ее размере, а не размер, предусмотренный договором.

Протокольным определением от 11.10.2018г. суд в порядке ст. 124 АПК РФ уточнил наименование ответчика по делу – ПАО "Ростелеком".

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Ближний Свет" (поставщиком) и ПАО "Ростелеком" (потребителем) заключен договор энергоснабжения №06 от 01.01.2014г., в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц окатывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л. д. 14-37 т. 1).

Согласно п. 5.1. договора стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется поставщиком исходя из фактического объема потребления и в соответствии с правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках, на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

Цена на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителю, определяется поставщиком, как отношение стоимости, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом и требованиями действующего законодательства РФ, к фактическому объему потребления электроэнергии (мощность).

Коэффициенты, применяемые для расчета цены, стоимости электрической энергии (мощности), определяются организацией коммерческой инфраструктуры и доводятся до сведения потребителя путем размещения соответствующей информации на сайте поставщика в сети Интернет.

В соответствии с п. 6.1. договора расчетным периодом по договору является календарный месяц (с 01 по последнее число текущего месяца).

Поставщик до 15-го числа расчётного (оплачиваемого) выписывает и направляет потребителю счёт, содержащий плату в размере 50- процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, который осуществляется оплата. Потребитель производит оплату, указанного счёта в срок до 20-го числа расчётного (оплачиваемого) месяца. Поставщик до 5-го числа месяца, следующего за расчётным (оплачиваемым), выписывает- и направляет потребителю счет, содержащий плату стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в расчётном месяце, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение расчётного месяца. Потребитель производит оплату, указанного счёта в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

В случае если размер оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена оплата (п. 6.2. договора).

Договор энергоснабжения заключен на неопределенный срок (п. 9.1. договора).

В октябре-декабре 2016г. истец осуществил поставку энергоресурса, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ с доказательствами их направления в адрес ответчика, на оплату выставлены счета-фактуры (л. д. 44-106 т. 1).

Ответчик оплату электроэнергии не произвел, размер задолженности составил 91 728 руб. 31 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №11 от 27.01.2017г., в которой указал на необходимость оплаты задолженности и пени (л. д. 8-9 т. 1).

Требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило основанием обращения ООО "Ближний Свет" с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик размер потребления в спорных периодах не оспорил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что ООО "Ближний свет" не имело законных оснований выставления счетов на оплату электрической энергии с октября 2016г. в связи с утратой прав владения объектами электроснабжения.

Обстоятельства фактического исполнения ООО "Ближний свет" своих обязанностей по электроснабжению потребителей Дальненского сельского поселения в спорный период установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2018г. по делу №А67-546/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018г., в котором установлено, что данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств: передаточными документами от 19.09.2016г., 29.09.2016г., 11.10.2016г. о приобретении обществом дизельного топлива общей массой 77,750 тн; трудовыми договорами на работников общества, табелями учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2016г; отчетами на списание ТМЦ за октябрь, ноябрь, декабрь 2016г. с указанием объема выработки электроэнергии; заявлением работников общества о задолженности общества по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2016г., заявлениями прокуратуры о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности в пользу работников за октябрь, ноябрь, декабрь 2016г., судебными приказами о взыскании с общества заработной платы в пользу работников; выставленными обществом населению к оплате счетами-извещениями за период октябрь, ноябрь, декабрь 2016г. с указанием объема потребленной электроэнергии по каждому домовладению; оплаченными населением в адрес общества счетами-извещениями (42 шт.) за период октябрь, ноябрь, декабрь 2016г.; актами и платежными поручениями о поставке обществом в данный период электроэнергии организациям и об оплате электроэнергии со стороны таких организаций; документами специальной отчетности энергоснабжающей организации, направленными в Департамент тарифного регулирования по ТО по запросу от 04.04.2017г. №53-03-0409, в которых отражен фактический объем выработки электроэнергии обществом для потребителей Дальненского сельского поселения за 2016г., включая октябрь, ноябрь, декабрь.

Основания переоценки установленных обстоятельств у суда отсутствуют; суд приходит к выводу о том, что в спорный период (октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г.) именно ООО "Ближний свет" фактически осуществляло деятельность по производству (выработке) электроэнергии от дизельных электростанций и её подаче потребителям Дальненского сельского поселения в соборный период, в том числе ПАО "Ростелеком".

ПАО "Ростелеком" указало, что исполнило свои обязательства по договору энергоснабжения от 01.01.2014г. №06, перечислив денежные средства ООО "Континент" и МУП "Дальсервис".

В соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ответчик, производя оплату, должен был удостовериться, что исполнение принимается надлежащим кредитором.

Надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению.

При таких обстоятельствах перечисление денежных средств третьим лицам не является надлежащим исполнением обязательства по оплате.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате отпущенной электрической энергии является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность покупателя при несвоевременной оплате электрической энергии согласована сторонами в п. 8.3. договора, в соответствии с которым при просрочке оплаты потребитель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 6.2. договора. Правила настоящего пункта договора подлежат применению, если иной размер неустойки не установлен императивными нормами действующего законодательства.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных энергоресурсов истцом начислена пеня за период с 11.11.2016г. по 14.04.2017г. в сумме 52 769 руб. 45 коп.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета требований ст. 193 ГК РФ; начисление неустойки на сумму основного долга за ноябрь 2016г. следует начинать с 13.12.2016г., поскольку 10.12.2016 и 11.12.2016г. являлись выходными днями. Кроме того, в периоде с 11.11.2016г. по 14.04.2017г. истцом указано 156 дней просрочки, а в периоде с 11.01.2017г. по 14.04.2017г. – 95 дней, в то время как в указанных периодах 155 и 94 дня соответственно. Судом произведён перерасчет неустойки за спорный период, размер неустойки за период с 11.11.2016г. по 14.04.2017г. составит 52 098 руб. 69 коп.

Отклоняя довод ответчика относительно неверности начисления неустойки в соответствии с условиями договора, суд исходит из того, что с 05.12.2015г. вступили в действие изменения, внесенные в ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ "Об электроэнергетике" Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-ФЗ (далее - Закон №307-ФЗ).

Указанная норма дополнена абзацем, в соответствии с положениями которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая положения п. 2 ст. 422 ГК РФ, а также то, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Закона №307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона №307-ФЗ договоров (ст. 8 Закона №307-ФЗ), при этом, четко выраженных запретов на договорное увеличение законных неустоек либо, напротив, норм, свидетельствующих о наличии таких возможностей, Закон №307-ФЗ не содержит.

Согласно разъяснениям, приведенными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми, если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено, то есть условия договора, вне зависимости от даты его заключения, повышающие по сравнению с законом размер неустойки за нарушение обязательств по оплате ресурса для таких потребителей как ответчик, не противоречат закону и не могут по этим основаниям признаваться недействительными.

В этой связи довод ответчика о необоснованном заявлении требований и расчете неустойки на основании договора, отклоняется, поскольку в соответствии с вышеназванными нормами истцу предоставлено право определять основания (договор или закон) при взыскании неустойки.

Доказательств оплаты начисленной неустойки ответчиком не представлено, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333. ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2016г. по 14.04.2017г. в сумме 52 098 руб. 69 коп. с дальнейшим её начислением с 15.04.2017г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств из расчета 0,5% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ближний свет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 91 728 руб. 31 коп. основной задолженности, 52 098 руб. 69 коп. пени за период с 11.11.2016г. по 14.04.2017г., с дальнейшим начислением с 15.04.2017г. по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 310 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ближний свет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

СудьяА. ФИО4