Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А76-31804/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31804/2020
г. Челябинск
03 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «ГОРОДСКОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления «Государственная жилищная инспекции Челябинской области», ОГРН <***>,г. Челябинск, о взыскании 129 730 руб. 44 коп., при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.07.2020, личность удостоверена паспортом, от ответчика: ФИО3, директора, действующего на основании выписки ОГРН, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «ГОРЭКОЦЕНТР» (далее – истец), 20.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» (далее – ответчик), о взыскании суммы основного долга в размере 129 730 руб. 44 коп., пени в размере 23 064 руб. 10 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главного управления «Государственная жилищная инспекции Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск

Третье лицо в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 133/4 ГЭЦ (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора стороны согласовали виды услуги: уборка контейнерных площадок, содержание контейнерных площадок, расположенных на придомовых территориях МКД согласно Приложению № 1. Перечень работ установлен в Приложении № 2, согласованном обеими сторонами, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами универсального передаточного документа – ежемесячного отчета по услуге «содержание контейнерных площадок» приложение №3.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в п. 3.1 и составляет 0,48 (ноль рублей 48 копеек, в т.ч. НДС) за 1 м2 площади помещений в многоквартирных домах, указанных в Приложении №1 от всех фак1ически поступивших денежных средств от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1.

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным после подписания универсального передаточного документа (акта выполненных работ) в объеме фактически поступивших денежных средств от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, в размере, предусмотренном п.3.1. договора (РКО за счет Заказчика).

Во исполнение условий договоров истец оказывал ответчику услуги по уборке контейнерных площадок и содержанию контейнерных площадок, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 115 714 руб. 64 коп.

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате услуг по вывозу отходов послужило основанием для обращения истца с претензией, в которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав представленные в материалы дела договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд считает, что заключенный сторонами договор содержит элементы договора оказания услуг, поэтому отношения сторон регулируются, в том числе, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер задолженности за оказанные услуги ответчиком не оспорен в период рассмотрения спора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Доказательства направления в адрес ответчика универсальных передаточных документов, актов за спорный период в материалы дела представлены.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 115 714 руб. 64 коп. подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о расторжении договора на основании соглашения о расторжении от 01.03.2018 судом оценены и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6.3 договора любая сторона по договору вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

О досрочном расторжении договора стороны уведомляются предварительно, за 30 дней до даты расторжения договора в письменной форме (п. 6.4 договора).

Ответчиком в материалы дела представлены претензия исх. №14-2018 от 28 февраля 2018г. с требованием о расторжении договора с приложением соглашения от 01.03.2018 о расторжении договора №133/4 от 01.01.2017.

Вместе с тем, доказательств направления претензии и соглашения в адрес истца в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком реестр корреспонденции не может быть расценен судом в качестве доказательства направления претензии и соглашения о расторжении истцу, поскольку не содержит информации о способе и дате направления, отметок органов почтовой связи, дате получения истцом соглашения о расторжении. Отметки входящей корреспонденции о получении истцом на претензии и соглашении отсутствуют, у истца данная претензия и соглашение отсутствуют, истец в своих пояснениях ставит под сомнение объективность представленных сведений.

Ответчику судом неоднократно предлагалось представить доказательства направления претензии исх. №14-2018 от 28 февраля 2018г. с приложением соглашения о расторжении договора №133/4 от 01.01.2017.

Однако доказательств направления или получения истцом данной претензии ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы о том, что документы были уничтожены при пожаре, судом отклонены как не относящиеся к рассматриваемому спору, представленные ответчиком справка о размере ущерба при пожаре, постановление о передаче сообщения о преступлении от 26.11.2018, акт №2 осмотра не могут служить доказательствами направления претензии исх. №14-2018 от 28 февраля 2018г. в адрес истца.

В то же время истцом представлена в материалы дела претензия, датированная 06 июля 2018 года, вх. №1384 от 13.07.2018, к которой приложено соглашение о расторжении договора №133/4 от 01.01.2017.

В письме от 31.07.2018, вход. №291-2018 от 31.07.2018 МУП «Горэкоцентр» указывает на безосновательность доводов ответчика о ненадлежащем исполнении договора, со ссылкой на п. 6.3 договора указывает, что МУП «Горэкоцентр» не получало от ООО УК «Единство» предварительного письменного уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, считает договор расторгнутым с 01 августа 2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок одностороннего расторжения договора, установленный в пунктах 6.3, 6.4 договора, ответчиком соблюден в письме от 06 июля 2018 года, вх. №1384 от 13.07.2018.

Следовательно, доводы об одностороннем расторжении договора с 01.03.2018 не подтверждены материалами дела.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны истца не подтверждена материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 880 руб. 19 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора № 190 стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей по настоящему Договору Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, в отсутствии контррасчета ответчика, расчет истца признается правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина по иску составляет 5 218 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 5 584 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2020 № 236.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство», г. Челябинск, в пользу муниципального унитарного предприятия «ГОРОДСКОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР», г. Челябинск, основной долг в размере 115 714 руб. 64 коп., неустойку в размере 24 880 руб. 19 коп., всего 140 594 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 218 руб. 00 коп.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «ГОРОДСКОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР», ОГРН <***>, г.Челябинск, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 366 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 18.08.2020 № 236.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.