Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А72-14472/2021



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г.Ульяновск

«22» декабря 2021 года Дело № А72-14472/2021


Дата принятия решения в виде резолютивной части «26» ноября 2021 года.

Дата изготовления мотивированного решения «22» декабря 2021 года.


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Д.А.Леонтьев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УЛЬЯНОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (432008, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД УЛЬЯНОВСК, ШОССЕ МОСКОВСКОЕ, 94, ОГРН: 1027301482603, ИНН: 7303026762)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЕДОН" (394026, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ДРУЖИННИКОВ УЛИЦА, ДОМ 5Б, ОФИС 35, ОГРН: 1023601580045, ИНН: 3662055600)

о взыскании денежных средств,


без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УЛЬЯНОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее – истец, АО "УМЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЕДОН" (далее – ответчик, ООО "АЕДОН") о взыскании 83 413 руб. убытков, 3 337 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Определением от 01.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

26.11.2021 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

31.10.2017 между АО «УМЗ» и ООО «АЕДОН» заключен Договор №520-17 поставки модулей электропитания (далее – Договор) в номенклатуре, количестве и по цене, согласованных сторонами в Спецификациях к Договору.

В рамках Спецификации №3 от 17.08.2018 к Договору в период с 11.10.2018 по 11.02,2019 Ответчик произвел поставку 64 модулей электропитания МДМ20-1Д05ТУВТ БКЯЮ.436630.004ТУ, в том числе, модуля МДМ20-1Д05ТУВТ зав.№181112420 (далее - модуль).

В соответствии с п.2.2, п.2.3 Договора Поставщик гарантирует соответствие качества поставляемой продукции требованиям БКЯЮ.436630.004ТУ в пределах гарантийного срока.

Модуль МДМ20-1Д05ТУВТ зав.№181112420 был использован Истцом в качестве комплектующего изделия при производстве шкафа 42.01.00.00Э ЦА2.092.141 зав.№830108 (далее - шкаф), поставленного в рамках Договора №Д-33/18 от 09.02.2018 на АО «ММЗ» по товарной накладной №1312 от 12.02.2020.

10.03.2020 в связи с выявлением дефекта шкафа при первичном включении АО «ММЗ» составило рекламационный акт №21/ЛВК и возвратило шкаф на АО «УМЗ» для анализа и восстановления (замены).

На предприятии Истца совместно с представителем АО «ММЗ» был произведен комиссионный осмотр шкафа, в ходе которого установлено, что причиной дефекта шкафа является выход из строя устройства питания ЦАЗ.348.002 в связи с коротким замыканием в модуле производства ООО «АЕДОН».

27.04.2020 Истцом составлен и направлен в адрес Ответчика рекламационный акт №13/ЭО-18/ЦМК-1444.

Модуль возвращен ООО «АЕДОН» для анализа и ремонта (замены) по накладной на отпуск материалов на сторону №08/5700/000010 от 28.04.2020.

В результате исследования модуля на ООО «АЕДОН» установлен его производственный дефект (Акт исследования №34 от 21.05.2020), после чего ООО «АЕДОН» произвело замену модуля электропитания МДМ20-1Д05ТУВТ зав.№181112420 на модуль МДМ20-1Д05ТУВТ зав№200567802 (накладная №2135 г/р от 01.06.2020).

26.06.2020 составлен и подписан Акт удовлетворения рекламации №5700/02.

Зарекламированный шкаф 42.01.00.00Э ЦА2.092.141 зав.№830108 был восстановлен АО «УМЗ» и отгружен в адрес АО «ММЗ» путем замены дефектного модуля (накладная на отпуск материалов на сторону №08/6010/000184). Рекламация на шкаф удовлетворена (Акт удовлетворения рекламации №21/ЛБ от 17.07.2020).

Доставка шкафа на АО «УМЗ» для восстановления (ремонта) и отгрузкавосстановленного шкафа осуществлены силами АО «ММЗ» (письма исх.№025-23-1080 от 17.03.2020, исх.№025-23-1088 от 17.03.2020, исх.№0360-562/МЗК от 09.07.2020, исх.№025-23-1807 от 10.07.2020) с последующим возмещением затрат Истцом на основании п.5.4 Договора №Д-33/18 от 09.02.2018 (счет №1270 от 22.10.2020, платежное поручение №4676 от 11.11.2020).

На основании составленной по расчетно-калькуляционным материалам ведомости производственных затрат фактические затраты Истца на восстановление шкафа, вышедшего из строя в связи с отказом некачественного модуля, составили 83 413,00 руб., из них:

- 45 595,50 руб. - расходы на восстановление шкафа, что подтверждается бухгалтерскими справками-расчетами, лимитно-заборными картами, выпиской заработной платы за июль 2020г., ведомостью распределения основной заработной платы за июль 2020г. по шифрам затрат, табелем учета рабочего времени за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, сменными рапортами (рабочими нарядами) и ведомостью по затратам за июль 2020г.

- 37 817,50 руб. - расходы по доставке зарекламированного шкафа.

АО «УМЗ» неоднократно обращалось к ООО «АЕДОН» с просьбой о возмещении затрат (письма исх.№01/9-482 от 21.10.2020, исх.№01/03-7290-552 от 19.11.2020). Однако в возмещении убытков Ответчик отказал, руководствуясь п.7.1 Договора №520-17 от 31.10.2017, согласно которому пределы ответственности при наступлении любых последствий гарантийного случая ограничены суммой, соответствующей цене вышедшего из строя в течение гарантийного срока модуля электропитания, действовавшей на момент заключения настоящего Договора (исх.№7797 от 28.10.2020, исх.№9106 от 15.12.2020).

В письме исх.№01/03-7290-552 от 19.11.2020 АО «УМЗ» разъяснило, что предел размера ответственности поставщика при наступлении последствий гарантийного случая (п.7.1 Договора) является условием об ограничении размера санкции за нарушение договорных обязательств и не имеет отношения к возмещению убытков, понесенных покупателем в связи с поставкой некачественной продукции.

19.07.2021 Истец направил Ответчику досудебную претензию исх.№ 1900/444 стребованием возместить понесенные АО «УМЗ» убытки и перечислить денежные средства в размере 83 413,00 руб.

17.08.2021 в адрес АО «УМЗ» поступил ответ на претензию исх.№6713 от 17.08.2021, которым Ответчик отказался возмещать причитающиеся Истцу убытки, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.7.4 Договора от 31.10.2017 №520-17 в случае не достижения согласия по спорному вопросу, вытекающему из данного договора, он подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца, поэтому с учетом положений статьи 37 АПК РФ данное дело рассматривается Арбитражным судом Ульяновской области.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Истец представил доказательства того, что вследствие поставки ответчиком некачественного товара он понес убытки в сумме 83 413 руб.

С учетом изложенного требование истца подлежит полному удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЕДОН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УЛЬЯНОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" 83 413 руб. убытков; 3 337 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Д.А.Леонтьев