Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А65-16705/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело №А65-16705/2021

Дата принятия решения – 23 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дувар Системс», Пермский край, г. Краснокамск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй», г. Казань, (ИНН1660267771, ОГРН <***>), о взыскании 867 297 рублей 60 копеек долга, 47 484 рублей 54 копеек неустойки, 30 000 рублей судебных расходов,

с участием:

истца – представитель адвокат Гермогентов А.М., по ордеру №000507, по доверенности от 30 июня 2021 года,

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дувар Системс», Пермский край, г. Краснокамск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй», г. Казань, (ИНН1660267771, ОГРН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 867 297 рублей 60 копеек долга, 24 621 рубля 62 копеек неустойки, 30 000 рублей судебных расходов.

В ходе предварительного судебного заседания, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела, открыв судебное заседание в первой инстанции, так как от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного заседания и рассмотрения дела в первой инстанции по существу.

В судебном заседании 14 сентября 2021 года объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 16 сентября 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 867 297 рублей 60 копеек долга, 47 484 рубля 54 копейки неустойки, 30 000 рублей судебных расходов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №42.03.20 от 22 апреля 2020 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар общепромышленного назначения, в количестве, по наименованиям и по ценам, на условиях, определенным в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3 договора поставка осуществляется согласно условиям поставки, предусмотренным в Приложении №1 к настоящему договору.

Покупатель обязуется произвести оплату за товар поставщику, согласно условиям, предусмотренным в Приложении №1 к настоящему договору (листы дела 12 – 13).

Согласно Приложению №1 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 1 178 496 рублей. Предварительная оплата по договору составляет 20 000 рублей. Срок отгрузки товара до 01 июня 2020 года. Покупатель оплачивает полную стоимость товара по договору перед отгрузкой товара в ТК г. Казань (лист дела 14).

Во исполнение условий договора истцом ответчику по универсальному передаточному документу №216 от 26 ноября 2020 года поставлен товар на общую сумму 1 178 496 рублей (листы дела 15 – 16).

Ответчик осуществил предварительную оплату в размере 311 198 рублей 40 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 867 297 рублей 60 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31 мая 2021 года оставлена без исполнения (листы дела 17 – 21).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 867 297 рублей 60 копеек ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае неисполнения договора стороны несут ответственность, поставщик – 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного товара за день просрочки, покупатель – 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, не оплаченной по условиям договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 484 рублей 54 копеек за период с 27 ноября 2020 года по 14 сентября 2021 года, согласно расчету и принятым судом уточнениям исковых требований.

Судом расчёт проверен, признан верным.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, ссылаясь в обоснование на соглашение №361 об оказании юридической помощи от 05 июля 2021 года, платежное поручение №467 от 05 июля 2021 года на сумму 30 000 рублей (листы дела 22 – 24).

Факт несения истцом судебных издержек в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как усматривается из материалов дела, представителем заявителя были составлены исковое заявление, расчет иска, осуществлено процессуальное представительство истца в Арбитражном суде Республики Татарстан.

При этом арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров.

Арбитражным судом принимается во внимание, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Установив, что предъявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 30 000 рублей подтверждены документально, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая удовлетворение исковых требований, суд признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй», г. Казань, (ИНН1660267771, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дувар Системс», Пермский край, г. Краснокамск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 867 297 рублей 60 копеек долга, 47 484 рубля 54 копейки неустойки, 30 000 рублей судебных расходов, 20 838 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй», г. Казань, (ИНН1660267771, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 458 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева