Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А56-76492/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76492/2019
05 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2 (ОГРНИП 318532100022187)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника № 44» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ИП ФИО2 обратилась с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника № 44» (Учреждение) о взыскании 1 045 902 руб. задолженности по контракту № 0372200009318000089 от 25.01.2019 и 27 829 руб. 71 коп. пеней за нарушение срока оплаты услуг за период с 07.03.2019 по 17.06.2019.

Определением от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Центрального района Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 045 902 руб. задолженности по контракту и 63 311 руб. 94 коп. пеней.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против удовлетворения иска согласно отзыву, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения спора № А56-92010/2019 о признании недействительным контакта № 0372200009318000089 от 25.01.2019.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, обстоятельств спора, положений статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил условий для приостановления производства по делу, отклонил данное ходатайство ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

По результатам аукциона, проведенного в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.01.2019 № 0372200009318000089-3 между ИП ФИО2 (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № 0372200009318000089 от 25.01.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по грузоперевозкам для нужд Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Срок оказания услуг - с момента подписания контракта по 05.02.2019 (пункт 2.2 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость услуг в соответствии с Расчетом стоимости услуг (Приложение № 1 к контракту), составляет 1 284 440 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта оплата производится по факту надлежащего оказания услуг в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг, на основании представленных Исполнителем документов на оплату: счета, счета-фактуры (если Исполнитель является плательщиком НДС).

В силу пункта 5.2 Контракта приемка и сдача фактически оказанных услуг осуществляется ответственными представителями Исполнителя и Заказчика и оформляется актом приемки оказанных услуг, подписываемым обеими Сторонами с учетом положительного экспертного заключения или мотивированным отказом от приемки услуг в течение 10 рабочих дней, после получения от Исполнителя акта сдачи оказанных услуг.

Исполнитель в соответствии с условиями Контракта оказал услуги по перевозке грузов на сумму 1 045 902 руб., что подтверждается актом приемки № 1 от 05.02.2019, надлежащим образом заверенным и подписанным ответчиком, а также заключением экспертизы результатов исполнения контракта от 11.02.2019.

Претензий по качеству, срокам, либо сопроводительной документации по оказанным услугам ответчиком не предъявлялось. Таким образом, услуги оказаны в установленные сроки, в полном объеме и приняты Заказчиком.

Однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, претензионные требования истца об оплате задолженности не исполнены.

03.04.2019 ответчиком представлен письменный ответ на полученную претензию, согласно которому ответчик признает наличие долга и необходимость его погашения, ссылается на рассмотрение пакета документов вышестоящей организацией.

Задолженность по Контракту составляет 1 045 902 руб.

Как указал истец, в соответствии с пунктом 7.8. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно расчету истца, сумма пеней за нарушение ответчиком срока оплаты услуг составляет 63 311 руб.

В отзыве на исковое заявление Учреждение указало, что с учетом результатов проведенной проверки и выявленных нарушений не признает заявленные требования; контракт заключен с нарушениями установленных правил, протокол комиссии по осуществлению закупок не может быть признан легитимным; сторонами не согласованы порядок приемки оказанных услуг, а также название и форма акта при оказании услуг, порядок его составления и содержание; наличие оснований для удовлетворения заявленных требований не подтверждено.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статьям 779, 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование доводов истца представлены подтверждающие документы, доказательств оплаты ответчиком задолженности по заключенному и действующему на момент оказания услуг контракту не имеется, документов, опровергающих исковые требования в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступило.

Возражения Учреждения относительно порядка заключения контракта и усматриваемых ответчиком нарушений осуществления закупок имеют отношение к предмету иного спора; в рамках настоящего дела оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не установлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, соответствуют положениям указанных норм и условиям договора, подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 23 737 руб. 31 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 354 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 44» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 045 902 руб. задолженности, 63 311 руб. 94 коп. пеней, а также 23 737 руб. 31 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 44» в доход федерального бюджета 354 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.