Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А55-11622/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-11622/2017
14 июля 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна»

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Солярис»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Гранд +»

о взыскании 1 478 138 руб. 72 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании 1 478 138 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание не явились, заявлений, ходатайств не подали, ответчик отзыв на иск не представил, в связи с чем, спор рассматривается в их отсутствие порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.09.2016г. по делу № А02-2448/2015 Общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее - ООО «Ариадна») признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.10.2016г. по делу №А02-2448/2015 конкурсным управляющим ООО «Ариадна» утвержден ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь с настоящим иском в суд, конкурсный управляющий в качестве доказательств обоснованности заявленных требований ссылается на выписку по счету 40702810100000000340 ООО КБ «Эл Банк», из которой следует, что за период с 28.12.2012г. по 31.12.2015г., а также за период с 01.01.2016г. по 30.06.2016г. ООО «Солярис» на вышеуказанный расчетный счет ООО «Ариадна» были перечислены денежные средства, в общей сумме - 315 861 руб. 28 00 коп., назначение платежей: денежный, процентный (20,50%) заем, договор займа № 10/000002 от 21.08.2015.

ООО «Ариадна» на расчетный счет ООО Фирма «Солярис» были перечислены денежные средства, в общей сумме - 1 794 000 руб. 00 коп., назначение платежа: частичное погашение денежного, процентного (20,50%) займа, договор займа № 10/000002 от 21.08.2015г.

Ссылаясь на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документации подтверждающей какие-либо гражданско-правовые отношения между сторонами, поскольку ответчиком ему не были переданы договор займа № 10/000002 от 21.08.2015г.; акты сверок по договору; платежные поручения по договору; иные документы, подтверждающие договорные отношения между ООО «Ариадна» и ООО «Солярис», конкурсный управляющий заявил о взыскании указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд, оценивая представленные доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из выписки по счету 40702810100000000340 ООО КБ «Эл Банк» следует, что платеж в сумме 315 861 руб. 28 00 коп. был перечислен в качестве суммы займа по договору № 10/000002 от 21.08.2015г. Ответчиком произведено частичное погашение займа, что также подтверждается представленными документами.

Таким образом, истец не доказал отсутствие основания для перечисления платежа.

Отсутствие соответствующих документов у конкурсного управляющего истца не означает, что заем не был выдан. Не передача конкурсному управляющему документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий не был лишен возможности истребовать в налоговой инспекции соответствующую бухгалтерскую и налоговую отчетность в подтверждение наличия либо отсутствия займа.

Арбитражный суд приходит к выводу, что отсутствие документов в распоряжении конкурсного управляющего не свидетельствует об отсутствии правоотношений сторон по выдаче займа. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поскольку не доказано иное.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015г. по делу №А40-98830/14, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015г. по делу №А40-160563/2014.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в сумме 27 781 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Ариадна» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 781 руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева