Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А57-4600/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4600/2023
06 июня 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 30.05.2023

Полный текст решения изготовлен 06.06.2023


В Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияПетросенко С.В.., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саратов (ОГРНИП 322645700000749; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет - Строй», г.Энгельс (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии: от истца ФИО2 дов. от 01.02.2023 г.,

от ответчика - ФИО3 дов. от 01.01.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет - Строй» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №22 от 01.10.2022 в размере 1 156 696 руб., неустойки в размере 8 897,74 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга на сумму 1156696 руб., в связи с оплатой ответчиком.

Судом данный отказ принимается, поскольку не противоречит нормам действующего процессуального законодательства. Прекращает производство в указанной части в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

С учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений Истец просит: "Взыскать с Ответчика в пользу Истца договорную неустойку в размере 10748,40 руб.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы в сумме уплаченной госпошлины в размере 24 656 руб. и расходы на юридические услуги в сумму 15 000 руб.".

Суд рассматривает дело по существу в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Исполнитель) и ООО «ФракДжет-Строй» (далее - Заказчик) заключили договор N 22 от 01.10.2022 г с дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2022г., согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2022г., а Заказчик оплатить выполненные работы.

Согласно п. 5.3. договора Заказчик оплачивает работы в течение 10 банковских дней после подписания Сторонами промежуточных и итоговых актов приемки-сдачи (оказанных услуг) выполненных работ. Расчет стоимости работ производится исходя из фактически вьшолненных объемов согласно перечню работ и согласованных расценок по этим видам работ (Приложение № 1 к договору и приложение № 1 к доп. соглашению).

Исполнителем договорной объем работ выполнен в срок, что подтверждается актами сдачи-приемки, стоимость выполненных работ Исполнителем по указанному договору № 22 от 01.10.2022 г. с дополнительными работами согласно дополнительному соглашению №1 от 19.12.2022 г. составила 1 156 696 (Один миллион сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей. Указанная сумма задолженности оплачена ответчиком.

В письме от 08.02.2023 года Истец приглашал Заказчика для совместного принятия выполненных работ по акту приема-сдачи № 3 от 28.12.2022 г. по адресу объекта, однако Заказчик не явился в указанную дату и время и не представил мотивированного возражения по акту, в связи с чем, работы, выполненные на основании дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2022 г. и указанные в акте приемки-сдачи оказанных услуг № 3 от 28.12.2022 года, фактически приняты Заказчиком без возражений.

На правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг № 22 от 01.10.2022 года распространяются общие положения о подряде.

Из представленных Истцом писем от 28.12.2022 г. и от 08.02.2023 г. следует, что истцом предприняты досудебные претензионные меры для взыскания имеющейся задолженности. Данные письма были получены Ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка в принятии, однако, до настоящего времени задолженность не оплачена.

Согласно п.6.2 Договора № 22 от 01.10.2022 г. «За нарушение срока оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%».

Судом расчет проверен, ответчиком арифметически не оспорен. Суд приходит к выводу о правомерности заявленной неустойки в указанном размере 10748, 40 руб

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства на основании следующего.

Истцом представлен расчет по минимальному проценту, установленному договором.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, а также что размер неустойки (0,01% за каждый день просрочки) не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки является ниже обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.02.2023, квитанцией об оплате, доверенностью на представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационномписьме от 13.08.2004г. №82 разъяснил, что Арбитражныйпроцессуальный кодекс

Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате в том числе экспертам.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суду предоставляются и судом оцениваются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007г. №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей по данному делу, суд также исходит из объема выполненных представителем заявителя работ, его процессуальной активности, количества судебных заседаний, продолжительности и сложности рассмотрения дела, а также времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Проанализировав цены оказанных юридических услуг настоящему заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона за ведение арбитражных дел, объем выполненных представителем истца работ, его процессуальную активность, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг расходов подлежат удовлетворению в размере 15000 000 руб. 00 коп.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет - Строй», г.Энгельс (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саратов (ОГРНИП 322645700000749; ИНН <***>) неустойку в размере 10748.40руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24656 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Принять отказ от исковых требований на сумму долга 1156696 руб. Прекратить производство по делу в указанной части.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Михайлова