Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А60-26561/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13667/2017-ГК
г. Пермь
06 февраля 2018 года
Дело № А60-26561/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

от истца: Голузина С.А., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от ответчика: Орлова М.П., паспорт, доверенность от 11.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2017 года

по делу № А60-26561/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (ОГРН 1025900508215, ИНН 5902182943)

к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

о взыскании неустойки,

по встречному иску акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (ОГРН 1025900508215, ИНН 5902182943)

о взыскании неустойки,

установил:

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - АО «ЕЭСК») 1 841 902 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 20.12.2014 по 30.09.2016 на основании п. 17 договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 02.07.2013 №10254/Ц0959-УС18ПА, и п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.06.2014 № 14139 (Ц1212-УС01ПА) за просрочку оказанных услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям в рамках названных договоров.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 принято к производству встречное исковое заявление АО «ЕЭСК» о взыскании с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" 1 109 881 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 20.12.2014 по 18.01.2016 на основании п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.06.2014 № 14139 (Ц1212-УС01ПА) п. 17 договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 02.07.2013 № 10254/Ц0959-УС18ПА за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках названных договоров.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С АО «ЕЭСК» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» взыскано 533 822 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 15.02.2016 по 18.08.2016, а также 9 106 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме. С ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» в пользу АО «ЕЭСК» взыскано 1109881 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 20.12.2014 по 18.01.2016, а также 24 099 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, с ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» в пользу АО «ЕЭСК» взыскано 576 059 руб. 14 коп. неустойки, а также 14 993 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт". Просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 полностью, принять новый судебный акт, которым требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении требований по встречному иску отказать. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 02.11.2017, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судом не применены нормы закона, подлежащие применению, а именно ст. 10, 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что между ним и АО «ЕЭСК» заключены договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям № 10254(Ц0959-УС18ПА) от 02.07.2013 (далее - № 14139(Ц1212-УСПА) от 27.06.2014 (далее - договор № 14139). Неотъемлемой частью договоров являются техусловия № 218-230-70-2014 (по договору № 10254) и № 218-205-36-2014 (по договору № 14139), которыми предусмотрено проведение соответствующих мероприятий как для сетевой организации (до границ участка заявителя), так и для заявителя (в пределах границ своего участка).

Пунктом 5 договоров установлен срок выполнения мероприятий по техприсоединению - 6 мес., т.е.:

- по договору № 10254 - 19.12.2014 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 19.06.2014);

- по договору № 14139 - 27.12.2014.

В связи с нарушением сетевой организацией сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению обществу «ЕЭСК» предъявлена неустойка в соответствии с п. 17 договоров на общую сумму 1841902,74 руб., в т.ч. по договору № 10254 за период с 20.12.2014 по 09.08.2016 в сумме 163 406,25 руб.; по договору № 14139 за период с 28.12.2014 по 30.09.2016 в сумме 1 678 496,49 руб.

Суд пришёл к неверному, противоречащему договору выводу о том, что неустойка по первоначальному иску должна рассчитываться с 15.02.2016 (с момента получения сетевой организацией уведомления о выполнении заявителем техусловий + 20 рабочих дней), т.к. встречным исполнением по спорным договорам является направление заявителем уведомления о выполнении техусловий.

Также в апелляционной жалобе приведены доводы относительно необоснованного удовлетворения встречного иска.

Сетевая компания предъявила неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по аннулированным техусловиям, по которым фактическое техприсоединение не осуществлялось. С учетом изложенного оснований для начисления ответчику по встречному иску неустойки не имеется. Взыскание судом неустойки в пользу сетевой компании по встречному иску является необоснованным.

Доказательств того, что невыполнение сетевой организацией своей части мероприятий произошло по вине ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», не представлено. Какие-либо претензии по невыполнению заявителем технических условий АО «ЕЭСК» не предъявляло. Какие-либо неблагоприятные последствия для сетевой организации не наступили, имущественные права АО «ЕЭСК» фактически нарушены не были.

Требования АО «ЕЭСК» о взыскании неустойки за нарушение ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» срока выполнения мероприятий, предусмотренных аннулированными техусловиями (по которым технологическое присоединение фактически не осуществлялось), при отсутствии наступления для сетевой организации неблагоприятных последствий, и при невыполнении к вышеуказанному сроку мероприятий, предусмотренных техусловиями, со стороны сетевой компании, противоречит компенсационному характеру санкций в гражданском праве, что следует расценивать как злоупотребление правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Судом не рассмотрено ходатайство ответчика по встречному иску об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Сетевая компания, фактически изменив в одностороннем порядке техусловия и осуществив техприсоединение по новым техусловиям (менее затратным), понесла расходы только в сумме 366 264,29 руб. Тем самым сетевая компания обогатилась за счет ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» на 1 893 834,80 руб.

Размер неустойки исходя из размера платы 366 264,29 руб. (размер платы за техприсоединение в соответствии с новыми техусловиями, рассчитанные в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области № 163-ПК от 24.12.2013) составит 162 445,54 руб. (расчет: 366 264,29руб. х 0,014 х 8.25% х 384 дн. (с 30.12.2014 по 18.01.2016) = 162 445,54 руб.).

В случае, если судом будут установлены основания для взыскания с ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» неустойки, апеллянт считает, что она должна быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ до вышеуказанной суммы.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области в присутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (заявитель) и ответчиком АО "ЕЭСК" (сетевая компания, исполнитель) заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 02.07.2013 № 10254/Ц0959-УС18ПА (далее - договор № 10254), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринмающих устройств заявителя вводного устройства объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 47,7 (кВт);

- категория надежности 3;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 19.06.2014 к договору № 10254 в п. 1 названного договора внесены изменения следующего содержания: «максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 62,1 кВт».

Размер платы за технологическое присоединение 62,1 кВт по договору № 10254 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.06.2014 к данному договору) составил 236 189 руб. 10 коп.

Кроме этого, между истцом ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (заявитель) и ответчиком АО "ЕЭСК" (сетевая компания) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.06.2014 № 14139 (Ц1212-УС01ПА) (далее - договор № 14139), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) вводного устройства объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 68 кВт;

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

В соответствии с п. 10 договора № 14139 размер платы за технологическое присоединение по данному договору составил 2 260 099 руб. 09 коп.

Стороны согласовали срок осуществления технологического присоединения по договору № 10254 - до 19.12.2014 (включительно), по договору № 14139 - до 27.12.2014 (включительно).

Пунктами 17 договоров № 10254, № 14139 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по договорам № 10254, № 14139 исполнил ненадлежащим образом, допустив нарушение предусмотренных названными договорами сроков осуществления технологического присоединения, что также подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (ст. 65, ст. 70 АПК РФ).

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", полагая, что просрочка исполнения обязательств по техприсоединению произошла по вине ответчика АО "ЕЭСК", обратился с требованием об уплате договорной неустойки, определив начальную дату начисления неустойки по договору № 10254 - с 20.12.2014, по договору № 14139 - с 28.12.2014.

В свою очередь, АО "ЕЭСК", посчитав, что обязательство просрочено по вине истца, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 1109881 руб. 55 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 20.12.2014 по 18.01.2016 на основании п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.06.2014 № 14139 (Ц1212-УС01ПА) и п. 17 договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 02.07.2013 № 10254/Ц0959-УС18ПА за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках названных договоров.

Установив, что договоры между сторонами заключены, исполнены, а установленные договорами сроки исполнения обязанностей нарушены, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по первоначальному иску в части и по встречному иску – в полном объёме. При этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 6 договоров № 10254, № 14139, сетевая организация обязуется:

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопркнимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

- не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимагащих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Кроме этого, в силу п. 8 договоров № 10254, № 14139 в обязанности заявителя входит, в числе прочих:

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Анализ вышеизложенных положений договоров позволил суду сделать вывод о том, что технологическое присоединение фактически производится исполнителем (ответчиком) после выполнения заявителем (истцом) мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и получения уведомления от заявителя о выполнении таких мероприятий.

Также судом учтено, что пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 19.06.2014 к договору № 10254 предусмотрено, что сетевая организация обязуется оказать услуги по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего дополнительного соглашения при условии исполнения договора (с учетом настоящего дополнительного соглашения) со стороны заявителя в надлежащем порядке.

Следовательно, как резюмировал суд, срок технологического присоединения поставлен сторонами в зависимости от исполнения договора заявителем (истцом) в надлежащем порядке.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что обязательства сторон по данным договорам носят встречный характер, от своевременного выполнения обязательства одной стороной - истцом, зависит выполнение встречных обязательств другой стороной - ответчиком.

В соответствии с п. 3. ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно материалам дела уведомление за исх. №АП-03-03-701 от 29.12.2015 о выполнении истцом мероприятий, предусмотренных техническими условиями по договору № 10254, поступило в адрес ответчика 18.01.2016.

По факту исполнения условий названного договора между сторонами составлены и подписаны: акт осмотра (обследования) электроустановки от 08.08.2016 № 1627-2016, акт о выполнении технических условий от 09.08.2016 № 1406-2016, акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 10.08.2016 № 218-814/217-4, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 10.08.2016 № 218-815/217-4 и акт об осуществлении технологического присоединения от 30.09.2016 № 10254.

Следовательно, просрочка осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору № 10254 со стороны сетевой организации (ответчика) составила период с 15.02.2016 (18.01.2016 - дата получения ответчиком уведомления от истца + 20 рабочих дней - срок для совершения сетевой организацией действий после получения такого уведомления по п. 6 договора № 10254) по 09.08.2016 (фактическая дата технологического присоединения).

Согласно материалам дела уведомление за исх. №АП-03-03-700 от 29.12.2015 о выполнении истцом мероприятий, предусмотренных техническими условиями по договору № 14139, поступило в адрес ответчика 18.01.2016.

По факту исполнения условий названного договора между сторонами составлены и подписаны: акт осмотра (обследования) электроустановки от 21.06.2016 № 1428-2016 и акт об осуществлении технологического присоединения от 30.09.2016 № 14139. Кроме этого, письмом за № АП-03-03-521 от 18.08.2016 заявитель (истец) подтвердил факт технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору № 14139 на дату составления данного письма.

Следовательно, просрочка осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору № 14139 со стороны сетевой организации (ответчика) составила период с 15.02.2016 (18.01.2016 - дата получения ответчиком уведомления от истца + 20 рабочих дней - срок для совершения сетевой организацией действий после получения такого уведомления по п. 6 договора № 14139) по 18.08.2016 (фактическая дата технологического присоединения).

На основании изложенного, по уточненному расчету суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 533822 руб. 41 коп., из которой: 48 285 руб. 32 коп. - неустойка, начисленная за период с 15.02.2016 по 09.08.2016, и подлежащая взысканию с ответчика за просрочку оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям в рамках договора № 10254 (236 189,10 х 8,25% х 0,014 х 177); 485 537 руб. 09 коп. - неустойка, начисленная за период с 15.02.2016 по 18.08.2016, и подлежащая взысканию с ответчика за просрочку оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям в рамках договора № 14139 (2 260 099,09 х 8,25% х 0,014 х 186).

Таким образом, поскольку просрочка оказания ответчиком услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям подтверждена материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 533 822 руб. 41 коп. неустойки, начисленной на основании п. 17 договоров № 10254, № 14139.

Удовлетворяя встречные требования, суд исходил из содержания техусловий, обязывающих заявителя выполнить перечень мероприятий по технологическому присоединению в границах принадлежащего ему земельного участка; срока выполнения сторонами мероприятий по договору № 10254 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 19.06.2014), наступившего 19.12.2014; уведомления от ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" о выполнении мероприятий по договору № 10254 поступило в адрес АО "ЕЭСК" лишь 18.01.2016. Следовательно, просрочка исполнения обществом «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» своих обязательств по договору № 10254 составила период с 20.12.2014 по 18.01.2016.

Аналогично рассчитана просрочка исполнения ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» своих обязательств по договору № 14139, которая составила период с 28.12.2014 по 18.01.2016. Таким образом, с ответчика по встречному иску взыскано 1109881 руб. 55 коп. неустойки, из которой 107 482 руб. 57 коп. - неустойка, начисленная за период с 20.12.2014 по 18.01.2016 по договору № 10254; 1002398 руб. 98 коп. - неустойка, начисленная за период с 30.12.2014 по 18.01.2016 по договору № 14139. В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Стороны не оспаривают, а материалам дела подтверждаются обстоятельства заключения означенных договоров на технологическое присоединение, исполнение данных договоров в полном объёме: объекты истца присоединены к сетям ответчика, оплата услуг совершена исполнителем в установленные сроки и в полном объёме. Не оспаривается правовая квалификация спорных отношений и применённые судом при рассмотрении дела нормы материального права.

Основанием обращения с первоначальным и встречным иском являлось, по мнению сторон, нарушение контрагентом сроков исполнения договорных обязательств.

Общество «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» не согласно с выводами суда о наличии на его стороне просрочки исполнения обязательства. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела и необоснованно сформулирован вывод о том, что просрочка исполнения произошла, прежде всего, по вине самого истца. Апеллянт считает, что судом не дана оценка или неправильно учтены его возражения против встречного иска.

Согласно п. 26 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, требования, указанные в подпунктах "в" - "д" пункта 25 настоящих Правил, обязательны для выполнения как заявителем, так и сетевой организацией. При этом разграничение обязательств по выполнению этих требований определяется в договоре и учитывается соответственно при расчете платы за технологическое присоединение.

Суд правильно определил, что исходя из очерёдности исполнения обязанностей по договору, ответчик обязан приступить непосредственно к техприсоединению объектов ответчика после получения уведомления заказчика о выполнении мероприятий, предусмотренных техусловиями.

Данный вывод соответствует условиям пунктов 6-8 договоров, пункту 2 дополнительного соглашения № 2 от 19.07.2014, содержанию технических условий. Таким образом, начало просрочки исполнителя может быть установлено не ранее исполнения обязанностей заявителем по выполнению предусмотренного для него перечня работ и уведомления об исполнении сетевой организации. Вывод соответствует условиям договоров.

Просрочка кредитора имеет значение для определения размера ответственности в том случае, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Апеллянт заблуждается, ссылаясь на обстоятельства неисполнения обязательств ответчиком, как основание для освобождения истца от ответственности в форме неустойки. Не доказана связь между обстоятельствами, о которых сетевая организация информировала заказчика о ходе исполнения со своей стороны обязанностей по техусловиям (письма ответчика от 03.11.2015) и просрочкой исполнения обязательств заказчиком со своей стороны по выполнению обусловленных техусловиями мероприятий.

Как пояснил представитель истца апелляционному суду, доказательств выполнения со своей стороны техусловий до момента направления уведомлений ответчику (получены 18.01.2016) не имеется.

Также не усматривается значимым довод апеллянта об одностороннем аннулировании согласованных сторонами в дополнительном соглашении техусловий № 218-230-70-2014 с предложением исполнителем новых техусловий, исполнение которых подтверждено двусторонними актами.

Согласно письму АО «ЕЭСК» от 19.09.2016 подтверждается, что технические условия № 218-230-663-2015 разработаны АО «ЕЭСК» вместо технических условий № 218-230-70-2014, а технические условия № 218-230-150-2016, вместо технических условий № 218-205-36-2014 и направлены в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт». Сами техусловия № 218-230-663-2015 и № 218-230-150-2016 в материалы дела сторонами не представлены. Как указала сетевая компания, возражений в связи с направлением новых техусловий от заказчика не поступало. В отсутствие доказательств возражений против новых техусловий, а также обоснований того, что ими на истца были возложены какие-либо дополнительные обязанности, препятствующие своевременному исполнению обязательств со своей стороны, заявленный истцом довод не исключает правильные выводы суда.

На вопросы апелляционного суда представители сторон пояснили, что место исполнения обязательств, объём обязанностей со стороны истца изменён не был.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявленным апеллянтом доводам судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, превышения размера неустойки над возможным размером убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В письменных протоколов заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки не отражено. В судебном заседании 27.10.2017 (аудиопротокол) представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» просил при определении размера неустойки принять во внимание обстоятельство односторонней замены исполнителем техусловий, в соответствии с которыми объём работ, выполняемых исполнителем по техприсоединению значительно меньше, соответственно затрат на их выполнение понесено меньше, что позволяет говорить об основаниях для снижения неустойки.

Оснований для определения иного размера подлежащей взысканию с истца неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на аргументацию своей позиции новыми техусловиями, собственным расчётом с применением установленных тарифов, следует отметить, что в актах от 30.09.2016 об осуществлении технологического присоединения ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» подтвердило оказание исполнителем услуг в полном объёме стоимостью 236189 руб. 10 коп. (акт № 10254) и 2260099 руб. 09 коп. (акт № 14139). Подписанным сторонами соглашением (дополнительное соглашение № 2 от 19.06.2014) и договором № 14139 установлены именно указанные суммы стоимости работ. Исходя из данных сумм, истец по первоначальному иску рассчитал свои требования к сетевой компании. Доказательств превышения размера неустойки над возможным размером убытков сетевой компании апеллянтом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Оснований принять расчёт апеллянта, приведённый в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года по делу № А60-26561/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Иванова