Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А40-175033/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-175033/19-7-1573
г. Москва
12 августа 2020 г.
Резолютивная часть объявлена 30.07.2020г.

Полный текст решения изготовлен 12.08.2020г.

Арбитражный суд в составе: судьи М.С. Огородниковой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "МАРИ-ТУРЕКСКОЕ РЕМОНТНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (121609, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ РУБЛЁВСКОЕ, ДОМ 28, КОРПУС 1, ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику: ООО "МАРИ-ТУРЕКСКОЕ РТП" (425500 МАРИЙ ЭЛ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2015, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу РФ

о взыскании денежных средств в размере 15 238 308 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "МАРИ-ТУРЕКСКОЕ РЕМОНТНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАРИ-ТУРЕКСКОЕ РТП", при участии третьего лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу РФ о взыскании основного долга в сумме 12 582 157 руб. 13 коп., процентов за период с 07.12.2016 по 02.07.2019г. в размере 2 656 150 руб. 93 коп.

Истец, Ответчик, Третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя истца, ответчика, третьего лица и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 года по делу № А40-206208/17-18-326 «Б» в отношении АО «Мари-Турекское Ремонтно-Техническое предприятие» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г. по делу № А40-206208/17-18-326 «Б» в отношении АО «Мари-Турекское Ремонтно-Техническое предприятие» открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев до 23 сентября 2019г. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе процедуры конкурсного производства АО «Мари-Турекское Ремонтно-Техническое предприятие» конкурсным управляющим ФИО2, установлено, что 01.01.2016 года между АО «Мари-Турекское реыонтно-техническое предприятие» (далее – истец, Поставщик) и ООО «Мари-Турекское РТП» (далее – ответчик, Покупатель) заключен договор поставки №1.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части, номенклатура, количество и цена которых указана в соответствующей товарной накладной (универсальным передаточном документе (УПД)).

Истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 22 998 157 руб. 13 коп., что подтверждается УПД, копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно п. 2.2. договора, оплата товара осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами в пределах лимитов, установленных ЦБ РФ.

Судом установлено, что свои обязательства по договору поставки Истец перед Ответчиком исполнил надлежащим образом.

Таким образом, общая сумма задолженности исполнения обязательств Ответчика по оплате поставленного товара составляет 12 582 157 руб. 13 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 399 от 13.05.2019 с требованием оплатить задолженность по договору, которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что свои обязательства по договору поставки Истец перед Ответчиком исполнил надлежащим образом.

В п.2. ст. 516 ГК РФ указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п.1. ст. 516 Гражданского Кодекса РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, суд, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, удовлетворяет требование истца о взыскании суммы долга в размере 12 582 157 руб. 13 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты в размере 2 656 150 руб. 93 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 656 150 руб. 93 коп. за период с 07.12.2016 по 02.07.20019.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты не представил.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАРИ-ТУРЕКСКОЕ РТП" (ИНН: <***>) в пользу АО "МАРИ-ТУРЕКСКОЕ РЕМОНТНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 основной долг в сумме 12 582 157 руб. 13 коп., проценты за период с 07.12.2016 по 02.07.2019г. в размере 2 656 150 руб., 93 коп.

Взыскать с ООО "МАРИ-ТУРЕКСКОЕ РТП" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 192 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

СУДЬЯ:М.С. Огородникова