Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А71-3448/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 3448/2019
г. Ижевск
26 мая 2019 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя НИЗАМУТДИНОВОЙ ЮЛИИ РИФОВНЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖ-ГРАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 99 600 руб. 00 коп. неустойки, 49 800 руб. штрафа по договору участия в долевом строительстве № 77/К1 от 26.02.2018 на основании договора уступки права требования от 08.11.2018, 10 000 руб. судебные расходы, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель НИЗАМУТДИНОВА ЮЛИЯ РИФОВНА (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖ-ГРАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 99 600 руб. 00 коп. неустойки, 49 800 руб. штрафа по договору участия в долевом строительстве № 77/К1 от 26.02.2018 на основании договора уступки права требования от 08.11.2018, 10 000 руб. судебные расходы.

Определением суда от 18.03.2019 исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением делу №А71-3448/2019, одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1, г. Ижевск УР.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (статьи 121-123 АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и иных материалов по делу на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 2 статьи 228 АПК РФ, одновременно с определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

05.04.2019 от ответчика в адрес суда поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что последний с исковыми требованиями не согласен, по основаниям в нем изложенным, кроме того просил применить к заявленной неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08.04.2019 от третьего лица, ФИО1, в адрес суда поступило письменное пояснение по делу, которое вместе с приложенными к нему документами приобщено к материалам дела.

13.05.2019 от истца поступила выписка с банковского счета, подтверждающая оплату истцом государственной пошлины по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

13 мая 2019 года арбитражный суд принял по делу решение, путем подписания его резолютивной части, по которому взыскал с ответчика в пользу истца 149 400 руб. 00 коп., в том числе 99 600 руб. 00 коп. неустойка за период с 31.05.2018 по 27.09.2018 по договору участия в долевом строительстве № 77/К1 от 26.02.2018 (на основании договора уступки права требования от 08.11.2018), 49 800 руб. 00 коп. штраф; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 482 руб. 00 коп.; судебные издержки в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 14.05.2019 г. 17:01:25 МСК.

17.05.2019, т.е. в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ, от ответчика в суд, поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2018 года между ООО «Иж-Град» (застройщик, ответчик) и ФИО1 (участник долевого строительства, третье лицо) был заключен договор участия в долевом строительстве № 17/К1 (л.д. 13-27), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома, передать соответствующий объект долевого строительства участнику; договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике 01 марта 2018 года.

В соответствии с п.5.3. указанного договора срок передачи Объекта долевого участия - не позднее 30 мая 2018 года.

Поскольку фактически объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства лишь 27 сентября 2018г., о чем свидетельствует Акт приема-передачи квартиры к Договору долевого участия от 27 сентября 2018г., ФИО1 01.10.2018 вручила застройщику претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, о чем на претензии имеется соответствующая отметка и, кроме того, направила ее почтой (копии почтовой квитанции, почтового уведомления и распечатка отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России имеются в материалах дела).

08 ноября 2018 года между ИП ФИО2 (истец, цессионарий) и ФИО1 (цедент) был заключен договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве, по условиям которого к ИП ФИО2, как к цессионарию, перешли права требования по договору участия в долевом строительстве № 77/К1 от 26J2.2018 года, заключенному между гражданкой ФИО1 и ООО «Иж-Град» в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31 мая 2018 года по 27 сентября 2018 года в размере 99 600 рублей, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Письмом исх. б/н и без даты истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке, одновременно потребовал оплатить неустойку (пени, штраф), предусмотренную договором участия в долевом строительстве в течение 10 дней со дня его получения; факт направления письма ответчику подтверждается соответствующей почтовой квитанцией от 10.11.2018 и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42601129462135 (л.д. 38-39).

Поскольку указанные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора долевого участия подлежат регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с п.5.3. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать квартиру участнику не позднее 30 мая 2018 года.

Факт нарушения ответчиком предусмотренного пунктом 5.3. договора срока передачи квартир материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по передаче ФИО1 объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства (квартира) фактически передана третьему лицу по соответствующему акту приема-передачи квартиры только 27 сентября 2018г.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указывалось выше, 08 ноября 2018 года между ИП ФИО2 (истец, цессионарий) и ФИО1 (цедент) был заключен договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2018 к нему, по условиям которого к истцу перешли права требования по договору участия в долевом строительстве № 77/К1 от 26.02.2018 года в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31 мая 2018 года по 27 сентября 2018 года в размере 99 600 рублей и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что положения ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры истец на основании договора цессии от 08.11.2018 предъявил к взысканию неустойку за период с 31 мая 2018 года по 27 сентября 2018 года в размере 99 600 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 99 600 рублей. неустойки, является законным, обоснованным и на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона № 214-ФЗ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом предъявлен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что по расчету истца составляет 49 800 руб. (99 600 рублей./2).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление № 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Указанный в ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12).

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, право требования штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» было потребителем (третьим лицом) уступлено истцу на основании соответствующего договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (99 600 руб.) является правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленной сумме 49 800 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Заявляя о несоразмерности предъявленной неустойки, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение указанных возражений не представил, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не обосновал, доказательства того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в дело не представил.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени и штрафа), исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, и предусмотренного законом размера неустойки в виде пени и штрафа, судом не установлено, а, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат собранным по делу доказательствам.

В деле имеются доказательства получения ответчиком и претензии третьего лица и уведомления об уступке права требования, которые ответчиком были проигнорированы, оплата не произведена ни первоначальному кредитору, ни цессионарию – истцу по настоящему делу.

Требования истца подтверждены надлежащими доказательствами, представленные в материалы дела копии документов заверены в установленном порядке самим истцом.

Кроме того, тождественные копии тех же документов представлены в материалы дела третьим лицом по делу, являющимся первоначальным кредитором. Третье лицо требования истца поддерживает, подтверждает состоявшуюся уступку и получение от истца подлежавших уплате по договору уступки денежных средств. Договор уступки обеими его сторонами подписан, факт его заключения ими не оспаривается.

Учитывая изложенное, поскольку у суда не возникло сомнений в достоверности представленных в дело копий документов и их несоответствии оригиналу, а законом либо иным нормативным правовым актом обязательное подтверждение существенных для рассмотрения дела обстоятельств только подлинными документами не предусмотрено, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об обязании истца представить в дело подлинные документы (ч. 6 ст.71, ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 01.11.2018 с приложением к нему; расходным кассовым ордером № 27 от 21.11.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 46-50).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены. Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» (https://www.apur.ru/index.php?option=com_content&view;=article&id;=846:reshenie-soveta-advokatskoj-palaty-ur-ot-19-maya-2016-goda-ob-utverzhdenii-rekomenduemykh-minimalnykh-stavok-voznagrazhdeniya-za-yuridicheskuyu-pomoshch-okazyvaemuyu-advokatami-advokatskoj-palaty-ur&catid;=9&Itemid;=18), а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы.

Включенная в предъявленные к возмещению судебные издержки стоимость услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа (2 000 руб.), не учитывается судом в составе подлежащих возмещению за счет ответчика расходов, поскольку ни одно из обращений истца с заявлением о выдаче судебного приказа не было удовлетворено (соответствующие заявления были судом либо возвращены либо в их принятии было отказано).

Исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, и сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики оплаты юридических услуг с учетом рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, суд пришел к выводу, что стоимость иных услуг, оказанных представителем истцу и отраженных в Приложении № 1 к договору оказания юридических услуг от 01.11.2018 (л.д. 49), составляющая 8 000 руб., явно чрезмерной и неразумной не является.

Учитывая изложенное, и поскольку решением суда исковые требования удовлетворены полностью, суд признал, что на основании ст. 106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без движения отклоняется судом, поскольку противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Вопреки доводам ответчика, в материалы дела имеются надлежащие документы, подтверждающие уплату истцом государственной пошлины по делу, в том числе помимо чека к делу приобщена заверенная банком выписка.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖ-ГРАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя НИЗАМУТДИНОВОЙ ЮЛИИ РИФОВНЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 149 400 руб. 00 коп., в том числе 99 600 руб. 00 коп. неустойка за период с 31.05.2018 по 27.09.2018 по договору участия в долевом строительстве № 77/К1 от 26.02.2018 (на основании договора уступки права требования от 08.11.2018), 49 800 руб. 00 коп. штраф; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 482 руб. 00 коп.; судебные издержки в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Щетникова