Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А05-14208/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14208/2022
г. Архангельск
18 июля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Красноборское обособленное подразделение) (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3, офис 10; Россия 165430, с.Красноборск, Архангельская область, ул.Гагарина, дом 130)

к закрытому акционерному обществу "Лесозавод 25" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163025, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Постышева, дом 26)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Титан" (163069, <...>), общества с ограниченной ответственностью "Сервислес" (165500, <...>), министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (163069, <...>), федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (109316, <...>; адрес филиала: 163062, <...>) и ФИО1 (165263, Архангельская область, Устьянский район),

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 26.12.2022),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 №4),

от третьего лица ((Титан) - ФИО3 (доверенность от 28.09.2021),

установил:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Красноборское обособленное подразделение) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лесозавод 25" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 6 989 100 руб. в доход бюджета МО "Красноборский муниципальный район" Архангельской области суммы ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев.

Определением от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Титан" и общество с ограниченной ответственностью Сервислес".

Определением от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг".

Определением от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (как лицо, осуществлявшее работы по отводу спорной делянки по договору подряда от 01.10.2020 заключенного с ООО "Сервислес").

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика и третьего лица (Титан) с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Третьи лица (ООО "Сервислес", Министерство, Рослесинфорг и ФИО1), извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Третье лицо (ООО "Сервислес") представило отзыв на иск, в котором заявило возражения относительно исковых требований.

Третье лицо (Рослесинфорг) представило отзыв на иск, в котором поддержало исковые требования истца.

Третьи лица (Министерство и ФИО1) отзыв на иск не представили.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица (Титан), принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 между министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Лесозавод 25" (арендатор) заключён договор аренды лесного участка для заготовки древесины, заключаемый в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов №2301.

По договору №2301 ответчику в аренду для целей заготовки древесины предоставлен лесной участок, характеристики которого указаны в пункте 1.2. данного договора.

21 июня 2022 года по результатам космического мониторинга ФГБУ "Рослесинфорг" "Архангельский" выявлено нарушение лесного законодательства, а именно незаконная рубка лесных насаждений в защитных лесах расположенных в водоохраной зоне в выделе №29 квартала 91 Черевковского участкового лесничества Красноборского лесничества (карточка дешифрирования мест использования лесов №24120090700911401).

Участковым лесничим ГКУ АО "Красноборское лесничество" ФИО4 по поручению Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области № 204-06/6482 от 23.06.2022, осуществлен выезд на лесной участок в выдел №29 квартала 91 Черевковского участкового лесничества в целях выявления нарушений лесного законодательства и проверки материалов дистанционного мониторинга, в ходе которого было проведено натурное обследование вышеуказанного лесного участка.

Участок передан в аренду ответчику по договору аренды от 14.03.2019 № 2301, заготовка велась в соответствии с лесной декларацией №10-21/30 от 01.03.2021. При осмотре выявлена незаконная рубка лесных насаждений в выделе №29 квартала 91 Черевковского участкового лесничества Красноборского лесничества, где рубка лесных насаждений не предусмотрена проектом освоения лесов и лесной декларацией № 10-21/30 от 01.03.2021 (таблица №7.3), и в выделе №36, где рубка лесных насаждений не предусмотрена в 200-метровой водоохранной зоне речки Лудонга (таблица №6.1), квартала 91 Черевковского участкового лесничества Красноборского лесничества. Общий объем незаконно срубленной древесины составил 340,2 куб.м (ель - 238,14 куб.м, сосна - 34,02 куб.м, береза - 34,02 куб.м, осина - 34,02 куб.м), на площади 1,26 га, что подтверждается перечетной ведомостью от 04.07.2022, составленной по результатам осмотра лесного участка участковым лесничим ГКУ АО "Красноборское лесничество" ФИО4

По результатам осмотра лесного участка 01.07.2022 был составлен акт осмотра территории и акт о лесонарушении № 5.

В результате незаконной рубки лесных насаждений общий ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, и исчисленный по таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", составил 6 989 100 руб.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России "Красноборский" от 05.09.2022 в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец направил ответчику претензию от 19.10.2022 №919 с требованием возместить ущерб, причинённый незаконной рубкой, в сумме 6 989 100 руб. Данная претензия получена ответчиком 24.10.2022.

Поскольку требования претензии о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности, в частности, возникают: из договоров и иных сделок; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Статьёй 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причинённых убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является рубка лесных насаждений или не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объёме, превышающем разрешённый, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В части 2 статьи 29 ЛК РФ определено, что заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 102 ЛК РФ, в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. При этом, в силу части 4 статьи 12 ЛК РФ, защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В силу пункта 2 части 2 статьи 102 ЛК РФ, леса, расположенные в водоохранных зонах, относятся к защитным лесам.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров – в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров – в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 ВК РФ).

В данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Обществом допущена рубка лесных насаждений в границах водоохранной зоны реки Лудонга.

Со стороны ответчика имело место нарушение обязанности по обеспечению правильности отвода лесосеки, которое выразилось во включении защитных лесов в площадь сплошных рубок и привело к заготовке древесины на неподлежащем рубке лесном участке.

Поскольку незаконная рубка деревьев в водоохранной зоне произведена ответчиком, суд пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на Общество обязанности по возмещению ущерба, причинённого лесным насаждениям.

Суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица (ООО "Сервислес") о том, что рубка лесных насаждений в водоохранной зоне стала возможна в результате несоответствия фактического расположения лесоустроительных материалов.

Приказом Рослесхоза от 15.06.1993 №155 утверждены Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации.

В силу пункта 11 названых Наставлений, намечаемые к отводу участки леса предварительно обследуются в натуре. Если при этом выявляются существенные расхождения с данными лесоустройства, в результате чего насаждения не могут быть отведены в рубку, эти участки закрываются для рубки и взамен их отводят другие.

Одновременно на такие участки составляется акт об обнаруженных ошибках вматериалах лесоустройства. В данном случае при отводе лесосеки каких-либорасхождений в материалах лесоустройства не было выявлено, актов несоответствия неоформлялось.

В силу пункта 2.1. статьи 91 ЛК РФ допускается внесение изменений в государственный лесной реестр на основании документов, перечень, формы и порядок подготовки которых установлены Приказом Минприроды России от 11.11.2013 № 496.

Согласно пункту 4.3. Приказа №496, в случае выявления несоответствия документированной информации, содержащейся в государственном лесном реестре, о количественных, качественных и иных характеристиках лесов и лесных ресурсов в границах лесных участков их фактическому состоянию составляется акт несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию составляется. Такой акт составляется должностными лицами органов государственной власти, осуществляющих ведение государственного лесного реестра, или лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, и утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия, или уполномоченным им лицом.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком и (или) третьим лицом (ООО "Сервислес") до обращения истца с настоящим иском в суд, были составлены акты несоответствия материалов лесоустройства в материалы дела не представлено; материалы лесоустройства или проект освоения лесов, прошедшие государственную экспертизу, никем не оспорены. С заявлениями о выявленных несоответствиях материалов лесоустройства в уполномоченный государственный орган ни ответчик, ни третье лицо (ООО "Сервислес") до подачи настоящее иска не обращались, хотя рубка в водоохраной полосе была установлена уже в июне 2022 года.

Ответчик оспорил правильность расчёта суммы причиненного ущерба, полагает, что при расчете ущерба в связи с рубкой древесины в выделе №36 квартала 91 Черевковского участкового лесничества Красноборского лесничества не правомерно применена 50-кратная стоимость древесины, а также 2-кратного увеличения размера такс, что не отвечает требованиям законодательства.

Изучив довод ответчика суд находит его не состоятельным. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом правомерно при расчете суммы ущерба применены 50-кратная и 2-кратная стоимости древесины, предусмотренные пунктом 1 Приложения №1 Постановления №1730. Иного, в том числе контррасчет суммы иска ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив указанный расчёт, принимая во внимание объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит данный расчет верным, соответствующим законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, платежи по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

При таком положении сумма ущерба подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "Красноборский муниципальный район" Архангельской области.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. В данном случае сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 57 946 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования "Красноборский муниципальный район" Архангельской области 6 989 100 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 57 946 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин