Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А32-34209/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-34209/2017

03.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭкоСфера», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», (ОГРН1052326849552, ИНН <***>), г. Краснодар,

третье лицо: ФИО1, г. Краснодар,

о взыскании 1 010 235 руб. 86 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - доверенность, ФИО3 - директор,

от ответчика: ФИО4 - доверенность, ФИО5- директор, паспорт, ФИО6 -доверенность,

от третьего лица: ФИО7 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭкоСфера» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» о взыскании 658 680 руб. 26 коп., в том числе: 574 810 руб. задолженности, 83 870 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований. С учетом увеличения истец просит взыскать 950 857 рублей.

После истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнялись исковые требования, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 126 633, 90 руб. окончательно истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 752 452 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 468 рублей. Процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2018 года по день исполнения решения суда (от суммы задолженности 748 807 рубля). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 174 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2018 до 14 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, в размере признаваемых требований в ходе судебного разбирательства добровольно оплатил сумму задолженности в размере 126 633, 90 рублей (06 марта 2018 года) и 24 237,32 рубля (25 сентября 2018 года).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2014 года между ООО «ЮгЭкоСфера» и ООО УК «Управдом» был заключен договор № 24 ДО (далее - Договор)

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик (ООО УК «Управдом») поручает, а исполнитель (ООО «ЮгЭкосфера») принимает на себя выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритных грузов специализированным транспортом (далее-услуги) с территории заказчика.

В силу п. 1.2 Договора № 24 ДО от 01.03.2014 года заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере и в сроки, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.3 Договора № 24 ДО от 01.03.2014 года оплата услуг исполнителя производится заказчиком до 10 числа каждого месяца следующего за расчетным.

Истец предусмотренные договором услуги оказал в полном объеме, ответчик выполненные услуги принял, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, подписанными сторонами.

Как усматривается из представленных суду расчетов задолженности, выполненных истцом, оказанные истцом услуг в рамках договора № 24 оплачивались ответчиком на протяжении всего времени действия договора (до 31 июля 2017 года) не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму основной задолженности, ООО «ЮгЭкоСфера» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены за 2014 год акты № 61 от 31 марта, № 87 от 30 апреля, № 110 от 31 мая, № 137 от 30 июня, № 159 от 309 июля, № 184 от 31 августа, № 201 от 30 сентября, № 231 от 31 октября , № 273 от 30 ноября, № 393 от 31 декабря. Каждый из указанных актов подписан сторонами, от имени Заказчика подписан директором ФИО1 Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено.

За 2015 год представлены акты № 12 от 31 января, № 39 т 28 февраля, № 57 от 31 марта, № 94 от 30 апреля, № 125 от 31 мая, № 140 от 30 июня, № 173 от 31 июля, № 202 от 31 августа, № 232 от 30 сентября, № 265 от 31 октября, № 318 от 30 ноября, № 347 от 30 декабря. Каждый из указанных актов подписан сторонами, от имени Заказчика подписан директором ФИО1 Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено.

За 2016 год представлены акты № 01 от 31 января, № 46 от 29 февраля, № 83 от 31 марта, № 115 от 30 апреля, № 149 от 31 мая, № 193 от 30 июня, № 258 от 31 августа, № 296 от 30 сентября, № 343 от 31 октября, № 389 от 30 ноября, № 425 от 30 декабря. Каждый из указанных актов подписан сторонами, от имени Заказчика подписан директором ФИО1 Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено.

За 2017 года представлены акты № 11 от 31 января, № 48 от 28 февраля, № 100 от 31 марта, № 188 от 30 апреля, № 162, от 31 мая, № 204 от 30 июня, № 227 от 31 июля. Акты за февраль - апрель 2017 года подписаны директором Заказчика ФИО5, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлено. Акты за май-июнь 2017 года подписаны директором ФИО5, с пометкой ФИО8 (должность не указана), о том, что объемы приняты без учета 10 процентов. Прием объема без учета 10 процентов с Исполнителем не согласован, протокол разногласий, либо претензия в адрес истца по данному поводу не направлялись, в судебном заседании ответчик не представил доказательств оказания услуги в меньшем объеме, чем указано в актах за май-июнь 2017 года, в связи с чем, судом указанные доводы не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы ответчика, что завышение объемов оказанной услуги явилось следствием недобросовестных действий директора ФИО1, так как акты приема выполненных услуг подписаны в том числе действующим директором ФИО5, доказательств недобросовестности действий ФИО1, отвечающих условиям относимости и допустимости доказательств ответчиком не представлено.

11 мая 2017 года в адрес ООО УК «Управдом» истец направил претензию, в которой просил оплатить образовавшую задолженность. Указанная претензия удовлетворена не была.

12 июля 2017 года в адрес истца ответчиком было направлено письмо, в котором ответчик указал, что имеются разногласия по принятым объемам по актам от 31 мая и 30 июня 2017 года. При этом, ответчик в судебных заседаниях не пояснил каким образом произведен контррасчет и чем это подтверждается. Более того, по иным актам, подписанным ответчиком ранее, разногласий не заявлено, в связи с чем суд считает последующие заявления, при рассмотрении данного дела, о регулярном завышении объемов выполненных работ истцом, необоснованными, и материалами дела не подтвержденными.

28 июля 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении оказания услуг по договору № 24ДО до полного погашения образовавшейся задолженности.

31 июля 2017 года истцом в одностороннем порядке было прекращено оказание услуг по договору № 24 ДО от 01 марта 2014 года в связи с регулярной неоплатой услуг ответчиком. 31 июля 2017 года, после прекращения оказания услуг со стороны ООО «ЮгЭкоСфера» в адрес истца поступила претензия по завышению объемов оказанных услуг за период с 31 августа 2015 года по 30 июня 2017 года.

Ответчиком неоднократно представлялись в материалы дела уточненные расчеты задолженности перед истцом, при этом размер задолженности за неизменный период изменялся, изменение расчетов не мотивировалось, доказательств, достоверно обосновывающих измененные суммы размера задолженности не представлено, в связи с чем, указанные расчеты не могут быть приняты судом во внимание как достоверные.

В окончательном расчете ответчиком представлена сумма задолженности перед истцом на сумму 126 633, 90 руб., указанная сумма задолженности добровольно оплачена ответчиком истцу 06 марта 2018 года. Истец с указанным расчетом не согласился.

В обоснование признанной суммы задолженности ответчиком предоставлено заключение специалиста № А18-СЭ-002, выполненное ООО «Аналитическое бюро экспертиз и исследований».

Изучив представленное заключение специалиста, суд пришел к выводу, что оно не может быть принято судом как достоверное, и не может быть положено в основу решения как доказательство, подтверждающее довод ответчика о размере задолженности перед ООО «ЮгЭкоСфера» по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательства допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 19 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года (Далее Закон № 73-ФЗ) основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Согласно статье 41 указанного выше Закона, перечисленные требования распространяются и на лиц, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Судом экспертиза не назначалась и не могут быть в этой части приняты доводы представителя ответчика, который в судебном заседании утверждал, что проведенная им экспертиза не является судебной, так как представлена стороной в материалы дела в качестве доказательства позиции ответчика, и должна отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства.

Как усматривается из представленного в материалы дела заключения специалиста № А18-СЭ-002, специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что исключает возможность рассматривать представленное доказательство как заключение эксперта, более того, в материалах отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что специалисты, подписавшие заключение, обладают специальными познаниями в области работы с твердыми бытовыми отходами.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15 мая 2018 года, представленной представителем истца, и не опровергнутой ответчиком, право на занятие таким видом деятельности как технические испытания, исследования, анализ и сертификация код ОКВЭД 71.20, в который входит также подгруппа 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность», получено организацией 04 мая 2018 года, в то время как, исследования фактически проведены и дано заключение 03 апреля 2018 года.

Также судом установлено, что заключение специалиста № А18-СЭ-002 выполнено на основании докладных записок и схем, выполненных работником ООО УК «Управдом», несогласованных с истцом, что также не может быть принято во внимание судом как достоверное доказательство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не принимаются во внимание судом и доводы ответчика о том, что о завышении объемов указанных услуг по договору № 24/ДО от 01 марта 2014 года свидетельствует тот факт, что в актах приема выполненных работ были указаны дробные значения количества контейнеров с мусором.

Как видно из материалов дела, истцом регулярно, на протяжении срока действия указанного выше договора в актах указывалось дробное количество кубических метров вывезенного мусора, а не количества контейнеров. Все акты стороной ответчика подписаны, претензий и протоколов разногласий истцу не предъявлялись.

Истцом указанный факт обоснован тем, что контейнеры для сбора мусора были не заполнены полностью, либо значительно переполнены, в связи с чем и появлялось дробное число объема вывезенного мусора. Более того, указанный факт подтвержден и фотографиями мусорных площадок и контейнеров для сбора мусора, предоставленных в материалы дела ответчиком.

06 декабря 2017 года от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности за период с 31 марта 2014 года по 20 июня 2017 года взыскания суммы основной задолженности и за период 13 мая 2014 года по 13 июня 2017 года взыскания пени.

В силу статьи 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

ООО «ЮгЭкоСфера» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО УК «Управдом» 11 августа 2017 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что срок исковой давности может быть применен судом только в отношении задолженности, возникшей за период с 31 марта 2014 года по 11 августа 2014 года.

Согласно справке директора ООО «ЮгЭкоСфера» сумма дебиторской задолженности ответчика за период с 1 марта 2014 года по 11 августа 2014 года составила 3 645 рублей (три тысячи шестьсот сорок пять рублей). Ответчиком указанный расчет не оспорен, в связи с чем, он принимается судом как достоверный.

Таким образом, подлежит применению срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 31 марта 2014 года по 11 августа 2014 года, во взыскании суммы в размере 3 645 рублей судом должно быть отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 748 807 рублей. (752452 руб. – 3645 рублей = 748 807 рублей).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор № 24/ДО от 01 марта 2014 года не содержит иного размера процентов, в связи с чем, судом применяются правила начисления процентов, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом на сумму сумме 165 468 рублей за период с 11 августа 2014 года по 19 сентября 2018 года.

Судом, представленный расчет процентов признан составленным верно.

Всего с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 141 230 рублей (за вычетом добровольно оплаченных ответчиком 25 сентября 2018 года процентов в размере 24 237, 32 руб.).

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда за каждый день пользования чужими денежными средствами.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между истцом ООО «ЮгЭкоСфера» и индивидуальным предпринимателем ФИО9 был заключен договор на оказание юридических услуг № АС 16/05-2017/01 от 11 мая 2017 года. Согласно платежного поручения № 190 от 12.05.2017 года ООО «ЮгЭкоСфера» оплатило ИП ФИО9 50 000 рублей согласно договора об оказании юридических услуг.

В подтверждение указанного требования истцом в материалы дела представлен договор № АС16/05-2017/01 на оказание юридических услуг, связанных с ведением гражданских дел от 11.05.2017, платежное поручение от 12.05.2017 № 190.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются: относимость расходов к делу; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом, разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

При рассмотрении настоящего заявления, суд также принимает во внимание тот факт, что представитель истца - ФИО2 имеет статус адвоката, что подтверждается адвокатским удостоверением № 5478 от 24.10.2014 года.

Таким образом, суд руководствуется средними показателями стоимости аналогичных услуг на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положениями решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 г. (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по практике от 23.03.2012, установлено, что размер гонорара за составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 рублей. Согласно п. 2.2. решения размер гонорара за участие в качестве доверителя в арбитражных судах каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 рублей.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 10.11.2015 г. рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда представителя, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, согласно которым средняя стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 48 000 рублей.

Указанная правовая позиция находит свое отражение также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А32-8640/2016.

Согласованный сторонами размер оплаты не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг по спорам аналогичной категории с учетом фактически временных затрат представителя.

Оценивая сумму расходов истцом на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, судом принят во внимание объем выполненной представителем истца по данному делу работы: подготовка и подача искового заявления, расчет процентов по статье 395 ГК РФ, подготовка и подача письменных возражений, участие в судебных заседаниях: 21.09.2017, 07.11.2017, 06.12.2017, 20.12.2017, 13.02.2018, 14.03.2018, 04.04.2018, 17.05.2018, 27.06.2018.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЮгЭкоСфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основной задолженности в размере 748 807 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2014 года по 19 сентября 2018 года в размере 141 230 рублей, и начиная с 20 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства (от суммы задолженности 748 807 рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 174 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО УК «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 235 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова