Решение от 13 мая 2025 г. по делу № А55-24626/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


14 мая 2025 года

Дело №

А55-24626/2024


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля  2025

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Ачаликовой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании  24 апреля 2025 года  дело по иску

Первого заместителя прокурора Самарской области

к 1.Государственному Казенному Учреждению Самарской Области "Управление Капитального

Строительства";

2.Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Успех"

Третье лицо:

Государственная инспекция финансового контроля Самарской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора Государственной инспекции финансового контроля Самарской области


при участии в заседании

от истца – ФИО1, после перерыва ФИО2

от ответчика – 1. представитель ФИО3, 2. представитель ФИО4

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными заключенные ГКУ СО «Управление капитального строительства» и ООО ЧО «УСПЕХ» государственные контракты от 23.01.2023 №№13,14, от 27.04.2023 №№76/7, 76/8, от 19.09.2023 №№173,174 на оказание услуг по охране объекта: «Реконструкция здания под родильный дом на 60 коек Самарского областного клинического кардиологического диспансера по адресу: <...> применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ООО ЧО «УСПЕХ» возвратить ГКУ СО «Управление капитального строительства» денежные средства в сумме  1 444 608 руб. ,  перечисленные по государственным контрактам от 23.01.2023 №№13,14, от 27.04.2023 №№76/7, 76/8, от 19.09.2023.

Истец обеспечил явку представителей в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики обеспечили явку представителей в судебное заседание, против удовлетворения требований возражали по мотивам, указанным в отзывах на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд в действиях ГКУ СО «Управление капитального строительства» (далее -Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «УСПЕХ» (далее - Исполнитель, ООО ЧО «УСПЕХ») выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Между Заказчиком и Исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заключены государственные контракты от 23.01.2023 №13 (на сумму 285 120 руб.), 14 (на сумму 285 120 руб.), от 27.04.2023 №№76/7 (на сумму 292 248 руб.), 76/8 (на сумму 292 248 руб.), от 19.09.2023 №№173 (на сумму 144 936), 174 (на сумму 144 936 руб.).) на оказание услуг по охране объекта: «Реконструкция здания под родильный дом на 60 коек Самарского областного клинического кардиологического диспансера по адресу, расположенного по адресу: <...>» на общую сумму 1 444 608 руб.

Как указывает истец, изучение договоров показало, что они имеют признаки искусственного дробления, поскольку заключены с одним Исполнителем без проведения конкурентных процедур, имеют аналогичный предмет, договоры заключены в один год.

Совокупность закупаемых услуг является единой потребностью на сумму 1 444 608 руб., что превышает предельный размер, установленный п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ в размере шестисот тысяч рублей.

Заключив вышеуказанные договоры, Заказчик намеренно ушел от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения договоров на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Договоры, по мнению истца, являются ничтожными в силу статей 167, 168 ГК РФ.

Кроме того, истец считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям главу 60 Гражданского кодекса, поскольку, по мнению истца, указанная норма подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии. С учетом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

В связи с изложенным, истец просит о применении последствий недействительности сделок и обязать ООО ЧО «УСПЕХ» возвратить ГКУ СО «Управление капитального строительства» денежные средства, фактически оплаченные по контрактам на общую сумму 1 444 608 руб.

Ответчики иск не признали, считают, что сделки не имеют признаков искусственного дробления, поскольку имеют разный предмет, стоимость и цену, кроме того, ответчик указывает на невозможность применения последствий недействительности сделки, ввиду невозможности представления ГКУ СО «Управление капитального строительства» встречного исполнения.

По правилам пункта 3 статьи 3, части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренци между участниками закупок.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы.

При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую шестисот тысяч рублей.

По правилам статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из системного анализа норм Федерального закона № 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

В соответствии с частями 13, 17, 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, определено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Суд согласен с истцом, что договоры имеют признаки искусственного дробления, поскольку их предметом является оказание услуг по охране объекта: «Реконструкция здания под родильный дом на 60 коек Самарского областного клинического кардиологического диспансера по адресу: <...>».

 Учитывая предмет договоров, временной интервал, в течение которого заключены договоры, цель заключения договоров, а также то, что на момент подписания спорных договоров у ГКУ СО «Управление капитального строительства» имелась необходимость в оказании всего объема оказания услуг на объекте  на общую сумму 1 444 608 руб., договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного законом.

Совокупность закупаемых услуг является единой потребностью, стоимостное выражение которой составило 1 444 608 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44.

Заключив вышеуказанные договоры, ГКУ СО «Управление капитального строительства» ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Как разъяснил ВС РФ в п.18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемых сделок. Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца  о признании оспариваемых контрактов недействительными следует удовлетворить, признать недействительными  государственные контракты от 23.01.2023 №№13,14, от 27.04.2023 №№76/7, 76/8, от 19.09.2023 №№173,174 на оказание услуг по охране объекта: «Реконструкция здания под родильный дом на 60 коек Самарского областного клинического кардиологического диспансера по адресу: <...>» заключенные между ГКУ СО «Управление капитального строительства» и ООО ЧО «Успех».

Истец просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата последствий недействительности сделки в виде обязания ООО ЧО «УСПЕХ» возвратить ГКУ СО «Управление капитального строительства» денежные средства, фактически оплаченные по контрактам на общую сумму 1 444 608 руб., мотивируя это тем, что ООО ЧО «УСПЕХ» получил неосновательное обогащение.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

По смыслу ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение.

Взыскание с ответчика ООО ЧО «УСПЕХ» полученного по оспоренным контрактам порождает необходимость вернуть ООО ЧО «УСПЕХ» результат оказанных услуг, что фактически неисполнимо.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор по Закону № 44-ФЗ), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила, содержащегося в п. 20 этого обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в ст. 95 Закона № 44- ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пп. 21-24 Обзора по Закону № 44- ФЗ). Мотивируя позицию ВС РФ указал, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Но в данном случае контракты заключены, и на момент исполнения ничтожными не признавались, более того в преамбулах контрактов указано, что контракты заключены с соблюдением ФЗ №44-ФЗ. Инициатором контрактов как заказчик выступало ГКУ СО «Управление капитального строительства», и именно оно фактически допустило нарушение конкурсных процедур, однако вся финансовая ответственность ляжет на ООО ЧО «УСПЕХ».

Учитывая наличие контрактов на момент выполнения работ, согласование работ заказчиком, отсутствие доказательств того, что от выполнения работ ООО ЧО «УСПЕХ» получил какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контрактов, взыскание с ООО ЧО «УСПЕХ» стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения ООО ЧО «УСПЕХ» возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ ГКУ СО «Управление капитального строительства», в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, и тоже недопустимо (предпоследний абзац п.12 Обзора по Закону № 44-ФЗ).

Как указал истец, ГКУ СО «Управление капитального строительства», действуя в качестве муниципального заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования по совершению закупки, нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, и сторонами не оспаривается, что общество и  учреждение исполнили предусмотренные договорами обязательства, результатами оказанных услуг учреждение воспользовалось, замечания по качеству, объему и стоимости услуг в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Доказательства того, что ответчику 1 фактически оказаны услуги на меньшую сумму, чем им оплачено, в материалах дела отсутствуют. Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение ответчика 2 по сделке недобросовестно.

По факту дробления контрактов начальник отдела организации конкурсных процедур ГКУ СО «Управление капитального строительства» ФИО5 признан виновным в совершении административных правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ. Постановлением Заместителя руководителя государственной финансовой инспекции финансового контроля Самарской области от 21.12.2023 №23-22/279/2023 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление не было обжаловано стороной, вступило в силу.

Таким образом, определенные меры реагирования уже приняты к виновным лицам, по факту нарушений при проведении закупок по спорным контрактам.

Итцом не подтвержден и судом не установлен факт осведомленности исполнителя о нарушениях положений, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при заключении спорных договоров.

На основании изложенного, требование истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания общество возвратить  денежныхе средства, фактически оплаченные по контрактам в размере 1444 608 руб. является необоснованным и   не подлежащим удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 по делу №А55-11835/2020, от 23.12.2024 по делу № А55-26492/2023,  постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу №А55- 9716/2020, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу №А55-19873/2022.

Государственная пошлина по иску об оспаривании сделок составляет 6 000,00 руб., иск удовлетворен частично, однако учитывая, что предметом иска являются требования неимущественного характера, в порядке предусмотренном п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, и госпошлина относится на ответчиков поровну по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что ГКУ СО «Управление капитального строительства» освобождено от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ООО ЧО «УСПЕХ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными  государственные контракты от 23.01.2023 №№13,14, от 27.04.2023 №№76/7, 76/8, от 19.09.2023 №№173,174 на оказание услуг по охране объекта: «Реконструкция здания под родильный дом на 60 коек Самарского областного клинического кардиологического диспансера по адресу: <...>» заключенные между ГКУ СО «Управление капитального строительства» (ИНН <***>) и ООО ЧО «Успех» (ИНН <***>).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Успех" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

       Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.С. Балькина