Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А40-94735/2021

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94735/21-53-589
г. Москва
21 декабря 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.06.2006)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «АЦ НА ЛЕНИНСКОМ» (119421, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 107, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>)

о замене товара ненадлежащего качества по договору от 08.05.2018 № 35345916-КП/КСК-18,

третьи лица:

публичное акционерное общество «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, МОСКВА ГОРОД, КОРОВИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «НЦ-ЛИДЕР» (660077, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, АВИАТОРОВ УЛИЦА, ДОМ 4, КОРПУС А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2013, ИНН: <***>)

третьи лица:

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (паспорт)

от ответчика – ФИО3 (дов-ть от 01.11.2022 № ДЛ-11-2022-1785), ФИО4 (дов-ть от 10.11.2022 № ДЦ-11-2022-1865)

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась предприниматель ФИО2 с иском к ответчику ООО «АЦ на Ленинском» о расторжении договора купли-продажи, взыскании 3 990 000 руб., оплаченных за товар ненадлежащего качества.

В обоснование требований истец сообщает, что в период гарантийного срока в автомобиле появился посторонний шум при работе двигателя и при развороте автомобиля.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что истец приобрел вывший в употреблении автомобиль у третьего лица ПАО «ЛК «Европлан», истец не является стороной договора купли-продажи между ответчиком и лизингодателем, в рамках гарантийного ремонта были заменены двигатель и рулевая рейка, автомобиль не содержит существенных недостатков.

От третьего лица ПАО «ЛК «Европлан» поступили письменные объяснения, из которых следует, что право собственности на автомобиль после исполнения договора лизинга передано истцу.

Определением от 22.11.2022 суд удовлетворил заявление истца об изменении предмета иска на замену товара ненадлежащего качества.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингополучатель) и ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 03.05.2018 № 1833335-ФЛ/КСК-18, с правом последующего выкупа.

Предмет лизинга - автомобиль Infiniti QX80, приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 08.05.2018 № 35345916-КП/КСК-18, заключенному с продавцом - ООО «АЦ на Ленинском», по цене 3 990 000 руб., и передан лизингополучателю по акту от 18.05.2018, на срок до 31.05.2021.

На автомобиль установлен гарантийный срок три года или 100 тыс. км. пробега (п. 4 прил. 1).

В период гарантийного срока были проведены следующие работы: замена двигателя, замена рулевой рейки.

По договору купли-продажи от 18.02.2021 № 1833335-ПР/КСК-18 право собственности на автомобиль перешло от лизингодателя к истцу.

У истца имеются претензии по качеству автомобиля, связанные с шумами при работе двигателя и предельных углах поворота.

Истец просит заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в т.ч. потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Для проверки обоснованности требований определением от 16.06.2022 назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: установить наличие или отсутствие дефектов в автомобиле, выраженных в посторонних звуках (стуках) в передней части автомобиля; при наличии посторонних звуков (стуков) установить их причину и установить, являются ли они неисправностью автомобиля.

Установить характер дефектов (при наличии), наличие или отсутствие возможности устранения дефектов, влияют ли дефекты на эксплуатацию автомобиля.

При диагностировании автомобиля был выполнен пуск ДВС и работа на различных режимах оборота коленчатого вала, посторонних шумов в работе ДВС не выявлено.

При демонтированном воздушном фильтре и свечах зажигания с использованием эндоскопа проверено состояние цилиндров, повреждения и масляный нагар не обнаружены.

В процессе поиска источников посторонних шумов произведена пробная поездка, при маневрировании автомобиля при траектории движения близкой к минимальному радиусу поворота, когда передние управляемые колеса находились в положении близком к крайнему, определены посторонние кратковременные трудно определяемые звуки в виде глухой барабанной дроби, в передней части автомобиля, при этом параметры работы рулевого механизма не изменялись, усилие, прикладываемое к рулевому колесу, не изменялось. При смещении колес в сторону прямолинейного положения посторонние звуки прекращались, при возврате колес в крайнее положение возобновлялись. При перемещении колес влево и вправо в диапазоне поворотов не достигая крайних положений, посторонние звуки не появлялись.

Эксперт установил, что при крайнем положении управляемых колес поршень исполнительного цилиндра рулевой рейки не имеет возможности перемещаться дальше, когда насос работает с максимальной нагрузкой, выдает давление, превышающее 100 bar. Во избежание повреждения сальниковых уплотнителей, резиновых шлангов, соединений шлангов и трубок, происходит открытие редукционного клапана масляного насоса, в дальнейшем при перемещении колес в сторону среднего положения, происходит сброс давления масла через распределительный золотник в обратную магистраль, соединенную с масляным радиатором, к котором при этом возникают пульсации масла, приводящие к звуковым эффектам, стукам и вибрации трубок радиатора на резиновых опорах. Возникновение вибрации трубок масляного радиатора и посторонних звуков не влияет на выполнение функций механизма рулевого управления и поэтому не является дефектом.

В процессе исследования рулевого механизма установлено, что оно находится в технически исправном состоянии.

Суд пришел к выводу, что выводы эксперта обоснованы, в заключении отражен весь ход проведенного исследования с анализом и оценкой полученных данных. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Так как дефекты не выявлены, оснований для замены автомобиля не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование о замене товара ненадлежащего качества, суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы, включая расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЦ НА ЛЕНИНСКОМ» 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб. в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



СудьяКозлов В.Ф.