Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-120196/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-120196/17

64-1053

28 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКО-МОТОРС»

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКО-МОТОРС» о взыскании долга по договору аренды от 02.02.2000г. № М-07-503593 в размере 1 073 680 руб., пени по договору в размере 1 734 958 руб., 36 коп.. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 606 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды от 02.02.2000г. № М-07-503593 ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности, об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела между Московским земельным комитетом, ныне Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «НИКО-МОТОРС» (арендатор) 02.02.2000г. №М-07-503593 был заключен договор на аренду земеленого участка, находящегося в собственности Москвы с приложениями к нему и Дополнительными соглашениями, предметом которого является земельный участок площадью 250 кв.м., имеющие адресные ориентиры: <...> вл.19 предоставляемый в аренду для проектирования, строительства и последующей эксплуатации автомойки с замкнутым циклов водоснабжения из легких металлических конструкций.

Срок договора установлен в п.2.1 договора на 11 месяцев.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды от 02.02.2000г. № М-07-503593 считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие отметки регистрационного органа.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику в аренду обусловленное договором имущество, являющееся собственностью города Москвы, что подтверждается актом приема-передачи.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, допустил просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с 4 квартала 2012г. по 30.09.2016г.

Направленная ответчику претензия от 10.03.2017г. № 33-6-7346616-(0)-1 оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Между тем, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 (три) года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 и п. 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, действовавшей на дату спорных отношений, до вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В данном случае, истец знал о нарушении своего права с момента неоплаты ответчиком арендной платы с 4 квартала 2012г.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 03.07.2017г., в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за период с октября 2012 по июнь 2014 включительно, заявлено за пределами срока исковой давности.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, суд считает, что является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за период с июля 2014г. по 30.09. 2016г. в размере 725 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 0,2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В то же время, размер пени с учетом применения срока исковой давности в порядке ст. 207 ГК РФ составляет 658 240 руб. 56 коп.

Вместе с тем, суд признает обоснованным заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер, установленный сторонами в договорах, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из 0,1% за каждый день просрочки до 329 120 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Так как истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 606, 610, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКО-МОТОРС» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 725 000 (семьсот двадцать пять тысяч) руб. 35 коп., пени в размере 329 120 (триста двадцать девять тысяч сто двадцать) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКО-МОТОРС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 243 (восемнадцать тысяч двести сорок три) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.А. Чекмарева