Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А46-22783/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22783/2019
14 июля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ШОКОЛАЙФ-ТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора поставки от 18.01.2019 № 117, о взыскании 389 510 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о расторжении договора поставки от 18.01.2019 № 117, о взыскании 389 510 руб., из которых 280 000 руб. - сумма, уплаченная за некачественно поставленное оборудование, 21 840 руб. - неустойка за нарушение сроков поставки за период с 20.02.2019 по 18.03.2018, 82 320 руб. - неустойка за неисполнение обязательства за период с 19.06.2019 по 25.09.2019, 5 350 руб. - убытки, понесённые в связи с оплатой за поставку оборудования.Определением суда от 11.12.2019 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить суду и направить истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.03.2020 в 13 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ШОКОЛАЙФ-ТОРГ».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании 104 160 руб., из которых 21 840 руб. - неустойка за нарушение сроков поставки за период с 20.02.2019 по 18.03.2018, 82 320 руб. - неустойка за неисполнение обязательства за период с 19.06.2019 по 25.09.2019.

Поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от требований в этой части.

Производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Представитель истца иск поддержал, с учётом ранее заявленных уточнений.

Ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 (поставщик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки № 117, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в дальнейшем именуемую продукция (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки от 18.01.2019 № 117 оплата стоимости продукции осуществляется путём 100% предварительной оплаты, на основании счёта на оплату, в течение 3 (трёх) дней с момента подписания сторонами спецификации к настоящему договору. Иной порядок оплаты может быть установлен в спецификации к настоящему договору.

Расчёт за продукцию считается произведённым в момент зачисления денег в размере 100% стоимости продукции, подлежащей поставке в соответствующий период, на расчётный счёт поставщика (пункт 4.5 договора).

Истец исполнил своё обязательство в полном объёме, путём произведения оплаты, товар был получен в транспортной компании.

Однако ответчиком обязательства надлежащим образом исполнены не были, так, в соответствии со спецификацией № 1 к договору от 18.01.2019 № 117, являющейся неотъемлемой частью договора, срок изготовления продукции составляет 30 дней, с момента получения предварительной оплаты на расчётный счёт «поставщика» (п. 2.3. договора), т.е. не позднее 20.02.2019, однако поставка продукции была произведена лишь 19.03.2019.

Кроме того, в поставленном экструдере корма имеются существенные недостатки, которые препятствуют его использованию по прямому назначению.

Данные недостатки подтверждаются заключением специалиста № 64/09-19, которым установлено, что в Кормоэкструдере ЭЗ-100-400 имеются недостатки (неисправности):

- фильера не монтируется в монтажное отверстие вала, нарощены крепления съемника вала - причиной возникновения недостатка является конструктивная недоработка производителя, носит производственный характер;

- в ходе работы двигателя ремни высвобождаются из направляющих шкива (слетают), рвутся - причиной возникновения недостатка является отсутствие соостности вала с электродвигателем (перекос), конструктивная недоработка производителя, носит производственный характер;

- хомуты монтированы с зазорами, не обеспечивают надлежащую стяжку вала -причиной возникновения недостатка является конструктивная недоработка производителя, носит производственный характер;

- не обеспечивается смазывание подшипника вала, так как функциональное отверстие смещено в сторону - причиной возникновения недостатка является конструктивная недоработка производителя, носит производственный характер;

- в ходе вибрации при работе электродвигателя регулировочные винты ослабевают, сбиваются настройки агрегата - причиной возникновения недостатка является отсутствие соостности вала с электродвигателем (перекос), конструктивная недоработка производителя, носит производственный характер.

Выявленные недостатки являются критическими дефектами, при наличии которых использование оборудования по назначению невозможно и недопустимо (эксплуатация является не безопасной).

В пункте 3 договора поставки от 18.01.2019 № 117 указано о том, что гарантийный срок на поставляемую продукцию определяется в соответствии с паспортом на оборудование. Разделом IV Паспорта Кормоэкструдера ЭЗ-100-400 установлен гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев со дня продажи.

В соответствии со спецификацией - поставщиком осуществляется поставка Экструдера корма 37 квт. После получения оборудования и попытки запуска его в работу было обнаружено, что запустить его невозможно, поскольку не имеется полного смыкания хомутов и не соответствует размер съемника. После немедленного сообщения ответчику о данном недостатке, со стороны ответчика были направлены мастера, которые произвели ремонтные работы, после проведённых внезаводских ремонтных работ оборудование после запуска стало непригодным для использования по назначению, площадка кормоэкструдера была сорвана, крепление шкифа на вал электродвигателя было разбито. После сообщение о невозможности использовать данное оборудование, ответчик указал на то, что готов забрать товар и вернуть уплаченную истцом денежную сумму, однако, не указывая конкретных сроков. После долгих устных переговоров, истец направил ответчику претензию от 16.05.2019 содержащую требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Ответчик на письменное требование истца не ответил, однако направил ответ о согласии с требованиями истца на электронную почту и немедленному исполнению, но только после того, когда ответчик сможет реализовать данное оборудование другому покупателю.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению убытков, а также стоимости некачественного товара, явилось основанием для обращения индивидуальным предпринимателем ФИО2 с исковым заявлением в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 2 статьи 475 Кодекса определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» № 64/09-19, на вопрос о том имеет ли представленный на исследование Кормоэкструдер Э3-100-400 дефекты, и каковы причины их возникновения, экспертом были сделаны следующие выводы: в Кормоэкструдере Э3-100-400 имеются недостатки (неисправности):

- фильера не монтируется в монтажное отверстие вала, нарощены крепления съемника вала - причиной возникновения недостатка является конструктивная недоработка производителя, носит производственный характер.

- в ходе работы двигателя ремни высвобождаются из направляющих шкива (слетают), рвутся - причиной возникновения недостатка является отсутствие соостности вала с электродвигателем (перекос), конструктивная недоработка производителя, носит производственный характер.

- хомуты монтированы с зазорами, не обеспечивают надлежащую стяжку вала -причиной возникновения недостатка является конструктивная недоработка производителя, носит производственный характер.

не обеспечивается смазывание подшипника вала, так как функциональное отверстие смещено в сторону - причиной возникновения недостатка является конструктивная недоработка производителя, носит производственный характер.

- в ходе вибрации при работе электродвигателя регулировочные винты ослабевают, сбиваются настройки агрегата - причиной возникновения недостатка является отсутствие соостности вала с электродвигателем (перекос), конструктивная недоработка производителя, носит производственный характер.

Выявленные недостатки являются критическими дефектами, при наличии которых использование оборудования по назначению невозможно и недопустимо (эксплуатация является не безопасной).

Таким образом, товар, приобретённый истцом у ответчика, не соответствует необходимым качествам, свойствам и характеристикам, определенным для данного вида товаров.

При проведении экспертиз эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответ экспертов на поставленный вопрос понятен, следуют из проведённых исследований.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд признал заключение экспертов надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Возмещение убытков в полном размере в понимании абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом, недостатки товара, приобретенного истцом у индивидуального предпринимателя ФИО3 являются существенными с технической точки зрения и не устранимыми, ответчик несёт ответственность за поставленный некачественный товар.

Между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и возникшими у истца убытками в размере 15 350 руб. (5 350 руб. – убытки, понесённые в связи с оплатой за поставку оборудования, 10 000 руб. - расходы, понесённые в связи с оплатой услуг эксперта) имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд указывает, что расходы по оплате экспертизы, следует полагать расходами истца, необходимыми для восстановления нарушенного права и, соответственно, относить их к убыткам (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), подлежащим возмещению стороной, нарушившей условия договора поставки (статья 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину индивидуального предпринимателя ФИО3, доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными истцом убытками, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на индивидуального предпринимателя ФИО3 ответственности по возмещению убытков в размере 5 350 руб.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что стоимость судебной экспертизы составила 10 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При взыскании с ответчика судебных издержек судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела индивидуальный предприниматель ФИО2 понёс судебные расходы (оплата услуг представителя) в сумме 3 000 руб., о чём свидетельствует платёжное поручение от 01.10.2019 № 9.

Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении взыскиваемой судом суммы судебных издержек разумных пределов и о явной неразумности расходов не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части требований о расторжении договора поставки от 18.01.2019 № 117, о взыскании 104 160 руб., из которых 21 840 руб. - неустойка за нарушение сроков поставки за период с 20.02.2019 по 18.03.2018, 82 320 руб. - неустойка за неисполнение обязательства за период с 19.06.2019 по 25.09.2019.

Производство по делу № А46-22783/2019 в части требований о расторжении договора поставки от 18.01.2019 № 117, о взыскании 104 160 руб., из которых 21 840 руб. - неустойка за нарушение сроков поставки за период с 20.02.2019 по 18.03.2018, 82 320 руб. - неустойка за неисполнение обязательства за период с 19.06.2019 по 25.09.2019 прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 285 350 руб., из которых 280 000 руб. – сумма, уплаченная за некачественно поставленное оборудование, 5 350 руб. – убытки, понесённые в связи с оплатой за поставку оборудования, а также 10 000 руб. расходов, понесённые в связи с оплатой услуг эксперта, 3 000 руб. расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 8 707 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 088 руб. государственной пошлины уплаченной по платёжному поручению от 14.10.2019 № 11.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик