СудАкт в соцсетях

Решение от 31 января 2018 г. по делу № А40-120185/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-120185/17-109-646
г. Москва
01 февраля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Объединение торговли ветеранов Афганистана»

о взыскании по договору аренды от 28.07.205 № И-05-000889 пени за период с 3 квартала 2016 по 30.09.2016 в размере 4 905 855 руб. 16 коп. пени,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «Объединение торговли ветеранов Афганистана» о взыскании с учетом уточнения 4 905 855руб. 16коп. – пени за период времени с 3 квартала 2016г. по 30.09.2016г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей на основании договора аренды земельного участка для целей капитального строительства от 28.07.2015г. № И-05-000889, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требование в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и ходатайствах об уточнениях исковых требований, в обоснование исковых требований сослался на уклонение ответчика от внесения арендных платежей в сроки, предусмотренные договором.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что о наличии претензий истца только после принятия искового заявления к производству, также задолженность в полном объеме погашена ответчиком в добровольном порядке, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Объединение торговли ветеранов Афганистана» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства от 28.07.2015г. № И-05-000889, предметом которого является земельный участок площадью 3 595 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0001001:5261, имеющий адресный ориентир: <...>, и разрешенное использование: объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров, объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания, объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями с характеристиками, указанными в договоре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2016г. № 77/100/184/2016-8766 договор аренды зарегистрирован 13.10.2015г., ему присвоен номер государственной регистрации 77-77/022-77/022/055/2015-319/2

Согласно п. 2.1. договора заключен сроком на 6 лет.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В п. 1.2. договора установлено, что передача участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с момента возникновения правоотношений по договору.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с п. 5.5 договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Согласно п. 3.2 договора расчетным периодом является квартал.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата начисляется со дня учетной регистрации договора в Департаменте городского имущества города Москвы и вносится арендатором поквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Ответчиком обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2017г. № 119, от 07.07.2017г. № 43, от 04.04.2017г. № 11.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.10.2016г. № 33-6-60936/16-(0)-1 с требованием оплатить задолженность.

Однако, ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени).

Пени за просрочку платежа начисляется на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в своем отзыве заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора сторон, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 4 905 855руб. 16коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Объединение торговли ветеранов Афганистана» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 4 905 855 руб. 16 коп. пени.

Взыскать с ООО «Объединение торговли ветеранов Афганистана» в доход федерального бюджета Российской Федерации 47 529 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов