Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А42-346/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-346/2022
город Мурманск
12 апреля 2022 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом заседании иск АО «АтомЭнергоСбыт» к МБУ «СЕЗ МО г.п. Верхнетуломский», администрации городского поселения Верхнетуломский о взыскании,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский» (184374, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 828493,96 рубля долга, 15167,81 рубля неустойки, взыскании неустойки до оплаты основного долга. При недостаточности денежных средств у основного должника, акционерное общество просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности долг и неустойку с администрации городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области (184374, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 648431,57 рубля в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МБУ «СЕЗ МО г.п. Верхнетуломский» оплатить электрическую энергию, поставленную в марте 2020 на основании договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2019 № 5110200202.

Администрация в отзыве считает предъявленные к ней требования необоснованными.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились.

Заявлением от 11.04.2022 истец увеличил пени до 67809,04 рубля, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято.

Истец и администрация ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Ходатайства удовлетворены.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 01.01.2019 № 5110200202 истец в ноябре 2021 поставил МБУ «СЕЗ МО г.п. Верхнетуломский» электрическую энергию. Договорные величины потребления энергии, перечень точек поставки, расчетная схема потребления энергии согласованы в приложениях к договору.

Ответчик обязался оплачивать энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6).

Для оплаты энергии предъявлен счет от 30.11.2021, который не оплачен.

Претензии от 24.12.2021 с требованием оплатить долг оставлены без удовлетворения.

Поставка энергии, ее количество, стоимость, отсутствие оплаты подтверждены представленными доказательствами, не оспариваются.

За просрочку оплаты с 21 декабря 2021 до 11 апреля 2022 общество начислило 67809,04 рубля неустойки, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Расчет не оспаривается ответчиком, проверен судом, признан правильным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования к МБУ «СЕЗ МО г.п. Верхнетуломский» соответствуют статьям 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса, удовлетворяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 12321, пунктов 3 - 6 статьи 12322 и пункта 2 статьи 12323 ГК РФ.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 12321 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 12322 и пунктом 2 статьи 12323 названного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Учреждение является муниципальным бюджетным учреждением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12322 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым указанного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Соответственно, по общему правилу собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения. Исключением являются обязательства бюджетного учреждения, связанные с причинением вреда гражданам. Субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по иным обязательствам бюджетного учреждения действующим законодательством не предусмотрена.

В данном случае обязательства МБУ «СЕЗ МО г.п. Верхнетуломский» перед истцом возникли из договора и не связаны с причинением вреда гражданам. Следовательно, администрация не несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Правовая позиция, приведенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 23-П, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку учреждение не ликвидировано.

В иске к администрации г.п. Верхнетуломский следует отказать.

Поручением от 20 января 2022 № 1238 истец перечислил в федеральный бюджет 19873 рубля государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются за истцом.

В соответствии со статьей 33322 Налогового кодекса РФ, учитывая имущественное положение освободить МБУ «СЕЗ МО г.п. Верхнетуломский» от уплаты государственной пошлины.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 175, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с МБУ «СЕЗ МО г.п. Верхнетуломский» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 828493 рубля 96 копеек основного долга, 67809 рублей 4 копейки неустойки, всего 896303 рубля, а также 19873 рубля судебных расходов. За просрочку оплаты 828493 рублей 96 копеек долга взыскать с МБУ «СЕЗ МО г.п. Верхнетуломский» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» неустойку исходя из 1/130 действующей в период просрочки оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 12 апреля 2022 до оплаты основного долга.

В иске к администрации городского поселения Верхнетуломский отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.


СудьяВ.В. Власов