Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А49-8154/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41,


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-8154/2017
11 декабря 2017 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Иртугановой Г.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (ул. Ленина, 10-6, г. Пенза 440028; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройолтек" (ул. Пушкина, 3, Пенза, 440008; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 300 681 руб. 66 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.09.2017 г., представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройолтек" о взыскании 272 965 руб. 37 коп., в том числе 268 876 руб. 42 коп. – долг по договору управления многоквартирным домом от 03.10.2016 г., 4 088 руб. 95 коп. – неустойка за просрочку оплаты, начисленная за период с 01.11.2016 г. по 28.02.2017 г.

Истец основывал свои требования на положениях ст.ст. 153, 155, 156 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уменьшал и увеличивал исковые требования (определения от 11.09.2017 г., 09.10.2017 г., от 13.11.2017 г).

В окончательной редакции представитель истца просил взыскать с ответчика долг в сумме 268 876 руб. 42 коп., неустойку в размере 31 805 руб. 24 коп., начисленную за период с 26.01.2017 г. по 26.07.2017 г., а всего 300 681 руб. 66 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в новой редакции по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела считается извещенным надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Копии определения арбитражного суда о принятии иска к производству, о назначении судебного заседания, направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения были возвращены в арбитражный суд с отметками «по истечении срока хранения».

Вся информация своевременно размещена на сайте арбитражного суда.

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №61 следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 121 ч. 6 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Согласно ст. 123 ч. 4 АПК РФ при данных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик письменный отзыв на иск не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. ст. 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 209, 210, 215 Гражданского кодекса РФ, 39, 138, 154 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 содержится правовая позиция о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела, в частности протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Калинина в г. Пенза от 09.12.2016 г. следует, что истец является управляющей организацией, выбранной собственниками помещений названного дома (л.д.29-36).

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 г. между истцом и ответчиком заключён договор управления многоквартирным домом по условиям которого, управляющая организация (истец) по заданию застройщика в течение согласованного срока за плату, собираемую с собственников помещений, обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственника помещений в этом доме, пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.1.2).

Многоквартирный дом расположен по адресу: <...>

Перечень работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также периодичность и сроки их выполнения приведены в приложении № 4 к договору (п.1.6)

В перечень коммунальных услуг включаются:

- холодное водоснабжение;

- горячее водоснабжение;

- водоотведение;

- электроснабжение;

- отопление (теплоснабжение);

Условия их предоставления Управляющей организацией, требования к обеспечению учёта объёмов коммунальных услуг, информация о порядке определения размера платы за коммунальные услуги определяются в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г № 354.

В соответствии с п.2.5 договора управляющая организация приступает к выполнению работ, оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также к осуществлению иной деятельности – с даты начала управления МКД, а к предоставлению коммунальных услуг - даты заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, который обязуется заключить 01.11.2016 г.

В соответствии с п.3.2.2 договора управляющая организация вправе требовать от застройщика, собственников и пользователей помещений в МКД внесения платы по договору в полном объёме в соответствии с выставленными платёжными документами.

В соответствии с п.3.3.3 договора застройщик (собственник помещений) обязуется обеспечить своевременное и в полном объёме внесение платы по договору.

В соответствии с п. 4.10 договора плат за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом, за который производится оплата.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплачивал надлежащим образом расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды в рамках вышеуказанного договора, ООО «Домоуправление» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Стройолтек» о взыскании долга в сумме 268 876 руб. 42 коп.

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона, а также в соответствии с условиями договора управления, обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.

Размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД (п.4.5).

Указанные тарифы были утверждены протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, что соответствует ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.31).

В рамках договора управлении истцом оказывались услуги и выполнялись работы, что подтверждается соответствующими актами и ответчиком не оспорено (л.д.22-25).

В силу положений ч. 3. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик сведений об иной форме управления домом и (или) об оказании услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД иной организацией в дело не представил.

Каких-либо доказательств обжалования решения, утвердившего тарифы в дело не представил, иной подлежащий применению в данном случае тариф не указал и документально не обосновал.

Контррасчет задолженности в деле отсутствует.

Учитывая, что обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, возложенная на ответчика ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса РФ и условиями договора управления многоквартирным домом, не выполняется, а так же исходя из того, что расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ, признает исковые требования ООО «Домоуправление» о взыскании с ООО «Стройолтек» суммы долга в размере 268 876 руб. 42 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 31 805 руб. 24 коп., начисленной за период с 26.01.2017 г. по 26.07.2017 г. в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки в материалы дела представлен, судом проверен и признан верным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается лишь в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки с приложением доказательств, обосновывающих его позицию, не поступило, со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, суд полагает требования истца в части взыскания неустойки в размере 31 805 руб. 24 коп. подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая неуплату истцом государственной пошлины исходя из увеличенной цены иска, государственная пошлина в сумме 555 руб. подлежит довзысканию с ответчика в доход бюджета, в остальной части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 459 руб.

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройолтек» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» задолженность за период с 01.11.2016г. по 28.02.2017г. в размере 268 876,42 руб., пени за период с 26.01.2017г. по 26.07.2017г. в размере 31 805,24 руб., а всего 300 681,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 459 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройолтек» госпошлину в федеральный бюджет в размере 555 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Г.К. Иртуганова