Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А68-13429/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Тула

Дело № А68-13429/2021



Резолютивная часть решения изготовлена: «19» апреля 2022 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: «22» апреля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО "Компания коммунальной сферы") к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новомосковску (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новомосковску) о взыскании пеней в размере 107 872 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности, удостоверение № 035464 от 25.05.2021,


ООО "Компания коммунальной сферы" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новомосковску о взыскании пеней в размере 107 872 рублей 88 копеек, начисленные за период 12.02.2019 по 29.03.2021 на задолженность за период с января 2019 по февраль 2021, за не своевременную оплату тепловой энергии по государственным контрактам №184/54 и №1883.

Ответчик просит суд применить ч. 1 ст. 401 ГК РФ, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени. Ответчик также обращает внимание, что при расчете пени просрочка в оплате исчисляется с даты получения счет-фактуры на оплату.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 136, 137, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключены государственные контракты на теплоснабжение №184/54 и №1883.

Согласно п. 4.3. указанных контрактов оплата потребленной тепловой энергии должна производиться в следующем порядке:

30% плановой общей мощности стоимости тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца;

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и /или теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетом периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 4.1. указанных контрактов расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с п. 4.3. указанных контрактов оплата производиться в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежными поручениями до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по результатам фактического потребления, указанного в актах приема-передачи, счетах, счета-фактурах.

Истец, полагая, что нарушение сроков оплаты объема тепловой энергии (мощности), а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей, сторон суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты тепловой энергии по контрактам на снабжение тепловой энергией, поскольку недофинансирование из федерального бюджета не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии, следовательно, оснований для применения к ответчику ч. 1 ст. 401 ГК РФ не имеется.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду уменьшить размер неустойки при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе (статья 421 ГК РФ), был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По мнению суда, доводы ответчика не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения. Взыскиваемый истцом размер неустойки обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а значительным периодом просрочки и размером долга.

Дополнительно суд учитывает, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором отражено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалы судебного дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах препятствующих своевременному исполнению обязательств по заключенным контрактам на снабжение тепловой энергией.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного судом признается верным произведенный истцом расчет размера неустойки с 12.02.2019 г. по 29.03.2021 г. на сумму 107 872 руб. 88 коп.

Суд полагает, что применение истцом при расчете размера законной неустойки ключевой ставки Банка России на дату платежа с учетом положений п.9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О теплоснабжении", является законным и обоснованным.

Довод ответчика относительно расчет размера пени не ранее даты получения счета-фактуры на оплату судом отклоняется.

Пунктами 4.3. государственных контрактов установлено, что оплата потребленной тепловой энергии должна производиться в следующем порядке:

30% плановой общей мощности стоимости тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца;

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и /или теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетом периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из буквального толкования условий государственных контрактов, срок оплаты не поставлен в зависимость от выставления счета-фактуры; обязанность оплатить тепловую энергию возникает с момента её поставки.

Факт просрочки оплаты материалами дела подтвержден.

Учитывая изложенное выше, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 12.02.2019 по 29.03.2021 за просрочку оплаты тепловой энергии за период январь- апрель, июнь, сентябрь, ноябрь 2019, январь-июнь, сентябрь-декабрь 2020, январь-февраль 2021 в размере 107 872 руб. 88 коп. с учетом положений п.9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О теплоснабжении.

Расходы распределяются судом в соответствии со статьями 101, 104, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец за предъявление исковых требований уплатил государственную пошлину в сумме 4 236 руб.

Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде, в размере 4 236 рублей относится судом на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новомосковску в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» пени в размере 107 872 руб. 88 коп., государственную пошлину в размере 4 236 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия в полном объеме.

Жалоба на решение арбитражного суда подается через суд первой инстанции, принявший решение.


Судья С.В. Нестеренко