Решение от 25 января 2023 г. по делу № А46-20432/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20432/2022
25 января 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Большие детали» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 986 196 руб. 50 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2020 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.04.2022 (паспорт гражданина РФ, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Большие детали» (далее – ООО «Большие детали», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь», ответчик) о взыскании 503 930 руб. пени по договору от 24.04.2019 № ГБ0000153 за период с 22.08.2020 по 31.03.2022.

В представленном 18.01.20223 ходатайстве ООО «Сибирь» просило снизить размер неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указало на погашение основной суммы долга, привело контррасчет неустойки с учетом снижения.

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом уточнений, возражал относительно снижения размера пени.

Ответчик просил снизить размер неустойки, указав на ее чрезмерность, поддержал представленный контррасчет по однократной и двукратной учетным ставкам ЦБ РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

24.04.2019 ООО «Большие детали» (Исполнитель) и ООО «Сибирь» (Заказчик) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта № ГБ0000153 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания и/или ремонта автомобилей Заказчика, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора. Стоимость выполненных работ и оказанных услуг по определенному автомобилю Заказчика определяется в соответствии с Актом выполненных работ (Актом). На основании Актов выполненных работ Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату (пункт 3.4 договора). В силу пункта 3.5 договора Заказчик обязан оплатить выполненные Исполнителем ремонтные работы и/или оказанные Исполнителем услуги в течение 14 календарных дней с даты составления Акта выполненных работ.

В период с 07.08.2020 по 02.11.2021 ООО «Большие детали» выполнило для ООО «Сибирь» ремонтные работы на общую сумму 526 005 рублей по следующим Актам: № ГБ000006562 от 07.08.2020 на сумму 64 960 руб.; № ГБ000007670 от 20.08.2020 на сумму 5 944 руб.; № ГБ000007672 от 20.08.2020 на сумму 10 510 руб.; № ГБ000007776 от 22.08.2020 на сумму 4 900 руб.; № ГБ000007883 от 25.08.2020 на сумму 4 900 руб.; № ГБ000007911 от 26.08.2020 на сумму 4 200 руб.; № ГБ000007971 от 26.08.2020 на сумму 4 900 руб.; № ГБ000008037 от 27.08.2020 на сумму 2 800 руб.; № ГБ000008205 от 31.08.2020 на сумму 5 600 руб.; № ГБ000008160 от 31.08.2020 на сумму 8 680 руб.; № ГБ000008166 от 31.08.2020 на сумму 1 400 руб.; № ГБ000008230 от 31.08.2020 на сумму 2 380 руб.; № ГБ000008357 от 02.09.2020 на сумму 3 500 руб.; № ГБ000008278 от 02.09.2020 на сумму 16 100 руб.; № ГБ000008413 от 03.09.2020 на сумму 20 440 руб.; № ГБ000008477 от 03.09.2020 на сумму 75 817 руб.; № ГБ000008677 от 08.09.2020 на сумму 5 600 руб.; № ГБ000008704 от 08.09.2020 на сумму 25 841 руб.; № ГБ000008930 от 12.09.2020 на сумму 1 152 руб.; № ГБ000009041 от 21.09.2020 на сумму 99 750 руб.; № ГБ000009853 от 05.07.2021 на сумму 6 200 руб.; № ГБ000009926 от 07.07.2021 на сумму 10 850 руб.; № ГБ000010105 от 12.07.2021 на сумму 25 265 руб.; № ГБ000010086 от 12.07.2021 на сумму 27 516 руб.; № ГБ000010238 от 13.07.2021 на сумму 3 100 руб.; № ГБ000010338 от 15.07.2021 на сумму 10 850 руб.; № ГБ000011971 от 28.10.2021 на сумму 22 475 руб.; № ГБ000011932 от 28.10.2021 на сумму 21 700 руб.; № ГБ000011970 от 28 10 2021 на сумму 16 275 руб.; № ГБ000015841 от 02.11.2021 на сумму 12 400 руб.

Как указывает истец, ООО «Сибирь» приняло указанные ремонтные работы без замечаний, что подтверждается вышеуказанными актами, подписанными со стороны ООО «Сибирь». Вместе с тем, услуги оплачены с нарушением установленного договором срока.

В силу пункта 3.9 договора в случае неисполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в срок, установленный в пункте 3.5, 3.6 договора, Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 0, 5 % от стоимости неоплаченных работ (услуг) за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по указанным выше актам, истцом начислены ответчику пени в размере 503 930 руб. за период с 22.08.2022 по 31.03.2022.

26.09.2022 ООО «Большие детали» направило в адрес ООО «Сибирь» требование (претензию) об оплате задолженности и неустойки по договору на техническое обслуживание и на ремонт автотранспорта от 24.04.2019 № ГБ0000153.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании представленных в дело документов, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В данном случае работы выполнены и приняты на основании актов, вместе с тем оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем истцом заявлено о взыскании пени по договору в размере 503 930 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 3.9 договора в случае неисполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в срок, установленный в пункте 3.5, 3.6 договора, Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных работ (услуг) за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, то начисление неустойки признается судом обоснованным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени в связи с ее явной несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ, представлен контррасчет.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки (0,5 % в день) является явно завышенным и заявленной суммой неустойки (503 930 руб.) нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ответчику сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемой пени, рассчитанной в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России, до 91 189 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Большие детали» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 91 189 руб. пени по договору от 24.04.2019 № ГБ0000153 за период с 22.08.2020 по 31.03.2022; а также 13 079 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Большие детали» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 645 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.11.2022 № 2238.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда