Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А65-11638/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11638/2020

Дата принятия решения – 20 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курбановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИ Компани плюс», г.Альметьевск, (ОГРН 1021601633426, ИНН 1644020632) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Капремстрой», г. Альметьевск, (ОГРН 1161644050700, ИНН 1644087041) о взыскании суммы основного долга в размере 1 313 668,58 руб., неустойки в размере 56 496,11 руб., процентов в размере 105 397,15 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, руководитель,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Абрахмановский сельский Исполнительный комитет – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью «БИ Компани плюс», г.Альметьевск (далее по тексту - общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СК Капремстрой», г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 1 313 668,58 руб., неустойки в размере 56 496,11 руб., процентов в размере 105 397,15 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Истец исковые требования в судебном заседании поддерживает.

Ответчик отзыв на исковые требования не представил, исковые требования не оспорил, извещен о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 14 мая 2018 года между ООО «СК Капремстрой» (Генподрядчик) и ООО «БИ Компани плюс» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 3 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. договора Субподрядчик обязуется своими и привлеченными силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию Генподрядчика в соответствии с Проектной и Рабочей документацией Работы на Объекте, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат, в том числе с привлечением Технического заказчика, и обеспечить оплату выполненных работ.

Субподрядчик обязанности, предусмотренные Договором, выполнил, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (в форме № КС-2) 00066 от 25 февраля 2019 года, № 00076 от 28 февраля 2019 года, Справками о стоимости выполненных работ и затрат (в форме № КС-3) № 00066 от 25 февраля 2019 года, № 00076 от 28 февраля 2019 года, подписанными обеими сторонами. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Генподрядчика не поступало.

Согласно п. 4.5. Оплата фактически выполненных работ за отчетный период производится ежемесячно на основании счета, выставляемого Субподрядчиком, в течении 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Согласно подписанному обеими сторонами Акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «СК Капремстрой» перед ООО «БИ Компани плюс» составляет 1 313 668, 58 руб. (л.д.35).

02 декабря 2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в соответствии с п. 13.2. Договора.

Согласно уведомлению о вручении претензия была получена Ответчиком 06 декабря 2019 года, однако требования, изложенные в претензии им не исполнены.

Согласно п. 11.3. Субподрядчик вправе потребовать от Генподрядчика произвести выплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты платежей и расчетов за выполненные Работы.

В соответствии с расчетом, сумма неустойки за просрочку оплаты платежей составляет 56 496, 11 руб.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полной оплате выполненных работ, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд ответчиком не представлено.

Исходя из предмета и условий договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих под сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка КС-3 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акт подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 1 313 668,58 руб. задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

Судом проверен расчет пени, приложенный к исковому заявлению и признан не противоречащим условиям договора и не умаляющим прав и законных интересов ответчика.

При этом суд констатирует, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, не подлежат взысканию с ответчика, в силу п.4 указанной статьи.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 ГК РФ).

Истец указывает, что отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к потере штрафных функций, при этом ответчик получает возможность использовать денежные средства на выгодных условиях, что недопустимо и мотивирует сторону, имеющую задолженность, которая не погашена, к дальнейшему неисполнению обязательств по оплате и злоупотреблению процессуальными правами с целью максимально увеличить период пользования чужими денежными средствами, не опасаясь понести дополнительные расходы.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, штрафная функция соблюдена.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330).

Следовательно, на момент подписания договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал истца. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Суд приходит к выводу, что сторонами установлена ответственность сторон и в данном случае статья 395 ГК РФ не может быть применена.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, судом не установлено, в том числе в отсутствие заявления ответчика.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, представив соглашение на оказание юридических услуг от 19.03.2020 №13/03/20 между истцом (заказчик) и ООО «Ютрэйд Недвижимость» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает составить исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика по настоящему делу по договору от 14.05.2018 №3. К договору приложен акт оказанных услуг с подписями и печатями сторон, а также квитанция об оплате оказанных услуг.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем доказательства в обоснование требований о возложении на ответчика судебных расходов на услуги представителя, суд считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов обоснованной и документально подтвержденной, а заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, арбитражный суд считает заявленную к взысканию сумму издержек разумной и подлежащей удовлетворению.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов, не представлено.

Несение заявителем судебных расходов связано с необходимостью принятия мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания основного долга, неустойки по договору, а также расходов на оплату юридических услуг. Государственная пошлина подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета, так как ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины при подаче иска удовлетворено судом.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Капремстрой», г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИ Компани плюс», г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 313 668,58 руб., неустойку в размере 56 007,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Капремстрой», г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26 697 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова