Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А56-110879/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110879/2017
13 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Ступкевич А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Радуга"

заинтересованное лицо – 1. Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области, 2. МИФНС № 18 по СПБ


об обязании возвратить излишне уплаченный налог и выплатить проценты

при участии

от заявителя Макарова Т.Б., Разумова Е.Н.,

от заинтересованного лица – 1. Чередниченко М.А., 2. Трофименко О.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) возвратить ООО «Радуга» излишне уплаченный налог на прибыль в общей сумме 6 348 765 руб., а также выплатить проценты в сумме 1 734 280 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено МИФНС № 18 по городу Санкт-Петербург (далее – МИФНС № 18), поскольку часть образовавшейся переплаты возникла в период постановки обособленного подразделения общества в этой Инспекции.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленное требование, представители налогового органа возражали против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах, представитель МИФНС № 18 в письменном отзыве подтвердил факт наличия переплаты на сумму 6 075 458руб.00 коп., которая образовалась в связи с осуществлением деятельности обособленного подразделения общества.

Налогоплательщиком были запрошены и получены сводная справка по полученным выпискам операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2009 по 13.08.2017 г., на основании которой числится переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 261 322,70 руб., сводная справка по полученным выпискам операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2009 по 12.08.2017 г., на основании которой числится переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 254 111,06 руб., сводная справка по полученным выпискам операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2009 по 11.08.2017 г., на основании которой числится переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 7 224 802,00 руб.

По мнению налогоплательщика, переплата по налогам подтверждается актами сверки с налоговым органом, которые представлены налогоплательщиком в материалы судебного дела.

Налоговый орган возражал против заявленных требований, заявил, что часть переплаты не подтверждена налогоплательщиком какими-либо доказательствами, в той части, которая подтверждена налоговыми органами, налогоплательщиком пропущен срок давности, установленный действующим законодательством для обращения с заявлением на возврат переплаты по налогу.

МИФНС № 18 подтвердила факт переплаты в сумме 6 075 458 руб. 00 коп.

Определением суда сторонам предложено провести акт сверки в разрезе лет и сумм.

Стороны не пришли к соглашению о данных, указанных в акте, который был подписан заявителем с протоколом разногласий. Ни один из актов не был подписан ни одним из ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей, участвующих в деле лиц, Арбитражный суд установил следующие обстоятельства: Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов. В силу положений ст. 78 НК РФ, регулирующей порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога , срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом) Вместе с тем, пропуск срока, установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О, в случае пропуска установленного п. 8 ст. 78 НК РФ срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога с порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом, согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу № 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм. При этом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявителя возлагается бремя доказывания факта излишней уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом, и соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08 разъяснено, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога , надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, но которой налогоплательщик допустил переплату налога ; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данный первоначальной налоговой декларации, изменении действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога .

В письменных пояснениях общество раскрывает период образования переплаты, а именно:

Определение переплаты по налогу на прибыль общество формирует исходя из принципа зачета уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Налогового кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Налогового кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, указанные положения статьи 287 Налогового кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса).

Данная позиция отражена Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 306-КГ15-6527 по делу N А72-6526/2014

Налоговый орган не согласен с позицией заявителя.

В связи с чем, арбитражным судом назначено проведение сверки расчетов.

С учетом проведенной сверки расчетов, документов, представленных налогоплательщиком и налоговыми органами в материалы дела, судом установлено, что размер переплаты по налогу на прибыль (Бюджет субъекта (ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области)) составит 12 485 руб. 00 коп., размер переплаты по налогу на прибыль (Федеральный бюджет (ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области)) составит: 260 822 руб. 00 коп., размер переплаты по налогу на прибыль (Бюджет субъекта (МРИ ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу)) составит 6 075 458 руб. 00 коп. Всего размер переплаты по налогу на прибыль за 2014-2017гг. составляет 6 348 765 руб. 00 коп.

С учетов вышеизложенных норм, а также принимая во вниманию позицию ВС РФ, изложенную выше, суд отклоняет доводы инспекций о пропуске обществом в отношении спорных сумм переплаты общего срока исковой давности при обращении в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в инспекцию в течение трех лет со дня его уплаты. В случае, если налогоплательщик подал заявление на возврат суммы излишне уплаченного налога по истечении трех лет со дня его уплаты, то возврат сумм налога не производится. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Между тем, как указано выше, переплаты по налогам образовалась за периоды 2014, 2015, 2016, 2017 гг.

Право на возврат излишне уплаченных сумм непосредственно связано с наличием переплаты и отсутствием задолженности, что должно подтверждаться определенными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о начислении и уплате в бюджет налога .

Переплата выявляется путем сравнения сумм налога , подлежащих уплате за определенный налоговый период с платежными документами, относящимися к тому периоду. Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.02.2006 № 11074/05. Поскольку Общество обратилось в арбитражный суд в порядке искового производства, то в силу положений ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания причин возникновения переплаты возложена на налогоплательщика. В рассматриваемом случае обществом представлены доказательства возникновения переплаты за 2014-2017гг, напротив, Инспекцией не представлено достаточно доказательств, из которых следует, что на момент обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога истек трехлетний срок, с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о данной переплате. Таким образом, Обществом на момент обращения в суд с иском об обязании возвратить переплату по налогу, не пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, что является основанием для удовлетворения требований Общества. Поскольку налогоплательщиком подано заявление на возврат переплаты по налогу без нарушения срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, то и требование о взыскании с Инспекции процентов обоснованны (налог на прибыль).

В соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога , которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты , подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Суд признает обоснованным начисление Обществом процентов за несвоеврменный возврат переплаты налога , признав правильным произведенный налогоплательщиком расчет процентов за период с 15.04.2015 г. по 05.12.2017, сумма которых составила 1 734 280 руб. 67 коп.

Справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, представленными Обществом, подтверждается отсутствие задолженности по текущим налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам процентам.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Обязать ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области возвратить ООО «Радуга» излишне уплаченный налог на прибыль в общей сумме 6 348 765 руб., а также выплатить проценты в сумме 1 734 280 руб. 67 коп.

Взыскать с ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области в пользу ООО «Радуга» 63 415 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить заявителю излишне уплаченную им госпошлину в сумме 152,41 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Терешенков А.Г.