Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А56-93977/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93977/2023
23 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2023

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11684/2024) ООО «АлеконСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2024 по делу № А56-93977/2023, принятое


по иску ООО «ПСТ»

к ООО «АлеконСтрой»


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алеконстрой" о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 650 000 руб. задолженности по договору поставки сыпучих материалов № 77/09-22МЛ от 19.09.2022, 210 600 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 77/09-22МЛ от 19.09.2022 за период с 22.03.2023 по 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, 20 212 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АлеконСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права. Также полагает, что взысканная судом сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 г. между поставщиком ООО «ПСТ» (истец) и покупателем ООО «АлеконСтрой» (ответчик) заключен договор поставки сыпучих материалов № 77/09-22МЛ (далее - Договор) в соответствии с условиями п.п. 1.1., 2.1., 4.1, и Приложения № 1 которого его сторонами определены положения о поставке товара партиями в соответствии со спецификацией к Договору на основании заявок покупателя.

Условиями п. 5.2. Договора определены условия о том, что передача- приемка товара производится сторонами путем подписания УПД, транспортной накладной.

За период с 21.09.2022 г. по 26.12.2022 г. по заявкам ответчика согласно универсально-передаточных документов, истцом в пользу ответчика произведена

поставка товара (песка карьерного 1 сорт) на общую сумму в размере 5 884 780,00 руб.

Пунктом 5.3. Договора определены положения о том, что покупатель обязан уведомить поставщика обо всех недостатках поставленного товара.

Несмотря на принятый товар без замечаний, ответчиком истцу не доплачена сумма в размере 650 000,00 руб., что подтверждено актом сверки взаиморасчетов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить задолженность.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами с отметкой ответчика о получении товара, актами сверки взаимных расчетов.

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Факт исполнения обязательств ответчиком документально не подтвержден.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 77/09-22МЛ от 19.09.2022 за период с 22.03.2023 по 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты цены товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства на основании требования поставщика.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 23.03.2023 по 08.02.2024 составил 210 600 руб.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, истцом правомерно заявлено требование об уплате неустойки (пени) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным по размеру и по праву.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки по мотиву ее несоразмерности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Наличие лишь формальных возражений относительно рассмотрения спора в отсутствие одной из сторон недостаточно для удовлетворения судом соответствующего ходатайства ответчика, т.к. помимо возражений ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел обоснованных доводов необходимости совершения еще каких либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2019 N 305-ЭС19-13680 указано, что возражения лица, участвующего в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Сама по себе неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки лица либо представителя, не препятствует арбитражному суду рассмотреть спор по существу.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее в судебном заседании 07.12.2023 с участием представителя ответчика, судом откладывалось рассмотрение дела. В судебное заседание 08.02.2024 представитель ответчика не явился.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2024 года по делу № А56-93977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлеконСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлеконСтрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


А.Б. Семенова