Постановление от 16 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55217/2025
17 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23532/2025) публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 по делу № А56-55217/2025 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее - Ответчик, Гарант) о взыскании 535 000, 00 руб. долга по независимой гарантии от 31.05.2024 №9991-4R1/1637432, 33 705, 00 руб. неустойки за период с 08.04.2025 по 09.06.2025, а также неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый лень просрочки с 10.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2025 с Ответчика в пользу Истца взыскано 535 000,00 руб. долга по независимой гарантии от 31.05.2024 №9991-4R1/1637432, 33 705, 00 руб. неустойки за период с 08.04.2025 по 09.06.2025, а также неустойка из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый лень просрочки с 10.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 33 435, 00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению Ответчика, Истцом к требованию об уплате денежных средств приложена доверенность от 15.08.2024 №488, выданная Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», которая в связи с реорганизацией ГУП «ТЭК СПб» прекратила сове действие в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между ГУП «ТЭК СПб» (с 03.03.2025 реорганизовано в АО «ТЭК СПб») (Заказчик) и ООО «ПиЭфПи» (Подрядчик) заключен договор от 10.06.2024 № 290/РУ-2024 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Техническое перевооружение тепловых сетей на территории базы отдыха «Силандэ» (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составляет 10 357 600,00 (десять миллионов триста пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора начало выполнения работ по Договору -не позднее 5 календарных дней с даты заключения Договора. На основании пункта 3.1.2 Договора окончание выполнения работ: 27.12.2024.

В установленный Договором срок работы по Договору Подрядчиком не выполнены.

Согласно п. 6.2.2 Договора, если Подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения работ, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Договору, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Учитывая допущенные со стороны Подрядчика нарушения условий Договора, Заказчиком начислены пени, в связи с нарушением конечного срока выполнения работ по Договору, за период с 28.12.2024 по 17.02.2025 в размере 538 595, 20 руб., исходя из расчета:

Пени (П) = 10 357 000,00 * 0,1% * 52 = 538 595,20 рублей.

В качестве обеспечения исполнения Договора Подрядчиком представлена независимая гарантия от 31.05.2024 № 9991-4R1/1637432 (далее - Независимая гарантия), выданная ПАО «Банк Уралсиб».

Согласно Независимой гарантии обязательства Гаранта перед Бенефициаром ограничены суммой в размере 535 000 (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями Независимой гарантии она является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 27.03.2025 включительно.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ по Договору АО «ТЭК СПб» обратилось к ПАО «Банк Уралсиб» с требованием от 17.03.2025 № 07-14/2794 об осуществлении уплаты денежной суммы по Независимой гарантии (далее - Требование) в размере 535 000 (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Требование Ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на данные нарушения, АО «ТЭК СПб» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности требований по праву и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями такого обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно ст. 375 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Истец направил Требование с приложением всех необходимых документов, указанных в Независимой гарантии, в пределах срока действия Независимой гарантии, по адресу, указанному в Независимой гарантии.

Доводы Ответчика о том, что приложенная к Требованию доверенность прекратила свое действие и не могла служить документом, подтверждающим полномочия лица, подписавшего Требование от имени АО «ТЭК СПб», основаны на неверном толковании подлежащих применению норм материального права.

Как следует из материалов дела, Требование подписано заместителем генерального директора по правовым и корпоративным вопросам ФИО1

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Независимой гарантии в качестве документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего Требование, Гаранту направлена доверенность от 15.08.2024 №488, выданная Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

На основании Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.11.2024 № 2614-рз «Об условиях приватизации имущества государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>).

Основания прекращения действия доверенности предусмотрены статьей 188 ГК РФ, перечень которых является закрытым, и законодательством не допускается его расширительное толкование (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022). К числу таковых относится прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу (подпункт 4 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 58 ГК РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Реорганизация в форме преобразования не является основанием для прекращения действия доверенности, выданной реорганизованным юридическим лицом. Прекращение действия доверенности, в соответствии со ст. 188 ГК РФ следует лишь из прекращения юридического лица, а также из тех способов реорганизации, которые влекут за собой прекращение реорганизуемого юридического лица - то есть разделение, слияние или присоединение к другому юридическому лицу.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме преобразования действие ранее выданных доверенностей не прекращается.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о прекращении юридического лица и действия выданной от его имени доверенности - являются необоснованными, так как состоялось универсальное правопреемство, и юридическое лицо не было ликвидировано. Во всех его обязательствах состоялась перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ). Следовательно, выданная ГУП «ТЭК СПб» доверенность от 15.08.2024 №488 свидетельствовала о наличии у доверенного лица полномочий представлять интересы реорганизованного юридического лица в правоотношениях с ПАО «Банк Уралсиб».

Учитывая изложенное, Требование и приложенные к нему документы соответствовали условиям Гарантии, предъявлены в установленный срок и в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному _. выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по независимой гарантии.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В соответствии с условиями Независимой гарантии Гарант обязуется выплатить Бенефициару денежную сумму, не превышающую сумму Гарантии, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования по Гарантии.

Согласно пункту 12 Независимой гарантии в случае неисполнения Гарантом в установленный срок Требования по Независимой гарантии, Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Требование по Гарантии получено Гарантом 24.03.2025, что подтверждается скрином о вручении почтовой корреспонденции. В связи с этим начальной датой периода неисполнения Гарантом обязательств следует считать 08.04.2025.

Принимая во внимание, что Ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по уплате денежных средств по требованию истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Ответчика неустойки за период с 08.04.2025по 09.06.2025, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств с учетом положений пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3435 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Банк Уралсиб» из федерального бюджета 3435 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Н. Бармина