Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А43-36047/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36047/2023

город Нижний Новгород 15 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела в офисе судьи 29-287), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АМИРА-ЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Санкт-Петербург, о взыскании 292240 руб. 30 коп.,


при участии представителей:

от истца: Головня И.А., по доверенности от 17.01.2024,

от ответчика: не явился,



УСТАНОВИЛ:

ООО «НИТЭК» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «АМИРА-ЭНЕРГОМОНТАЖ» о взыскании 674000 руб. 00 коп. долга по договору аренды спецтехники с экипажем №АТ-332 от 02.05.2023, 107840 руб. 00 коп. неустойки за период с 27.10.2023 по 27.11.2023 и далее по день фактической оплаты долга, а также 18637 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 70000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 444 руб. 08 коп. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика 292240 руб. 30 коп. неустойки за период с 27.10.2023 по 26.01.2024, а также 18637 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 444 руб. 08 коп. почтовых расходов. Определением от 05.03.2024 ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом удовлетворено.

Определением от 02.02.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.03.2024 судом принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 70000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, а также ходатайство об отказе от иска в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. 00 коп.

К судебному заседанию от ответчика в суд поступила дополнительная позиция по делу, где он поддержал ранее изложенные в отзыве на иск доводы, просил отказать в иске в полном объеме, также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований – расходов на представителя в размере 70000 руб. 00 коп. – установил, что отказ заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает отказ от исковых требований в части суммы взыскания судебных расходов в размере 70000 руб. 00 коп. в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Суд рассматривает требования о взыскании 292240 руб. 30 коп. неустойки за период с 27.10.2023 по 26.01.2024, а также 18637 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлине и 444 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Из исковых материалов следует, что ООО «НИТЭК» (арендодатель) и ООО «Амира-Энергомонтаж» (арендатор) заключили договор от 02.05.2023 №АТ-332 аренды спецтехники с экипажем (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование спецтехнику, а арендатор обязуется принять спецтехнику и оплачивать арендную плату в соответствии с ценами и условиями, согласованными в дополнительных соглашениях (приложениях) к договору. Вид техники, стоимость и срок аренды, стоимость доставки и другие условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 4.1. договора учет рабочего времени одной единицы спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Если спецтехника работает более согласованного минимального времени, то оплата производится по фактически использованным машино-часам, указанным в рапорте машиниста или путевом листе, согласно приложению №3 настоящего договора. При этом каждые неполные полчаса и период более получаса округляются до полного часа.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2023 (пункт 5.1 договора).

За нарушение сроков оплаты арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5% от стоимости аренды за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

Стороны согласовали предоставление в аренду арендатору следующую технику:

- по дополнительному соглашению от 02.05.2023 №1 к договору: кран пневмоколесный 55 тонн, 1 единица, стоимость 1 машино-часа 5900 руб. 00 коп.; манипулятор длинномер 12м, г/п стрелы 8 тонн Камаз 6*6, 1 единица, стоимость 1 машино-часа 4300 руб. 00 коп.; (минимальный срок аренды техники – 1 календарный месяц беспрерывно 7 дней в неделю на основе 10-часовой рабочей смены; минимальное время аренды техники, подлежащее оплате арендатором – не менее 10 машино-часов в смену, не менее 300 маш-часов в месяц, даже в случае, если техника использовалась арендатором менее 10 машино-часов в смену и менее 300 машино-часов в месяц, за исключением простоя техники по вине арендодателя);

- по дополнительному соглашению от 02.05.2023 №2 к договору: кран автомобильный 250 тонн Liebherr, 1 единица, стоимость 1 машино-часа 32000 руб. 00 коп. (минимальный срок аренды техники – 21 календарный день беспрерывно на основе 10-часовой рабочей смены, в одну смену и исчисляется с момента подачи техники на объект; минимальное время аренды, подлежащее оплате арендатором, должно составлять не менее 10 машино-часов в смену, не менее 210 маш-часов в течение 21 календарного дня аренды даже в случае, если техника использовалась арендатором менее 10 машино-часов в смену и менее 210 машино-часов в течение 21 календарного дня аренды, за исключением простоя техники по вине арендодателя).

Согласно дополнительному соглашению от 02.05.2023 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2023 № 1, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующую технику: кран автомобильный 50 тонн Галичанин, 1 единица, 5900 руб. 00 коп. стоимость 1 машино-часа; седельный тягач с полуприцепом 20 тонн, 1 единица, стоимость 1 машино-часа 4300 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 1.5 Дополнительных соглашений от 02.05.2023 №№1, 2 оплата аренды производится по 100% предоплате за месяц аренды каждой единицы спецтехники на основании выставленного арендодателем счета посредством электронной почты в течение трех календарных дней с момента его направления.

Как указывает истец в исковом заявлении, в октябре 2023 года им оказаны услуги по дополнительному соглашению от 02.05.2023 №1 к дополнительному соглашению от 03.08.2023 №1 (кран автомобильный 50 тон и седельный тягач с полуприцепом 20 тонн) и дополнительному соглашению от 23.08.2023 (автовышка 75 м) №3 на общую сумму 674000 руб. 00 коп., что подтверждается актами №0310-000031 от 03.10.2023 на сумму 177000 руб. 00 коп., № 0310-000032 от 03.10.2023 на сумму 129000 руб. 00 коп. и №1410-000011 от 14.10.2023 на сумму 448000 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 674000 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию от 08.11.2023 исх.№ 735/23/юр с требованием оплатить задолженность по договору в размере 674000 руб. 00 коп. в течение десяти дней с момента направления претензии.

Неисполнение ООО «Амира-Энергомонтаж» требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность арендатора следует из договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с соглашением об использовании электронных документов (приложение №4 к договору аренды спецтехники с экипажем №АТ-332 от 02.05.2023) стороны устанавливают порядок ЭДО во исполнение своих обязательств по всем заключенным между сторонами договорам, а также договорам, которые будут заключены в будущем. Обмен документами в рамках ЭДО между сторонами осуществляется через оператора ЭДО (пункт 2.1. соглашения).

В подтверждение оказания ответчику услуг спецтехникой истец представил двухсторонние подписанные акты оказанных услуг №0310-000031 от 03.10.2023, № 0310-000032 от 03.10.2023 и №1410-000011 от 14.10.2023 на общую сумму 674000 руб. 00 коп., содержащие электронные подписи ответчика.

Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 674000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт передачи в пользование арендатору транспортных средств с экипажем подтвержден представленными в дело документами и ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать договорную неустойку в размере 292240 руб. 30 коп., начисленную за период с 27.10.2023 по 26.01.2024.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5% от стоимости аренды за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства полного и своевременного внесения арендных платежей по договору, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Расчет истца проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, представил свой расчет неустойки на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание пеней в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, суд считает возможным снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за нарушение денежного обязательства до 0,1% за каждый день просрочки. Такой размер ответственности является обычно установленным в практике делового оборота и соответствует критериям разумности и соразмерности с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений. Оснований для большего снижения договорной ответственности арендатора суд не нашел.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 58448 руб. 06 коп. за период с 27.10.2023 по 26.01.2024.

Также истцом заявлено требование о взыскании 444 руб. 08 коп. почтовых расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Несение почтовых расходов в сумме 444 руб. 08 коп. на отправку претензии от 08.11.2023 исх.№735/23/юр и на отправку искового заявления подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками АО «Почта России.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, от иска в части требования о взыскании 70000 руб. 00 коп. расходов на представителя и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМИРА-ЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> руб. 06 коп. неустойки, 444 руб. 08 коп. почтовых расходов и 8845 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 9792 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №7188 от 29.11.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.А. Санинский