Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А14-484/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-484/2022

« 19 » июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного производственного предприятия Павловского муниципального района «Энергетик», Воронежская область, г. Павловск (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Детский двор», г. Липецк (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие Павловского муниципального района «Энергетик» (далее – истец, Павловское МУПП «Энергетик») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Детский двор» (далее – ответчик, ООО «Детский двор») о взыскании задолженности в размере 278 200 руб., неустойки в размере 370 006 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 01.04.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового заявления.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования по существу не оспорил.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на поставку товаров №176/2021 (далее – договор №176/2021), согласно условий которого, поставщик обязуется поставить заказчику малые архитектурные формы, оборудование для детских площадок в соответствии со спецификацией, приведенной в Приложении №1, а заказчик принять и оплатить товар по ценам приведенным в Приложении №1 (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.5 вышеуказанного договора цена составляет 632 950 руб., НДС не облагается. Оплата товара осуществляется заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 316 475 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчет – за 7 рабочих дней до даты поставки.

В соответствии с п. 3.1 данного договора поставка товара осуществляется в объеме согласно Приложения №1 к договору в следующие сроки: в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 632 950 руб. Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил частично, задолженность составила 278 200 руб.

11.11.2021 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора №176/2021 от 26.08.2021 согласно п. 4 которого, остаток неизрасходованных денежных средств в размере 278 000 руб. поставщик перечисляет заказчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения на расчетный счет, указанный в реквизитах к договору.

Претензии истца с требованием произвести возврат денежных средств, а также уплатить неустойку, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор №176/2021, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.п. 2.1, 2.5 вышеуказанного договора цена составляет 632 950 руб., НДС не облагается. Оплата товара осуществляется заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 316 475 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчет – за 7 рабочих дней до даты поставки.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства по вышеуказанному договору в общей сумме 632 950 руб.

Ответчиком доказательств передачи истцу товара, предусмотренного договором №176/2021 в полном объеме, либо доказательств возврата денежных средств в размере 278 200 руб. в материалы дела не представлено.

При этом, согласно п.4 заключенного 11.11.2021 сторонами соглашения о расторжении договора №176/2021 от 26.08.2021 сторонами было установлено, что остаток неизрасходованных денежных средств в размере 278 000 руб. поставщик перечисляет заказчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения на расчетный счет, указанный в реквизитах к договору.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил, при этом доказательств поставки товар на вышеуказанную сумму либо возврата денежных средств в заявленном истцом размере в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара или возвращения ответчиком перечисленной истцом денежной суммы составляющих стоимость недопоставленного товара суду не представлены, требование истца о взыскании с ответчика сумме невозвращенных денежных средств в размере 278 200 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 370 000 руб. за период с 19.11.2021 по 31.03.2022.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 5 соглашения от 11.11.2021 о расторжении договора №176/2021 от 26.08.2021 стороны определили, что за нарушение поставщиком сроков возврата неизрасходованных денежных средств, предусмотренных п. 4 дополнительного соглашения, заказчик вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями соглашения от 11.11.2021 о расторжении договора №176/2021 от 26.08.2021.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, исковое требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 370 006 руб. за период с 19.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения истцом заявленных исковых требований, составляет 15 964 руб.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежным поручениям №1411 от 02.12.2021 на сумму 4 700 руб. и №28 от 12.01.2022 на сумму 6 813 руб. в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в общей сумме 11 513 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать - в пользу истца 11 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 4 451 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детский двор», г. Липецк (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного производственного предприятия Павловского муниципального района «Энергетик», Воронежская область, г. Павловск (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 278 200 руб., неустойку за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 370 006 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 513 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детский двор», г. Липецк (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 451 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев