Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А01-1113/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1113/2022
г. Краснодар
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего ФИО1, ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А01-1113/2022 (Ф08-7382/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (автомоторного средства, прицепа, номерного агрегата) от 09.03.2020, заключенного должником и ФИО3, и применении последствия недействительности сделки.

Определением от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением                       от 14.06.2024, заявленные требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 09.03.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки Хюндай Акцент, год выпуска – 2005, VIN: <***>, цвет бежевый, номер <***>. Восстановлено право требования ФИО3 к должнику в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы, ссылаясь на стоимость спорного автомобиля в 50 000 рублей, указал, что автомобиль находился в неисправном состоянии, требовался капитальный ремонт двигателя и ходовой части. Управляющий не привел доказательства того, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Также управляющим пропущен срок предъявления данного заявления, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В ходе проведения процедуры управляющим установлено, что 09.03.2020 должником и ФИО3 заключен договор купли продажи автомобиля (автомоторного средства, прицепа, номерного агрегата) б/н.

По условиям данного договора должником, автомобиль марки Хюндай Акцент, год выпуска – 2005, VIN: <***>, цвет бежевый, номер <***>, продан за                 50 000 рублей.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должникам несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 421, 424, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пришел к выводу об удовлетворении требований управляющего.

Суд учел, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.08.2022, оспариваемая сделка заключена 09.03.2020, то есть, в пределах предусмотренного Законом о банкротстве срока и может быть оспорена по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что на дату совершения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности.

Так, у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами ПАО «Сбербанк России» (кредитные договоры от 28.11.2018 и от 28.05.2019), ПАО «Ренессанс Кредит» (кредитные договоры от 31.08.2018 и от 31.08.2018) и ПАО «Совкомбанк» (кредитный договор от 04.03.2020).

Указанные требования включены в реестр требований кредиторов.

Оценивая доводы управляющего относительно неравноценности встречного исполнения, суды установили следующее.

Из материалов дела следует, что цена за отчуждаемый автомобиль по спорному договору составляет 50 000 рублей.

В материалы дела представлены сведения с сайта «Архив объявлений», согласно которым предложения о продаже в аналогичного имущества размещенном на информационном портале:  от 192 000 рублей до 265 000 рублей.

Стороны сделки ссылаются на то, что автомобиль по спорному договору приобретался в неудовлетворительном состоянии и впоследствии подвергался ремонту (представлен акт приема-передачи от 09.03.2020). Однако в деле отсутствует документальное подтверждение понесенных затрат на ремонт транспортного средства.

При этом оспариваемый договор купли-продажи от 09.03.2020 не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

Из материалов дела не усматривается наличие дефектов у спорного автомобиля на дату сделки, а ответчик не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного средства в 2020 году и наличии у него повреждений, уменьшивших его рыночную стоимость, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость автомобиля – 50 000 рублей.

Учитывая, что разница между установленной сторонами оспариваемой сделки цены реализации имущества (50 000 рублей) и ее рыночной стоимостью (217 000 рублей) составляет 167 000 рублей или 334 %, суды пришли к выводу, что покупатель, приобретая ликвидное имущество по цене, значительно ниже его рыночной стоимости (в 4,34 раз), не мог не знать о направленности действий продавца на вывод активов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в результате совершения спорной сделки выбыли активы должника, за счет реализации которых подлежали удовлетворению требования кредиторов, а также неравноценность встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемого постановления, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При подаче кассационной жалобы заявитель не представил доказать уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 3 тыс. рублей по итогам рассмотрения его кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А01-1113/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать  с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Майкоп)        3 тыс. рублей государственной пощлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  И.М. Денека

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                            Е.Г. Соловьев