Решение от 18 января 2022 г. по делу № А65-25540/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-25540/2021


Дата принятия решения – 18 января 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 10 января 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А, Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АДВ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании624900.00 руб. долга, 4 395,70 процентов, 100 000 руб. судебных расходов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДВ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 624 900 руб. долга,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АДВ", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 624900.00 руб. долга, 4 395,70 процентов, 100 000 руб. судебных расходов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.11.2021г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 03.11.2021г.).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 ноября 2021 года поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АДВ", г. Набережные Челны к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны о взыскании 624 900 руб. долга.

Определением суда от 01.12.2021г. встречное исковое заявление принято к производству.

Сторонами заявлены ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайства сторон о переходе к рассмотрению дела в общем порядке удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для перехода, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ. Сторонами не приведено таких оснований применительно к установленному законом перечню.

Встречный иск и приложенные к нему документы, отзыв на исковое заявление, дополнительные доказательства были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

От истца, в установленные сроки представлены дополнительные доказательства, отзыв на встречное исковое заявление, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 10.01.2022г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена 11.01.2022г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 13.01.2022г. поступило заявления о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и встречного иска исходя из следующего.

Согласно правовой позиции истца, 07.04.2021г. между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой ООО «АДВ» обязалось выполнить работы по изготовлению изделий из стекла и/или зеркала с индивидуальными свойствами, их доставке и монтажу, а ИП ФИО2 обязалась принять данные изделия и оплатить отвар.

В исполнение данных договоренностей ответчиком подписан договор №86 от 01.04.2021г., со стороны истца договор не был подписан.

В исполнение данного договора ИП ФИО2 платежными поручениями №2 от 14.04.2021г. и №4 от 15.04.2021г. перечислила ответчику денежные средства в размере 624 000 руб. за стеклянный навес.

Письмом №1 от 10.08.2021г. истец потребовал возвратить денежные средства.

Таким образом, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился на сумму 624 000 руб., поскольку денежные средства были перечислены ответчику, однако работы не выполнены, товар не поставлен.

Во встречном исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью "АДВ", г. Набережные Челны просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны 624 900 руб. долга за поставленный товар.

В обоснование встречного искового заявления указано следующее.

ООО «АДВ» согласно УПД за № 25 от 29.06.2021г. поставил товар в адрес ИП ФИО2 на сумму 624 900 рублей. Полученный товар Ответчиком в адрес Истца не возвращен, принят от Истца без каких-либо претензий не заявлено.

Вне зависимости от обстоятельств поставки товара по конкретным договорам либо по разовым сделкам, в силу положений пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный им товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В связи с неоплатой за поставленный товар ООО «АДВ» заявило встречные исковые требования о взыскании 624 900 руб. долга.

Суд, исследовав представленные в материалы доказательства, а именно: договор, универсальный передаточный акт, платежные поручения, назначение платежей, пришел к выводу, что представленными платежными поручениями произведена оплата за поставленный впоследствии товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Совершение оферты в виде выставления счетов и оплата счетов (акцепт) свидетельствуют о заключении договора, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

Таким образом, несмотря на то, что договор на выполнение работ по изготовлению изделий из стекла и/или зеркала №86 от 07.04.2021г. со стороны истца не подписан, указанный договор считается заключенным исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

Согласно условиям договора на выполнение работ по изготовлению изделий из стекла и/или зеркала №86 от 07.04.2021г. ООО «АДВ» обязалось выполнить работы по изготовлению изделий из стекла и/или зеркала с индивидуальными свойствами, их доставке и монтажу, а ИП ФИО2 обязалась принять данные изделия и оплатить отвар.

Согласно пункту 2.4. договора исполнитель считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору в момент подписания акта выполненных работ или акта приема-передачи.

Ответчиком представлен универсальный передаточный документ №25 от 29.06.2021г., согласно которого ответчик передал, а истец получил товар на сумму в размере 624 000 руб.

В указанном универсальном передаточном документе указано, что он составлен к платежно – расчетным документам: №2 от 14.04.2021г. и №4 от 15.04.2021г.

Указанный универсальный передаточный документ подписан истцом и ответчиком, скреплен печатями сторон.

Принятие выполненного объёма и качества работ, товара подтверждено подписью истца в вышеуказанном УПД, заверенной печатью истца.

Представленный ответчиком УПД истец не оспорил, о фальсификации доказательств не заявил.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, истцом не представлено.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности сторонами наличия на противной стороне задолженности, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ими не представлено.

Представленные ответчиком документы на выполнение работ и поставки товара истцом не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Представленными в дело документами, в том числе УПД, подтверждается факт выполнения работ и поставки товара услуг истцу, за который истцом произведена оплата посредством представленных в материалы дела платежный документов, следовательно, обязательства сторон считается прекращенным надлежащим исполнением, и стороны не вправе требовать взыскания задолженности в связи с прекращением обязательства надлежащим исполнением.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленное в материалы дела платежное поручение не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 года № 11524/12).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме.

Поскольку, совокупность представленных в дело доказательств объективно свидетельствуют о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены, результаты работ переданы заказчику и приняты последним, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании аванса с ответчика, а также взыскании долга за поставленный товар с истца.

Требования истца о взыскании процентов и судебных расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца, по встречному иску на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства сторон о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из средств федерального бюджета.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.А. Вербенко