Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А68-8863/2020

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8863/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг Товарково» в лице законного представителя ООО «Агроторг-Трейд» к ООО «Курск АгроАктив» о признании акта о планируемом объеме поставки продукции по Договору контрактации сахарной свеклы №02369 от 13.11.2018г. и графика поставки недействительными и не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (третьи лица: ФИО2, ООО «ТД Агроторг», ООО «ТДА Тульский»), при участии в заседании представителей: от ответчика - ФИО3 по доверенности от 13.12.2019 № 141, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4 по доверенности от 17.01.2022 № 49, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, от третьего лица ФИО2 - ФИО5 по доверенности, диплом о высшем юридическом образовании (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции) в отсутствие истца и ООО «ТД Агроторг», ООО «ТДА Тульский», извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг Товарково» (далее – ООО «Агроторг Товарково» в лице законного представителя - общества с ограниченной ответственностью «Агроторг-Трейд» (далее – истец, ООО «Агроторг-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» (далее – ответчик, ООО «Курск АгроАктив» ) о признании недействительным акта от 14.08.2019 о планируемом объеме поставки по договору контрактации сахарной свеклы № 02369-Дон-КАА от 13.11.2018 и графика поставки от 14.08.2019 к контрактации сахарной свеклы 02369-Дон-КАА от 13.11.2018 (приложения № 2 и № 3 к указанному договору) (том 1 л.д. 55-58).

Определением от 30.04.2021 производство по делу по ходатайству ответчика прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2021 по настоящему делу отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2021 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Курск АгроАктив» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 01.04.2022 произведена замена судьи, рассматривающего дело.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

13.11.2018 между ООО «Агроторг Товарково» (Заготовитель, Истец) и ООО «Курск АгроАктив» (Производитель, Ответчик) подписан Договор №02369-Дог-КАА контрактации сахарной свеклы (далее также - Договор) (том 1 л.д. 11-21).

Пунктом 1.1. Договора установлено: «Производитель обязуется поставить, а Заготовитель принять выращенную Производителем сахарную свеклу (далее по тексту «сахарная свекла», «Продукция»), соответствующую требованиям ГОСТ 33884-2016, для промышленной переработки в соответствии с графиком:

урожая 2019 года - с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года в объеме не менее 120 000 (Сто двадцать тысяч) тонн +/- 10 % по выбору Производителя;

урожая 2020 года - с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года в объеме не менее 140 000 (Сто сорок тысяч) тонн +/- 10 % по выбору Производителя;

урожая 2021 года - с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года в объеме не менее 140 000 (Сто сорок тысяч) тонн +/- 10 % по выбору Производителя;

урожая 2022 года - с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года в объеме не менее 140 000 (Сто сорок тысяч) тонн +/- 10 % по выбору Производителя.

урожая 2023 года - с сентября 2023 года по ноябрь 2023 года в объеме не менее 140 000 (Сто сорок тысяч) тонн +/- 10 % по выбору Производителя.

Стороны пришли к соглашению, что указанные объемы свеклы сахарной урожая 2020, 2021, 2022 и 2023 года являются ориентировочными, окончательное количество будет согласовано Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору».

Согласно п. 14.2.6 Устава, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «Агроторг Товарково» Протокол № 1/2015 от 27.11.2015, принятие решений о совершении Обществом сделок (ряда взаимосвязанных сделок) размер которых превышает 5 000 000 (Пять миллионов) рублей относится к компетенции Совета директоров Общества.

Протоколом заседания Совета директоров ООО «Агроторг Товарково» от 12.11.2018 №29/2018 (том 1 л.д. 22-25) одобрена сделка, размер которой превышает 5 000 000 руб.: Договор между ООО «Агроторг Товарково» (Заготовитель) и ООО «Курск АгроАктив» (Производитель) на условиях указанных в Договоре.

14.08.2019 генеральный директор ООО «Агроторг Товарково» ФИО2 подписал Акт о планируемом объеме поставки продукции по Договору контрактации сахарной свеклы №02369 от 13.11.2018 (Приложение 2 к Договору) и График поставки (Приложение №3 к Договору) (далее также Спорный акт и Спорный график, Спорные документы), увеличив объем планируемой к передаче продукции до 176 000 тонн.

При этом, истец отмечает, что, подписав Спорные документы без предварительного согласия Совета директоров ООО «Агроторг Товарково», либо без последующего одобрения Советом директоров Общества сделки, размер которой превышает 5 000 000 руб., а именно: поставки сахарной свеклы урожая 2019 года в объеме 176 000 тонн, генеральный директор ООО «Агроторг Товарково» совершил сделку с превышением своих полномочий, за пределами ограничений, нарушив ст. 174 ГК РФ.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, повлекло за собой причинение убытков Обществу и иные неблагоприятные для него последствия в виде предъявления необоснованных требований.

Также истец указал, что Ответчик, увеличивая объем поставки Продукции, путем подписания Приложения №2 - акт планируемой поставки от 14.08.2019 и Приложения №3 - график поставки, очевидно существенно изменяющие условия подписанного между сторонами Договора (на сумму свыше 5 000 000 руб.), действуя разумно и добросовестно, проявляя должную осмотрительность, должен был убедиться в наличии у уполномоченного доверенностью лица - генерального директора ООО «Агроторг Товарково» - необходимых полномочий, в том числе наличии предварительного решения (согласия) Совета директоров Общества на поставку сахарной свеклы урожая 2019 года в объеме 176 000 тонн.

В заявлении об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 157-161) истец уточнил правовое обоснование иска, дополнив его ст. 173.1, считая, что сделка совершена без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица — Совета директоров.


Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в обобщенном отзыве и возражении на исковое заявление от 27.05.2022 (том 7 л.д. 80-104), считая, что спорная сделка не требовала дополнительного одобрения; актом ревизионной комиссии не установлено нарушений корпоративного управления; также ссылаясь на злоупотребление истцом права.

Третье лицо ФИО2 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в правовой позиции от 27.05.2022 (том 7 л.д. 71-79).

В порядке ст. 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц ООО «ТД Агроторг», ООО «ТДА Тульский».

Ходатайство истца в виде телефонограммы об отложении судебного заседания, либо об объявлении перерыва в связи с невозможностью присоединиться к онлайн-заседанию в связи с техническими неполадками, с учетом мнения участвующих в деле лиц и возражавших против его удовлетворения, судом отклонено в соответствии со ст.ст. 156, 159 АПК РФ).

Позиция сторон суду известна, новых документов в материалы дела не представлено, онлайн-заседание на стороне суда и третьего лица – ФИО2 в лице его представителя создалось и было проведено без помех. Явку обязательной представителей участвующих в деле лиц суд не признавал. Дело рассматривается очень длительный срок. При степени должной осмотрительности истец мог обеспечить явку представителя непосредственно в судебное заседание суда.


Оценив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ и требовать применения последствий их недействительности.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно п. 1. ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

По своему смыслу пункт 1 статьи 174 ГК РФ и п.92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.201 5 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», (Далее - Пленум №25) предоставляет лицу, от имени которого заключена сделка, оспорить указанную сделку при доказанности того факта, что при ее заключении представитель, либо орган юридического лица вышел за пределы установленных договором между представителем и представляемым либо корпоративными документами юридического лица полномочий на совершение сделок от имени представляемого либо юридического лица и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Таким образом, законом установлены два условия для признания сделки недействительной:

- сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом,

- и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Курск АгроАктив» и ООО «Агроторг-Трейд» 13.08.2018 заключен Договор контрактации сахарной свеклы №02369-Дог-КАА (далее – Договор), в соответствии с п.1.1. которого, предметом являлась поставка выращенной Производителем (ООО «Курск АгроАктив») в будущем сахарной свеклы урожая 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., 2023 г. (далее также – Товар) в адрес ООО «Агроторг Товарково» («Заготовитель») для дальнейшей переработки, а именно:

- урожая 2019 года – с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года в объеме не менее 120 000 тонн +/- 10 % по выбору Производителя;

- урожая 2020 года – с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года в объеме не менее 140 000 тонн +/- 10 % по выбору Производителя;

- урожая 2021 года – с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года в объеме не менее 140 000 тонн +/- 10 % по выбору Производителя;

- урожая 2022 года – с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года в объеме не менее 140 000 тонн +/- 10 % по выбору Производителя.

- урожая 2023 года – с сентября 2023 года по ноябрь 2023 года в объеме не менее 140 000 тонн +/- 10 % по выбору Производителя.

Стороны пришли к соглашению, что указанные объемы свеклы сахарной урожая 2020, 2021, 2022 и 2023 годов являются ориентировочными, окончательное количество будет согласовано Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Подписанием настоящего Договора Стороны удостоверяют, что Производитель обязан осуществить выращивание сахарной свеклы урожая 2019 года на площади, не менее 3500 (Три тысячи пятьсот) гектар».

Указанный Договор был одобрен Протоколом заседания Совета директоров от 12.11.2018 №29/2018 в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Из буквального толкования указанных в Договоре положений следует, что стороны достигли согласия по объему поставки на 2019 год в количестве не менее 120 000 тонн на площади засева не менее 3500 га. Договором четко предусмотрено, что дополнительные соглашения Стороны подписывают исключительно в части объема поставок на 2020, 2021, 2022 года, так как согласие по объему и площади на 2019 год было достигнуто при подписании Договора.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что в срок до 15 августа каждого года Заготовитель совместно с Производителем осматривают поля, на которых выращивается Продукция, и составляют Акт о планируемом объеме поставки Продукции на текущий год. Производитель не имеет права изменять согласованный в таком Акте объем поставки Продукции на текущий год. На основании данного Акта составляется График поставки Продукции.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что Заготовитель осуществляет предоплату за Продукцию урожая 2019 года в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей 00 копеек в срок до 20 июня 2019 года, а также суммы в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей 00 копеек в срок до 20 июля 2019 года.

Следующим абзацем указанного пункта установлено, что Производитель за счет суммы предоплаты в 2019 году в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей 00 коп. осуществляет поставку Продукции урожая 2019 года в объеме, который покрывается указанной суммой аванса. После израсходования данной суммы аванса оплата поставленной Продукции Заготовителем осуществляется ежедекадно в течение пяти рабочих дней с момента окончания каждой декады. Заготовитель обязан поддерживать неснижаемый аванс на расчетном счете Производителя в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей 00 коп. до момента окончания поставки Заготовителю суммарного объема сахарной свеклы урожая 2019 года в зачетном весе в размере 10 000 (десять тысяч) тонн. После окончания поставки Заготовителю суммарного объема сахарной свеклы урожая 2019 года в зачетном весе в размере 10 000 (десять тысяч) тонн вся перечисленная сумма аванса засчитывается в счет оплаты поставки покрываемого ею объема Продукции.

Во исполнение п. 2.4. Договора ООО «Агроторг Товарково» были осуществлены следующие платежи (согласно Акта сверки по состоянию на 31.12.2019):

Оплата от 20.06.2019 (30 000 000 руб – аванс)

Оплата от 19.07.2019 (30 000 000 руб – аванс)

Руководствуясь п. 2.3. Договора Стороны подписали Акт и График от 14.08.2019. Подписантом со стороны ООО «Агроторг Товарково» был ФИО2.

После подписания Акта и Графика на 2019 год ООО «Агроторг Товарково» осуществило в пользу ООО «Курск АгроАктив» платежи: 10 500,00 рублей (21.08.2019), 10 500,00 рублей (05.09.2019), 10 500,00 рублей (06.09.2019), 10 000 000,00 рублей (25.09.2019), 10 000 000, рублей (30.09.2019), 5 000 000,00 рублей (02.10.2019) 10 000 000,00 рублей (03.10.2019), 5 000 000,00 рублей (04.10.2019), 10 000 000,00 рублей (08.10.2019), 5 000 000,00 рублей (17.10.19), 5 000 000,00 рублей (18.10.2019), 3 000 000,00 рублей (22.10.2019), 15 000 000,00 рублей (28.10.2019), 3 000 000,00 рублей (31.10.2019).

05.11.2019 года было принято решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ФИО2 и избрании Генеральным директором Общества ФИО10.

Таким образом, ФИО9 являлся:

1)с 05.11.2019 года Генеральным директором ООО «Агроторг Товарково»;

2)с 16.07.2019 членом совета директоров ООО «Агроторг Товарково» (стр. 11 Годового отчета ООО «Агроторг Товарково» за 2019 год);

3)с 03.06.2019 Генеральным директором ООО «ТДА «Тульский» (участник ООО «Агроторг Товарково» в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от 28.09.2021);

4)с 2019 года Управляющим директором Коммерческой дирекции ООО «ТД «Агроторг» (со стр. 15 Годового отчета ООО «Агроторг Товарково» за 2019 год).

Начиная с 05.11.2019 ФИО10, будучи генеральным директором и членом совета директоров ООО «Агроторг Товарково», Генеральным директором участника Общества (ООО «ТДА «Тульский»), а также Управляющим директором Коммерческой дирекции ООО «ТД «Агроторг», продолжил поддержание неснижаемого остатка аванса перед ООО «Курск АгроАктив» в виде осуществления платежей:

05.11.2019 - 5 000 000,00 рублей, 07.11.2019 - 5 000 000,00 рублей, 12.11.2019 - 5 000 000,00 рублей, 15.11.2019 - 5 000 000,00 рублей, 18.11.2019 – 10 000 000,00 рублей, 25.11.2019 - 5 000 000,00 рублей, 03.12.2019 - 5 000 000,00 рублей.

Приемка свеклы также осуществлялась вплоть до 08.12.2019, так как ФИО10 на основании письма от 08.12.2019 №1631 в связи с производством работ по очистке тракта подачи свеклы приемка свеклы была приостановлена.

Таким образом, ФИО10, как Управляющий директор Коммерческой дирекции ООО «ТД «Агроторг» в соответствии с Регламентом имел полный доступ к тексту договора. Начиная с момента принятия в состав Совета директоров (16.07.2019), а также с момента назначения Генеральным директором ООО «ТДА «Тульский» (03.06.2019) он имел возможность ознакомиться с указанным договором.

Единственным основанием для поддержания неснижаемого остатка в размере 30 000 000,00 рублей, а также приемки свеклы на заводе являлись Акт и График.

Действия ФИО10 с 05.11.2019 (как генерального директора ООО «Агроторг Товарково») по исполнению Акта и Графика после 05.11.2019 подтверждает факт осведомленности ФИО10 о наличии Спорных документов. Конклюдентные действия ФИО10 в виде фактического исполнения Акта и Графика после назначения ФИО10 членом совета директоров и генеральным директором участника ООО «Агроторг Товарково» при наличии полного доступа к документации Общества подтверждают тот факт, что ФИО10 признавал отсутствие необходимости одобрения Акта и Графика Советом директоров.

В соответствии со стр. 11 Годового отчета ООО «Агроторг Товарково» за 2019 год состав Совета директоров был следующий:

С 28.11.2018 по 15.07.2019: ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО8 С 16.07.2019 по 22.04.2020 (момент составления годового отчета): ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15

Истцом приобщен Протокол №29/2018 от 12.11.2018 (том 1 л.д. 22-24), в котором среди присутствовавших членов совета директоров указан ФИО7, назначенный в день одобрения оспариваемой сделки секретарем собрания, то есть, ФИО7 принимал участие в одобрении оспариваемой сделки.

В момент одобрения Договора обязанность подписания Акта и Графика была установлена непосредственно самим Договором контрактации (п.2.3. Договора контрактации и другими), а Акт и График были приложениями к данному Договору.

По информации, имеющейся в ФНС РФ, ФИО7 с 03.02.2012 года являлся генеральным директором ООО «Агроторг-Трейд».

Эти же сведения подтверждаются Протоколом внеочередного собрания участников ООО «Агроторг Товарково» №2/2017 от 05.09.2017, приобщенным 13.01.2021 Истцом через «Мой Арбитр», согласно которому генеральным директором ООО «Агроторг-Трейд» также указан ФИО7

Как указано выше, юридическое лицо осуществляет свои права и исполняет свои обязанности через своего единоличного исполнительного органа, а также, через него воспринимает юридически значимую информацию.

Принимая во внимание, что протокол от 12.11.2018 №29/2018 был изготовлен секретарем собрания ФИО7, являющимся также членом Совета директоров общества «Агроторг Товарково» и работающим в ООО «Агроторг-Трейд» на момент заключения сделки генеральным директором, очевидным является факт, что ФИО7, как единоличный исполнительный орган общества «Агроторг-Трейд» и член Совета директоров общества «Агроторг Товарково», не мог не знать о заключении оспариваемого Договора контрактации, который предполагал установление итогового объема к поставке в Акте и Графике.

Кроме того, на официальном сайте АО «Объединенная зерновая компания» (https://www.ozk-group.ru/about/management/roman_kafizov/) указано, что ФИО7 С 2010 года по 2019 год занимал должности финансового директора, затем – заместителя генерального директора ООО «ТД «Агроторг», дочерней компании АО «Россельхозбанк».

Как заместитель Генерального директора ООО «ТД «Агроторг» в соответствии с Регламентом он также имел доступ к полному тексту Договора, ввиду чего ООО «Агроторг Трейд» и ООО «ТДА «Тульский» не могли не знать о том, что для поддержания неснижаемого остатка и приема партий сахарной свеклы Акт и График в любом случае должны быть подписаны.

В соответствии со стр. 22 Годового отчета ООО «Агроторг Товарково» за 2019 год плановый объем выработанного сахара составлял 42 876, при этом фактический объем составил 42 299. Таким образом, спорный объем свеклы планировался к получению и выработке на 2019 год.

В соответствии с п.10.2. Устава в редакции от 20.08.2019 органом контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества является Ревизионная комиссия Общества. В соответствии с Актом Ревизионной комиссии ООО «Агроторг Товарково» за 2019 год (заключение от 28.03.2020) (далее – Заключение), в ходе проведения проверки Ревизионной комиссии предоставлены документы в соответствии с запросом: Бухгалтерский баланс на 31.12.2019, Годовой отчет за 2019 год. Бухгалтерская (финансовая) отчетность проверена аудитором Общества – ООО «Интек Аудит», аудиторское заключение б/н от 10.02.2020. Аудиторское заключение дано без оговорок.

В ходе проведения анализа эффективности системы корпоративного управления Ревизионной комиссией было установлено 2 сделки, совершенных при отсутствии принятого Советом директоров решения о совершении сделки, а также при отсутствии предварительного согласия Совета директоров Общества, в числе которых спорная сделка отсутствует.

Иных договоров, Ревизионной комиссией выявлено не было.

На странице 4 Заключения указано, что по многим договорам объемы продажи в денежном выражении превышали общую предельную цену договоров, установленную решениями Совета директоров Общества. В указанном перечне Договор с ООО «Курск АгроАктив» отсутствует.

На странице 5 Заключения содержится вывод о том, что выявлены сделки на общую сумму 17 473 тыс. руб., заключенные генеральным директором Общества с превышением должностных полномочий, при отсутствии принятого Советом директоров решения о совершении сделок/отсутствии предварительного согласия на заключение сделок Советом директоров Общества, а также в ходе исполнения ряда договоров было допущено превышение на 161 149 тыс. руб. общей предельной цены, установленной решениями Совета директоров Общества.

Однако, Ревизионная комиссия Общества подтвердила, что в перечень указанных сделок Договор контрактации сахарной свеклы от 13.11.2018 №02369-Дог-КАА не входит. Заключение было утверждено Советом директоров и Общим собранием Общества без замечаний.

Таким образом, Ревизионной комиссией не установлена необходимость одобрения Акта и Графика, так как они были подписаны в рамках одобренного Советом Директоров Договора.

Со стороны обеих сторон Договор и образцы Акта и Графика (т.1. стр. 18-19) подписаны действовавшими на момент подписания генеральными директорами, со стороны ООО «Агроторг Товарково» – ФИО2 Позднее, сторонами подписаны Акт и График от 14.08.2019 (т.1. стр. 55-58), полностью соответствующие ранее утвержденным образцам.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из n.2.2. Договора следует, что в срок до первого июля каждого года, предшествующего году засева сахарной свеклы, Заготовитель совместно с Производителем осматривают поля и составляют Дополнительное соглашение, в котором указывают планируемую площадь засева, на которой будет производиться выращивание Товара в следующем после подписания такого соглашения календарном году, а также ориентировочный объем свеклы, который планируется вырастить на указанной площади. Производитель не имеет права изменять установленную в таких Дополнительных соглашениях площадь засева (т. 1 стр. 11).

Таким образом, в данном пункте Стороны договорились о фиксации площади засева на каждый последующий год путем обследования полей и подписания Дополнительного соглашения, которое должно заключаться не позднее 01 июля предшествовавшего года.

Договор контрактации был подписан Сторонами 13.11.2018 года, сахарная свекла была высеяна ООО «Курск АгроАктив» весной 2019 года, оспариваемые Акт и График подписаны в августе 2019 года, то есть, 01 июля для урожая 2019 года на момент подписания оспариваемых Акта, Графика и самого Договора уже прошли (01.07.2018 года). Отсюда следует, что воля сторон, изложенная в п.2.2. Договора, на отношения по урожаю 2019 года не распространялась, в этой связи содержание пункта 2.2. Договора для спорных отношений сторон значения не имеет.

Пунктом 1.3. договора стороны дословно установили, что сроки поставки определяются на основании Графика, который «подписывается сторонами не позднее 15 августа каждого года поставки».

В соответствии с п.2.3. Договора в срок до 15 августа каждого года поставки Заготовитель совместно с Производителем осматривают поля, на которых выращивается Продукция, являющаяся предметом настоящего Договора, оценивают влияние погодных условий и иных факторов, не зависящих от воли Производителя на качество и/или количество Продукции, и составляют Акт о планируемом объеме поставки Продукции на текущий год (Приложение №2 к настоящему договору). Производитель не имеет права изменять согласованный в таком Акте объем поставки Продукции на текущий год. В случае отклонения объема Продукции согласно Акту о планируемом объеме поставки Продукции от объема, указанного в п. 1.1 Договора, Продукция подлежит поставке в объеме, согласованном Сторонами в указанном Акте (Приложение №2). Па основании данного Акта составляется График поставки Продукции (Приложение №3 к настоящему договору) согласно п. 1.3. настоящего Договора».

Из буквального содержания данного пункта следует, что в нем стороны урегулировали процесс проверки и оценки факторов снижения/увеличения урожайности («влияние погодных условий» и тп), воля сторон направлена на контроль процесса выращивания свеклы, оценку и фиксацию плановой урожайности Товара.

Далее, из содержания п.5.3. Договора следует, что сдача товара производится «на основании Графика».

Таким образом, стороны обязаны были подписать Акт и График для поставки урожая 2019 года: на основании данных из Акта стороны договорились составлять конкретный График поставки для исполнения взаимных обязательств - Производителя по поставке, Заготовителя по приемке и оплате ежегодно.

Более того, стороны отдельно отметили: если объем, указанный в п.1.1. Договора на 2019 год (то есть, не менее 120 000 тонн) будет отличаться от объема, указанного в Акте (то есть по фактической урожайности), то поставке подлежит последний согласованный объем, отраженный в Акте. Это указано и в п.2.3. Договора и отдельно в разделе 3 «Права и обязанности сторон» в п.3.7.

Устава Общества в редакции от 08.08.2019 не направлялся Ответчику и не мог быть направлен ввиду проведения регистрационных действий в ЕГРЮЛ 20.08.2019, о чем свидетельствует отметка на титульном листе, ввиду чего ООО «Курск АгроАктив» не знало и должно было знать об ограничениях.

В соответствии с п.п.2 п.5.1. Устава в редакции от 20.08.2019 Участники Общества вправе получать информацию о деятельности Общества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией Общества в порядке, установленном законодательством РФ и настоящим Уставом.

ООО «Курск АгроАктив» не обладало информацией о наличии каких-либо ограничений в уставе ООО «Агроторг Товарково», действовавшем на дату подписания Акта и Графика (август 2019 года), устав 2019 года ООО «Агроторг Товарково» у ООО «Курск АгроАктив» отсутствовал, что само по себе исключает удовлетворение иска.

Пунктом 22 Пленума №25, предусмотрено, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Г К РФ).

Вышеизложенное означает, что даже наличие устава общества в распоряжении контрагента само по себе не может свидетельствовать об осведомленности последнего об ограничениях полномочий генерального директора.

При этом именно на истца относится бремя предоставления доказательств того, что ответчик по оспариваемой сделке знал или заведомо должен был знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на их совершение, но, несмотря на это, предпочел заключить соответствующую сделку, например, к выгоде для себя.

Однако обстоятельства, свидетельствующие о заведомой осведомленности ответчика относительно установленных уставом 2019 года ООО «Агроторг Товарково» ограничений полномочий генерального директора, истцом не раскрыты и из материалов рассматриваемого дела не усматриваются.

Напротив, материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что у ответчика не имелось оснований для сомнений в полномочиях генерального директора общества ООО «Агроторг Товарково» в момент подписания оспариваемых Акта и Графика, поскольку в момент их подписания:

-ФИО2, подписавший Акт и График, в соответствии с показаниями истцов был генеральным директором, действующим без доверенности, этот факт не оспаривается;

-Договор контрактации был одобрен советом директоров (см. протокол №29/2018 от 12.11.2018;

- заключение Акта и Графика было предусмотрено одобренным Договором контрактации (п.1.1., I.3., 2.3., 3.7., 5.3.).

-при подаче иска истец ссылался на устав 2015 года, утверждая, что он имеется у ответчика, однако материалы дела не содержат доказательств данного факта и на момент подписания спорных документов у истца действовала другая редакция устава;

- у истца был принят устав 2019 года, утв. решением общего собрания участников от 08.08.2019 г. (протокол №5/2019 от 08.08.2019 г.), приобщенный истцом с уточнением иска 13.01.2021 (через «Мой Арбитр» 13.01.2021. 02:22:57мск. т. 1. стр. 157-161). Однако в адрес ответчика он не направлялся, что в силу п.92 Пленума №25, не образует состав п. 1. ст. 174 ГК РФ для удовлетворения иска;

-на сезон 2020 года уже было подписано в силу п.2.2. Договора Дополнительное соглашение о контрактации площади более 3900 га (то есть площади, соответствующей площади засева в 2019 году), (Приложение к уточнению иска, подано через «Мой Арбитр» 13.01.2021, 02:22:57 мск);

После подписания Акта и Графика сделка исполнялась, а новый генеральный директор ФИО10 неоднократно подтверждал действительность оспариваемых документов.

Как указано выше, ФИО10, как Управляющий директор Коммерческой дирекции ООО «ТД «Агроторг», член Совета директоров (с 16.07.2019), Генеральный директор ООО «ТДА «Тульский» (с 03.06.2019) имел возможность ознакомиться с указанным договором, в котором установлена невозможнось осуществления поставок без наличия согласованного Акта и Графика. Исполнение ФИО10 Акта и Графика после 05.11.2019 подтверждает признание им отсутствия необходимости одобрять указанные документы решением Совета директоров Общества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление №27), Верховный суд закрепил новый предельно ограничительный подход, направленный на максимальную защиту оборота за счет значительного сужения возможностей участников корпораций по оспариванию сделок.

Согласно п.2. Постановления №27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, улито или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Этот же пункт содержит единственное исключение из описанного порядка исчисления срока исковой давности. Согласно абз.3 п.2. Постановления №27, если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица (то есть находившегося в сговоре с контрагентом) до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование..

Смена генерального директора по общему правилу также не прерывает и не изменяет течение срока давности.

Из прямого содержания данного пункта Постановления №27 следует, что положения п.3, применяется только, если установлен сговор между директором общества и контрагентом, сделка с которым оспаривается в суде.

В настоящем деле сговор между ФИО2 и ООО «Курск АгроАктив» отсутствует, о нем истцами не заявлено, какие-либо доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ), следовательно, срок исковой давности в настоящем деле необходимо определять по лицу, которое законным образом осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа общества и действовало от его имени при заключении спорной сделки. При этом, сделкой в данном случае является Договор контрактации, так как именно им было предусмотрено подписание в будущем приложений.

В данном случае срок давности исчисляется как для общества, так и для участника с момента, когда о заключении сделки с нарушением порядка ее совершения узнал директор ООО «Агроторг Товарково», совершивший ее - ФИО2

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований. Оснований для дополнительного одобрения Спорной сделки и для одобрения ее третьим лицом судом не установлено, истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ); истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик