Решение от 17 февраля 2024 г. по делу № А57-21679/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21679/2023
17 февраля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2024г.

Полный текст решения изготовлен 17.02.2024г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТС Восток", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу "Электроисточник", г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 1 656 618 руб. 00 копеек (Один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 00 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 904,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2023 и по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 945,12 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 65 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

От АО "Электроисточник"– ФИО2, по доверенности №21 от 01.01.2024г. сроком по 31.12.2024 года.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТС Восток", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), далее оп тексту Истец, к акционерному обществу "Электроисточник", г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), далее по тексту Ответчик, о взыскании задолженности в размере 1 656 618 руб. 00 копеек (Один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 00 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 904,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2023 и по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 945,12 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 65 000 руб.,

Дело рассматривается в порядке положений статей 152-166 АПК РФ.

Истец согласно заявленному ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований согласно представленному в материалы дела письменному отзыву.

Истец возражает против доводов Ответчика, представил дополнительные пояснения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом частичного погашения задолженности Ответчиком и проси суд о взыскании о взыскании задолженности в размере 1 656 618 руб. 00 копеек (Один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 00 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 904,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2023 и по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 945,12 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 65 000 руб.,

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Истец основывает исковые требования на следующем:

Между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТС Восток» ( «Покупатель») и АО «Электроисточник» («Поставщик») был заключен Договор поставки товара № ЭИ-2435 ДР22 от 17.10.2022г.

Во исполнение договора, Покупатель произвел предоплату Поставщику в.общем размере 3 870 272 (Три миллиона восемьсот семьдесят тысяч двести семьдесят два) рубля, что подтверждается платежными поручениями №2310 от 17.10.2022г., № 2312 от 18.10.2022г. и № 2320 от 19.10.2022г., и не оспаривается ответчиком.

По вышеуказанному договору, Поставщик исполнил свои обязательства по поставке индукции частично, на сумму 113 654 рубля.

На сумму 3 756 618,00 рублей обязательства по поставке товара, со стороны Поставщика исполнены не были. Товар Ответчиком не поставлен.

Согласно пункту 1.1. Договора поставки товара № ЭИ-2435 ДР22 , Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию по номенклатуре и по цене в соответствии со Спецификацией на основании выставленного поставщиком счета, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

По состоянию на «18» января 2023 года, Продукция в адрес ООО Торговый Дом «ТС Bосток» от АО «Электроисточник» не поставлена, обязательства договора Поставщиком надлежащим образом не исполнены, перечисленные денежные средства не возвращены.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 49 от 18.01.2023г. (заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения по почте России), о расторжении договора и уплате задолженности -возврате уплаченной суммы за не поставленный товар.

Доказательствами отправки и получения претензии Ответчиком, являются :

2 описи вложения от 18.01.2023г. с 2 квитанциями об отправке претензии от 18.01.2022г. и отчеты об отслеживании в количестве 2 шт. Отчетами подтверждается, что претензия была получена Ответчиком 23.01.2023г. и 25.01.2023г.

Ответчик в ответ на претензию, направил в адрес Истца Гарантийное письмо № 74 от 23.01.2023г. в котором признал задолженность в размере 3 756 618 ,00 рублей и предложил график погашения задолженности. Истец настаивал на погашении долга в полном объеме единовременно.

После получения претензии Ответчиком были произведены частичные выплаты по возврату уплаченных денежных средств на общую сумму 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 239 от 23.01.2023г., № 291 от 25.01.2023г., № 298 от 26.01.2023г., № 432 от 03.02.2023г., № 880 от 16.02.2023г., № 965 от 22.02.2023г. и № 32895 от 21.03.2023г.

Таким образом, на день подачи иска сумма задолженности, по основному долгу, составляет 2 256 618 (Два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.

На день рассмотрения дела в суде основной долг составляет 1 656 618,00 руб.

Данную сумму Истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 904,46 руб., сложившиеся на 28.03.2023г., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2023 и по день фактического исполнения обязательства, в сумме 1656618,00 руб., почтовые расходы в размере 945,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34368,00 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 65 000 руб.,

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Данные факты подтверждается материалами дела и не опровергнуты Ответчиком.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований исходя из следующего:

29.11.2022 г. АО «Электроисточник» была получена претензия в связи с несоответствием технических характеристик поставленной продукции, заявленным в Договоре. Порядок предъявления претензии (рекламации) в отношении качества продукции предусмотрен пп. 3.6-3.7 Договора. Указанный порядок Покупателем соблюден не был: в течении 24 ч. Покупатель не направил письмо с вызовом представителя Поставщика; не было оформлено уведомление о поставке некачественной продукции. Учитывая, что отгрузка продукции была произведена 25.11.2022 г. в количестве 1 108 шт. из г. Саратов в г. Краснодар (ориентировочный срок доставки 1 сутки), а рекламация по качеству была предъявлена уже 29.11.2022 г., провести проверку качества всех поставленных АКБ в период с 26.11.2022 г. по 29.11.2022 г. объективно невозможно. Кроме этого, о том, что продукция не была проверена в полном объеме, свидетельствует факт, что возвращенная на склад Поставщика продукция была запалечена (упакована) по стандартам, которые предусмотрены у Поставщика. 01.12.2022 г. был направлен ответ на вышеуказанную претензию (исх. № 1382), в котором АО «Электроисточник» выразило готовность провести экспертизу поставленной продукции в срок не более 30 дней с целью определения причины возникновения дефектов, а также в случае признания продукции дефектной вернуть уплаченные Истцом денежные средства в соответствии с условиями Договора.

В связи с большим объемом продукции, поступившей для проведения экспертизы качества, срок возврата денежных средств Покупателю составил бы не менее 86 дней. Учитывая вышеизложенное Сторонами в ходе проведенных телефонных переговоров было достигнуто соглашение, что поставка по Договору осуществлена в соответствии по фактически принятой Продукцией, отгрузочные документы подлежали замене в соответствии с фактически принятым объемом продукции, а возврат денежных средств производится поэтапно, после фактической реализации возвращенной продукции. АО «Электроисточник» является предприятием ОПК. Поставка продукции по государственному оборонному заказу составляет около 90 % от общего объема, отгруженной продукции. Расчеты в основном ведутся по специальным счетам, соответственно возможности единовременно возвратить денежные средства ООО «Торговый дом «ТС Восток» не было.

Однако в нарушение достигнутой договоренности, Истец 26.12.2022 г. направил письмо о возврате ошибочно уплаченных денежных средств. Кроме того, 18.01.2023 г. Истец направляет претензию.

В ответ на указанную претензию Ответчиком было направлено гарантийное письмо, содержащее график погашения задолженности (исх. 74 от 23.01.2023 г) в период с 29.01.2023 г. по 23.04.2023 г. 25.01.2023 г. от ООО «Торговый дом «ТС Восток» был получен ответ, содержащий отказ в утверждении графика погашения задолженности и требование о погашении задолженности в срок до 31.01.2023г.

Сумма долга АО «Электроисточник» по состоянию на 23.10.2023 г.составляет 1 656 618 руб. 00 коп.

В исковом заявлении Истец просит взыскать задолженность по договору в размере 2 256 618 руб. В период с 04.04.2023 г. по 20.04.2023 г. Ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением № 33093 от 04.04.2023 г., Платежным поручением № 76616 от 20.04.2023 г.

Истцом не доказан факт несения расходов и их выплата представителю.

В исковом заявлении Истец просит взыскать 65 000 руб. судебных издержек на оказание юридических услуг.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения расходов Истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- Договор оказания юридических услуг № 15 от 10.01.2023 г. (далее Договор оказания услуг).

В преамбуле Договора оказания услуг в качестве подписанта со стороны ООО «Торговый дом «ТС Восток» указан действующий на 10.01.2023 г. Генеральный директор ФИО3 Однако в разделе 8 Адреса, реквизиты и подписи Сторон Договора оказания услуг подписантом указан бывший Генеральный директор ООО «Торговый дом «ТС Восток» ФИО4 (действовавший до 09.11.2022 г.) и проставлена его подпись.

Таким образом, указанный договор не мог быть заключен ООО «Торговый дом «ТС Восток» и ООО «АВТОГРАДПРАВО» 10.01.2023 г., поскольку генеральным директором на тот момент являлся ФИО3 Скорее всего Истец заменил первый лист Договора оказания услуг, указав услуги по взысканию задолженности с АО «Электроисточник» в ранее заключенном договоре по представлению интересов ООО «Торговый дом «ТС Восток» по иному предмету договора. Об этом косвенно, также свидетельствует и доверенность на ФИО5, выданная 01.03.2022 г. и подписанная Гненральным директором ФИО4

Учитывая изложенное, ответчик настоящим письменно заявляет о фальсификации договора об оказании юридических услуг № 15 от 10.01.2023 г. по следующим признакам: Дата изготовления Договора, указанная на первом листе - 10.01.2023 г. не соответствует действительности. Изготовление второго листа Договора было осуществлено до 09.11.2022 г. до момента окончания полномочий Генерального директора ФИО4

Перечень услуг, которые обязано оказать ООО «АВТОГРАДПРАВО» определен в п. 1.1. Договора оказания услуг.

Согласно п. 10 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом. рассматриваемым в суде с его участием.

Не все из перечисленных в п. 1.1. Договора оказания услуг можно отнести к судебным издержкам, а именно, консультирование по взысканию задолженности, выдача предварительного заключения о судебной перспективе дела, контролирование процесса в судебных заседаниях первой инстанции. Также некоторые из услуг, указанных в п. 1.1. Договора задвоены: написание досудебной претензии, составление искового заявления, изучение документов.

Таким образом, в стоимость услуг по Договору входят услугу не относящиеся к судебным издержкам, либо услуги, которые задвоены.

- Квитанция к приходно-кассовому ордеру № 015 от 10.01.2023 г.;Согласно ст. 1.1. и 1.2. ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом.

Согласно сведениям, размещенным на портале Прозрачный бизнес ФНС РФ (https://pb.nalog.ru/), ООО «АВТОГРАДПРАВО» применяет Упрощенную систему налогообложения. В соответствии с действующим законодательством применение УСН не относится к основаниям освобождения от обязанности применять ККТ.

В соответствии с ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»: При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно ст. 1.1. ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»:

кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

бланк строгой отчетности - первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

автоматизированная система для бланков строгой отчетности - контрольно-кассовая техника, используемая для формирования в электронной форме бланков строгой отчетности, а также их печати на бумажных носителях.

Таким образом, Истцом представлен документ, не соответствующий требованиям действующего законодательства в области применения контрольно-кассовой техники. Представленный документ не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим несение Истцом расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик полагает, что расходы на представителя не являются разумными.

Согласно п. 14 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существование противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей и т.д. В данном деле все эти признаки сложности дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором поставки № ЭИ-2435-ДР22 от 17.10.2022 г. Судебная практика по указанному вопроса обширна и не требует дополнительных правовых знаний и больших временных затрат.

Какого-либо нормативного акта, устанавливающего разумные пределы по оплате услуг представителей не существует. С учетом указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации надлежит принять во внимание сложившуюся в регионе на рынке юридических услуг стоимость оплаты услуг адвокатов и представителей по арбитражным спорам.

Исходя из сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов юридических лиц в арбитражных судах в Республике Татарстан составляет от 30 000 руб. до 45 000 руб. (см., например, юридическая компания «Софист» https://sofist-law.ru/H Правовой центр «Реформа» пН;р8://реформа-казань,рф.

Таким образом, учитывая указанное количество затраченного времени и заявленный уровень квалификации специалистов, наблюдается явное завышение судебных расходов.

Таким образом, по мнению Ответчика, размер судебных расходов должен быть снижен судом до разумных пределов.

Истец возражает против доводов ответчика, полагает, исковые требования обоснованными, в отношении доводов о фальсификации договора об оказании юридических услуг пояснил, что ФИО3 на дату подписания договора являлся директором ООО «ТД «ТС Восток», а ФИО4 является собственником ООО «ТД «ТС Восток». Представил договор на оказание юридических услуг №15 от 10.01.2023г. , подписанный директором. Также представил оригинал приходно-кассового ордера на оплату юридических услуг №015 от 10.01.2023г.

Исковые требования в части периода взыскания процентов Истцом не уточнялись.

Представитель Ответчика заявлений о фальсификации Истцом представленного Истцом подлинника договора №15 от 10.01.2023г. на оказание юридических услуг, подписанным директором ФИО3 на втором листе, не заявлял.

Поддержал доводы о завышенности расходов на представителя.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу что исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки товара №ЭИ-2435 ДР22 от 17.02.2022г. в размере 1 656 618 руб. 00 копеек (Один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 00 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 904,46 руб., сложившиеся на 28.03.2023г., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2023 и по день фактического исполнения обязательства, в сумме 1656618,00 руб., подлежат удовлетворению в силу следующего:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не доказан факт поставки продукции на сумму предварительной оплаты, произведенной Истцом, вследствие чего исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки товара №ЭИ-2435 ДР22 от 17.02.2022г. в размере 1 656 618 руб. 00 копеек (Один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 00 копейки

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке положений статьи 395 ГК РФ в размере 16 904,46 руб., сложившиеся на 28.03.2023г., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2023 и по день фактического исполнения обязательства, в сумме 1656618,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов представленный Истцом проверен судом и признан верным.

Истец просит взыскать с Ответчика расходы на представителя в сумме 65000,00 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения расходов Истцом в материалы дела представлены в судебное заседание 15.02.2024г. следующие подлинные документы :

договор на оказание юридических услуг №15 от 10.01.2023г. , подписанный директором ФИО3. Также представил оригинал приходно-кассового ордера на оплату юридических услуг №015 от 10.01.2023г.

Представитель Ответчика заявлений о фальсификации Истцом представленного Истцом 15.02.2024г. подлинника договора №15 от 10.01.2023г. на оказание юридических услуг, подписанным директором ФИО3 на втором листе, не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, наличие возражений со стороны Ответчика о завышенности расходов на представителя, считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 25000,00 руб. В остальной части во взыскании расходов на представителя следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 34368,00 руб.

В соответствии с п. 26 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ

ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку частичное погашение заложенности производилось Ответчиком после подачи иска в суд и принятия его судом, государственная пошлина в сумме 34368,00 руб. , подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Также взысканию с Истца в пользу Ответчика подлежат почтовые расходы в размере 945,12 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Электроисточник", г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТС Восток", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), предварительную оплату по договору поставки товара №ЭИ-2435 ДР22 от 17.02.2022г. в размере 1 656 618 руб. 00 копеек (Один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 00 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 904,46 руб., сложившиеся на 28.03.2023г., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2023 и по день фактического исполнения обязательства, в сумме 1656618,00 руб., почтовые расходы в размере 945,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34368,00 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части во взыскании расходов на представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Павлова