Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А70-28011/2022

133/2023-173353(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-28011/2022
г. Тюмень
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 625002, <...>) о взыскании 330 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО3 на основании доверенности от 10.04.2023 № 1, диплома от 16.06.2010, представитель ответчика ФИО4 на основании доверенности от 20.02.2023, диплома от 10.07.20213.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее также – ответчик, общество) о возмещении упущенной выгоды в размере 330 000 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 12, 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) мотивированы тем, что транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) были причинены механические повреждения по вине водителя, управлявшего транспортным средством, который принадлежит ответчику; за период с 16.01.2022 по 26.01.2022 транспортное средство, принадлежащее истцу, не эксплуатировалось, в связи с простоем транспортного средства предпринимателем не был получен доход, составляющий упущенную выгоду (л.д.8-10).

Истцом были представлены пояснения (л.д.23-24, 93-97), дополнительные документы (л.д.53-55, 56-57).

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчиком указано на то, что истцом не представлены доказательства невозможности использования транспортного средства по заключенному между предпринимателем и ООО «ПромСтрой-65» договору, по данному договору предусмотрена возможность привлечения соисполнителей; договор от 24.01.2022 № 2 не свидетельствует о проведенном ремонте поврежденного транспортного средства; истцом не доказан

размер упущенной выгоды; из представленных документов невозможно установить от чего зависит количество рейсов, совершаемых истцом; прибыль истца должна определяться за вычетом заправки транспортного средства дизельным топливом и заработной платы водителя; ремонт спорного транспортного средства продлился всего два календарных дня; страховая выплата могла быть осуществлена и на следующий день после обращения с заявлением о страховой выплате; в январе 2022 ООО «Промстрой-65» выплатило истцу 548 800 руб. и сумма выплат совпадает с суммами выплат в остальные месяца, в которые осуществлялась работа по договору; из рапортов следует, что истца в распоряжении находится не одно транспортное средство; транспортное средство могло самостоятельно доехать до места осмотра страховой компании в дневное время суток в целях ускорения проведения ремонта; истец в незначительный срок мог предоставить транспортное средство для осмотра страховой компании (л.д.26-28, 63-64, 89-91).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, ответчик с исковыми требованиями не был согласен по доводам отзыва на исковое заявление и дополнений к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, 16.01.2022 в 11 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки SHAANQI, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки SHACMAN SX 3255DR384, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ответчику, что подтверждается актом о страховом случае от 26.01.2022 и не оспаривается обществом (л.д.52-52 оборот).

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения (акт осмотра № 2064692 от 22.01.2022, экспертное заключение № 2064692 -л.д.50-51 оборот)

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2022, составленным ГИБДД МО МВД России, виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки SHAANQI, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии XXX № 0216187445 (л.д.52).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» 22.01.2022 с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

выплатив истцу страховое возмещение в размере 90 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 26.01.2022.

26.01.2022 транспортное средство истца было отремонтировано согласно договору от 24.01.2022 № 2, акту об оказании услуг от 26.01.2022, расписке от 26.01.2022.

По утверждению истца, в период с 16.01.2022 по 26.01.2022 транспортное средство марки SHAANQI, государственный регистрационный номер <***> не эксплуатировалось и не приносило доход от коммерческой деятельности предпринимателя.

По расчету истца, размер упущенной выгоды за период с 16.01.2022 по 26.01.2022 составил 330 000 руб., при этом истец исходил из среднего количества рейсов в день (12 рейсов), совершаемых в рамках правоотношений на основании договора на выполнение работ от 08.11.2021 № 08/11-МО с учетом дополнительного соглашения от 03.01.2022 № 1, заключенного с ООО «ПромСтрой-65», и стоимости смены в размере 30 000 руб. (приложение к исковому заявлению).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 330 000 руб. (приложение к исковому заявлению).

Оставление названной претензии без удовлетворения ответчиком, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их

владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Из материалов дела следует, что единственным виновным в совершении рассматриваемого ДТП являлся водитель транспортного средства, принадлежавшего ответчику.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что лицом, причинившим вред истцу, является водитель ответчика, данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

У сторон возникли разногласия относительно размера упущенной выгоды.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход; кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.

В обоснование размера упущенной выгоды в материалы дела истцом представлен договор на выполнение работ от 08.11.2021 № 08/11-МО и дополнительное соглашение от 03.01.2022 № 1 к нему, заключенные предпринимателем с ООО «ПромСтрой-65» (Заказчик), согласно условиям которого, Исполнитель (истец) обязуется по заданию Заказчика (ООО «ПромСтрой65») выполнить работы по перевозке самосвалами, а Заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать выполненные Исполнителем работы.

Стоимость смены при выполнении 12 рейсов за 11 часов в день составляет 30 000 руб. (п. 3.2. договора на выполнение работ от 08.11.2021 № 08/11-МО в редакции дополнительного соглашения от 03.01.2022 № 1).

Среднее количество рейсов истцом определено на основании представленных в материалы дела сменных рапортов о работе машины и признано Судом обоснованным, как и стоимость смены при выполнении 12 рейсов в сутки согласно вышеуказанным условиям договора на выполнение работ от 08.11.2021 № 08/11-МО.

Из ответа на запрос ООО «ПромСтрой-65» от 14.09.2023 № 52 следует, что Заказчик по договору на выполнение работ от 08.11.2021 № 08/11-МО в спорный период имел необходимость в транспортных услугах предпринимателя в рамках заключенного договора, вместе с тем, в связи с ремонтом транспортного средства, был вынужден привлекать иного подрядчика (л.д.112).

Из п. 2.2. договора на выполнение работ от 08.11.2021 № 08/11-МО следует, что Заказчик обязует производить заправку автотранспорта Перевозчика за счет Перевозчика дизельным топливом. Оплата поставляемого Заказчиком дизельного топлива может производиться путем взаимозачета однородных требований. Стоимость дизельного топлива указана в накладных и счет-фактурах или УПД.

Согласно представленным истцом универсальным передаточным документам, актам взаимозачета (приложение к ходатайству от 14.06.2023) ежемесячно за топливо зачитывались суммы согласно фактически произведенным расходам, в связи с этим, дополнительно из стоимости рейса/смены расходы на дизтопливо сторонами не вычитались.

На основании вышеизложенного, Суд отклоняет доводы ответчика о том, что упущенная выгода подлежит определению за вычетом расходов истца на оплату дизельного топлива.

Из акта о страховом случае следует, что спорное транспортное средство на момент ДТП находилось под управлением самого предпринимателя, истец также пояснял, что в январе 2023 г. предприниматель самостоятельно управлял спорным транспортным средством, в связи с этим расходы на оплату труда водителей не подлежат исключению из суммы неполученных истцом за спорный период доходов.

Согласно п. 3.8. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (в редакции, действовавшей на момент ДТП) заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию

транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно абз. 1, 3 ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, с учетом даты ДТП 16.01.2022, даты подачи заявления о страховой выплате и дате осмотра транспортного средства истца 22.01.2022, а также осуществление страхового возмещения 26.01.2022, Суд считает, что действия истца нельзя рассматривать как способствующие увеличению размера убытков. Ремонт спорного транспортного средства в данном случае не мог быть проведен ранее проведения осмотра автомобиля страховщиком и проведения независимой экспертизы.

Сам по себе факт выплаты ООО «ПромСтрой-65» истцу денежных средств в январе 2022 г. не подтверждает и не опровергает факт простоя спорного транспортного средства с 16.01.2022 по 26.01.2022, выплаты могли быть связаны с выполнение рейсов в предыдущий расчетный период (декабрь 2021 г.) с учетом

срока оплаты по договору на выполнение работ от 08.11.2021 № 08/11-МО (пункт 3.3.).

На основании вышеизложенного, Суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов (правоотношения в рамках договора на выполнение работ от 08.11.2021 № 08/11-МО), которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением (причинение работником ответчика при управлении транспортным средством в результате ДТП механических повреждений транспортному средству истца), являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход истцу; кроме того представлены доказательства того, что истец предпринимал все разумные меры для уменьшения ущерба (путем обращения к страховщику в установленные сроки, осмотр страховщиком, ремонт транспортного средства после осмотра и до получения страхового возмещения от страховщика), истцом также доказан размер неполученных доходов, в связи с этим исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (330 000 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 600 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 188 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 625002, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 330 000 руб. убытков, 9 600 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Вебер Л.Е.