Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А03-4722/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-4722/2023

резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Гоньба, г. Барнаул (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 59», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 600 000 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по контракту №29 от 03.10.2022, 600 000 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по контракту №30 от 03.10.2022,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Алталекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных технологий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитета по образованию города Барнаула (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 09.03.2023, паспорт,

от ответчика – директор школы ФИО4, паспорт, представитель ФИО5

от Комитета по образованию города Барнаула – ФИО6, удостоверение № 91,

от ООО «Алталекс» - ФИО7 по доверенности от 07.04.2023, паспорт, диплом № 1990 от 24.08.2015,

от ООО «Центр специальных технологий» - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 59» о взыскании 1 200 000 руб. долга за выполненные работы.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения иска возражает, указывает, что истцом фактически не были выполнены спорные работы, что на начальном этапе выполнения работ было выявлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца, в связи с чем истцу пришлось демонтировать свое частично установленное оборудование, а ответчику пришлось заключить такие же контракты с другим исполнителем – ООО «Алталекс». Ненадлежащее выполнение работ истцом на начальном этапе было выявлено ООО «Центр специальных технологий», которое на основании договора осуществляет техническое обслуживание установок пожарной сигнализации в здании школы.

В связи с этим, по ходатайству ответчика определением от 11 мая 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алталекс» (656065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр специальных технологий» (656039, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Кроме того, определением от 20 июня 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по образованию города Барнаула (656038, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Установлено, что 3 октября 2022 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Контракт № 29 на оказание услуг по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязался собственными силами своевременно по заданию Заказчика оказать услуги по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на первом (спортзал, столовая) этаже школы, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить Исполнителю их стоимость.

Пунктом 1.3 Контракта определено место оказания услуг: <...>.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что цена Контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом, и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена Контракта составляет 600 000 руб. 00 коп., без НДС.

Установлено также, что 3 октября 2022 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Контракт № 30 на оказание услуг по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязался собственными силами своевременно по заданию Заказчика оказать услуги по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на первом этаже школы (учебный блок), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить Исполнителю их стоимость.

Пунктом 1.3 Контракта определено место оказания услуг: <...>.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что цена Контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом, и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена Контракта составляет 600 000 руб. 00 коп., без НДС.

Истец в обоснование иска представил в суд Справки о стоимости выполненных работ от 28.11.2022 на сумму 1 200 000 руб., Акты о приемке выполненных работ от 28.11.2022 на сумму 1 200 000 руб.

Ответчик поясняет, что указанные документы были подписаны заранее с целью создания возможности своевременно оплатить услуги за счет средств муниципального бюджета, но на начальном этапе выполнения работ выяснилось, что ИП ФИО2 не в состоянии выполнить работы, результат которых отвечал бы предъявляемым требованиям, поэтому Заказчик вынужден был заключить аналогичные договоры с иным Исполнителем – ООО «Алталекс». В доказательство этого ответчик представил в суд гражданско-правовой договор на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации по адресу: <...>, учебный корпус № 2М от 9 февраля 2023 года (л.д. 79-84 том 1), а также гражданско-правовой договор на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации по адресу: <...>, учебный корпус № 1М от 9 февраля 2023 года (л.д. 85-92 том 1), заключенные с ООО «Алталекс».

Третье лицо – ООО «Алталекс» - также поясняет, что ИП ФИО2 приступил к выполнению рассматриваемых работ в школе, однако в декабре 2022 года выяснилось, что работы выполняются с недостатками, с нарушением норм и правил. В дальнейшем ИП ФИО2 демонтировал свое оборудование, 9 февраля 2023 года на выполнение этих работ были заключены гражданско-правовые договоры с иным Исполнителем – ООО «Алталекс». 06.02.2023 денежные средства в размере 1 200 000 руб. 00 коп. были выплачены за проведенные работы ООО «Алталекс». Реальное выполнение работ не ИП ФИО2, а ООО «Алталекс» подтверждается КС-2, КС-3, а также протоколом испытаний по контролю качества систем и отдельных элементов противопожарной защиты зданий, сооружений № 03/23 от 18.05.2023, который выдан ООО «Испытательная пожарная лаборатория – 01». Третье лицо отмечает, что в данном протоколе указано в качестве монтажной организации ООО «Алталекс» (л.д. 24-25 том 2).

В доказательство того, что ИП ФИО2 работы выполнял ненадлежаще, ответчиком представлено в суд письмо ООО «Центр специальных технологий» (л.д. 52 том 2), входящий № 44 от 13.12.2022. В данном письме указано, что согласно СП 484.1311500.2020 от 31.07.2020, таблица А.1, пункт 14, в здании МБУ «СОШ № 59» по адресу: <...>, должна быть смонтирована адресная система пожарной сигнализации, а смонтирована аналоговая система пожарной сигнализации. Согласно СП 6.13130.2021 пункт 6.4 способ крепления кабеля не обеспечивал работу системы оповещения людей о пожаре в условиях пожара в течении времени, необходимого для выполнения функций.

Также в доказательство того, что ИП ФИО2 работы выполнял ненадлежаще, ответчиком представлены в суд составленные с участием ООО «Центр специальных технологий» Акты несоответствия № 1-7 от 06.02.2023 с приложением фотографий о том, что смонтированные ИП ФИО2 провода провисают, не прикреплены, отсутствует огнестойкая кабельная линия, имеются иные нарушения (л.д. 107-120 том 2).

В доказательство отсутствия оснований для удовлетворения иска ответчик представил в суд Акт проведения демонтажа установленного ИП ФИО2 оборудования Автоматической пожарной сигнализации на первом этаже здания МБОУ «СОШ № 59» от 06.03.2023 (л.д. 127 том 2), дефектную ведомость по монтажу пожарной сигнализации (л.д. 128 том 2).

Присутствие на объекте для выполнения спорных работ работников ООО «Алталекс» ответчик также подтверждает журналом регистрации посетителей школы.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судом квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В п. 7 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Как отмечено выше, в данном случае реальное выполнение работ не ИП ФИО2, а ООО «Алталекс» подтверждается КС-2, КС-3, а также протоколом испытаний по контролю качества систем и отдельных элементов противопожарной защиты зданий, сооружений № 03/23 от 18.05.2023, который выдан ООО «Испытательная пожарная лаборатория – 01». Необходимо отметить, что в данном протоколе указано в качестве монтажной организации ООО «Алталекс» (л.д. 24-25 том 2).

Доказательств того, что истец по настоящему делу имеет аналогичный документ, в материалы дела не представлено.

Ответчик не отрицает, что ИП ФИО2 приступил к выполнению работ, однако отмечает, что результата, полезного для ответчика, в результате этого вообще не достигнуто. Работы полностью переделывались ООО «Алтайлекс».

Указанное в суде полностью подтвердили и работники организации, которая обслуживает спорное оборудование в школе, а именно, специалисты общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных технологий». Указанные лица не являются заинтересованными в исходе настоящего спора, поэтому у суда не имеется оснований относиться к ним критически.

Судом предлагалось представить ФИО2 доказательства приобретения реально установленного в школе оборудования, доказательства передачи школе сертификатов (паспортов) качества на данное оборудование. Таких доказательств суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич