Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А51-17151/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17151/2017
г. Владивосток
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Балабошко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ДВ-центр охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 104 700 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, удостоверение, доверенность от 27.03.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ДВ-центр охрана» о взыскании 104 700 рублей основного долга по оплате услуг по договору на хранение транспортного средства от 13.02.2013 за период 3 квартал 2015 года – 2 квартал 2017 года.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что согласно условиям заключенного сторонами договора от 13.02.2013 истец принял на хранение от ответчика транспортное средство – автомобиль Suzuki Swift , после окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, договор пролонгирован на тех же условиях, ответчик имущество от хранителя не принял, в связи с чем имущество продолжает оставаться на хранении у истца, поскольку ответчик не оплатил истцу услуги за хранение названного имущества, истец обратился в суд за взысканием задолженности по оплате истцу вознаграждения за хранение транспортного средства.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

Определением суда от 19.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание было проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие извещенного ответчика.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

13.02.2013 ответчиком, как клиентом, и истцом, как исполнителем, был заключен договор на хранение транспортного средства, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность обеспечить сохранность на автостоянке № 2, расположенной по адресу: <...>, принадлежащее клиенту транспортное средство согласно приложению № 1.

В пункте 5.1 договора установлено, что клиент вносит плату за хранение транспортных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре согласно тарифам на услуги исполнителя.

В силу пункта 5.4 договора оплата клиентом производится ежемесячно в течение текущего месяца на основании счета, выставленного исполнителем.

Согласно пункту 9.6 договора договор заключается на 1 год с момента подписания.

Договор на основании пункта 9.7 считается продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон в течение месяца до окончания договора не заявила письменно об изменении условий.

В приложении № 1 к договору указан автомобиль Suzuki Swift Р 668 ЕМ.

Согласно представленным в материалы дела фотоизображениям автомобиль Suzuki Swift Р 668 ЕМ располагается на стоянке истца.

Истцом ответчику направлялись счета на оплату № 91 от 30.09.2015, № 11 от 21.01.2016, № 47 от 31.03.2016, № 74 от 30.06.2016, № 118 от 30.09.2016, № 145 от 01.12.2016, № 46 от 27.03.2017, № 94 от 06.06.2017.

Кроме того, сторонами подписаны следующие акты, подтверждающие факт хранения названного автомобиля истцом: № 91 от 30.09.2015, № 11 от 31.12.2015, № 47 от 31.03.2016, № 74 от 30.06.2016, № 118 от 30.09.2016, № 145 от 31.12.2016, № 46 от 31.03.2017, № 94 от 30.06.2017.

Истец добросовестно выполнял обязательства по договору, каких-либо претензий по объему и качеству предоставленных услуг ответчиком не предъявлялось.

До окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила письменно об изменении условий договора, в связи с чем договор на основании пункта 9.7 договора считается продленным на тех же условиях.

07.06.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору хранения в сумме 104 700 рублей.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по спорному договору от 13.02.2013 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые Главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Хранение».

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пунктах 1, 2 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Поскольку до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила письменно об изменении условий договора, договор в силу пункта 9.7 договора был продлен на тех же условия, взаимоотношения сторон не прекратились: находящееся на хранении у истца во исполнение спорного договора имущество не было принято клиентом обратно.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт нахождения имущества у истца, переданного ему на хранение ответчиком, в соответствии с условиями спорного договора и оказания истцом для ответчика услуг по хранению в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе, актами, счетами на оплату.

Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности по оплате по спорному договору.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств оказания истцом ответчику услуг по хранению автомобиля, в отсутствие доказательств оплаты хранения, требования истца о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ДВ-центр охрана» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родник" 104 700 (сто четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек основного долга, а также 4 141 (четыре тысячи сто сорок один) рубль 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н. Гарбуз