Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А43-17512/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17512/2018


г. Нижний Новгород 28 августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-334)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (председатель правления), ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

жилищно-строительного потребительского кооператива «Диамант-2», г. Арзамас Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – Кооператив, заявитель), о признании незаконным бездействия администрации города Арзамаса Нижегородской области (далее – Администрация, административный орган), выразившегося в невыполнении обязанности по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйных выявленных ранее сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Арзамас Нижегородской области, проспект Ленина, д.131В, а именно: участок сетей водоснабжения протяженностью 55 м и участки сетей водоотведения протяженностью 6,5 м и 6 м с сооружениями на них от внешней стены дома, а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Арзамасский водоканал», г. Арзамас Нижегородской области.

Администрация и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанных сторон по имеющимся в деле материалам.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Администрация отзывом на заявление, а также в ходе судного разбирательства заявленные требования не признает, в связи с чем просит суд заявление Общества оставить без удовлетворения.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы и заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения, рассматриваемого спора.

Жилищно – строительный потребительский кооператив «Диамант-2» представляет собой добровольное объединение собственников помещений 42-квартирного дома с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <...>, который введен в эксплуатацию 17.10.2009.

Из рассматриваемого заявления следует, что 20.09.2012 общим собранием собственников помещений дома Кооператива было принято единогласное решение передать на баланс города Арзамас наружные (внешние) коммуникации (сети) – водопроводные, канализационные.

06.03.2013 Кооператив направил в Администрацию города заявление о принятии в муниципальную собственность наружные водопроводные, канализационные сети.

09.10.2013 Комитет имущественных отношений в адрес энергоснабжающей организации ООО «Ремондис Арзамас Сервис» направило от 09.10.2013 №02-14-1917, где Комитет отразил перечень бесхозяйных сетей г. Арзамаса, в том числе в перечень бесхозяйных сетей включены сети, расположенные по адресу: <...>.

22.10.2013 Кооператив получил уведомление, подтверждающее целесообразность оформления в муниципальную собственность наружных сетей водоснабжения, водоотведения МКД по адресу: <...>, а также подтверждающие идущий процесс работы по оформлению необходимых документов Комитетом имущественных отношений г. Арзамас для принятия вышеуказанных инженерных сооружений в реестр муниципальной собственности г. Арзамаса.

В октябре 2013 года Кооператив уведомил энергоснабжающую организацию ООО «Ремондис Арзамас Сервис» о факте передачи сетей и признания их бесхозяйными.

25.12.2017 Кооператив в адрес ООО «Арзамасский водоканал» направил обращение с просьбой заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод на 2018 год, приложив при этом Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям с границами, в ответ на которое ООО «Арзамасский водоканал» пояснил, что передаточный акт в отношении наружной сети водопровода вышеуказанного дома отсутствует, а на обслуживание ООО «Арзамасский водоканал» были переданы только канализационные сети.

При таких обстоятельствах, усматривая бездействие со стороны Администрации, которое выразилось в невыполнении обязанности по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйных выявленных ранее сетей водоснабжения и водоотведения, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Администрация.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества относится к сфере управления многоквартирным домом.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правоположений для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и впоследствии признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию.

Для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался, отсутствуют притязания на объект либо фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В пунктах 5, 6 Правил N 491 конкретизирован состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Так, в состав такого имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее – Правила).

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (пункт 2 Правил).

Под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил).

Пункты 21 и 26 Правил устанавливают существенные условия договора холодного водоснабжения и существенные условия договора водоотведения.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил).

Согласно пункту 32 Правил при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом было установлено, что в целях обеспечения коммунальными ресурсами МКД, расположенного по адресу: <...>, было осуществлено строительство сетей с присоединением к центральным магистральным линиям: протяженность сетей водопровода – 55м, диаметр трубы – 159 мм, протяженность сетей канализации по двум участкам – 6,5 м и 6 м, диаметр трубы – 150 мм.

Заявитель ссылается на протокол общего собрания собственников №10, согласно которому собственниками помещений вышеуказанного дома было принято решение о передаче вышеуказанных коммуникаций на баланс города.

Между тем доказательств направления подобного решения в Администрацию Кооперативом в материалы дела не представлено.

Заявление Кооператива от 04.09.2013 №57-13 (л.д. 34) не является доказательством того, что в адрес административного органа направлялось решение собственников жилья.

Факт поступления в Администрацию такого документа представитель административного органа в судебном заседании не подтвердил.

При таких обстоятельствах, у Администрации отсутствовали основания считать спорное имущество бесхозяйным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявленного требования относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования жилищно-строительного потребительского кооператива «Диамант-2», г. Арзамас Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным бездействия администрации города Арзамаса Нижегородской области, выразившегося в невыполнении обязанности по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйных выявленных ранее сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Арзамас Нижегородской области, проспект Ленина, д.131В, а именно: участок сетей водоснабжения протяженностью 55 м и участки сетей водоотведения протяженностью 6,5 м и 6 м с сооружениями на них от внешней стены дома, а также об обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.Ю. Мукабенов