Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А22-1033/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1033/2021
г. Краснодар
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Элистаторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчиков: Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, третьих лиц: акционерного общества «Энергосервис», общества с ограниченной ответственностью «Легион» и индивидуального предпринимателя ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элистаторг» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А22-1033/2021, установил следующее.

ООО «Элистаторг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России (далее – ФССП) и УФССП России по Республике Калмыкия (далее – управление) о взыскании 1 500 тыс. рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Энергосервис», ООО «Легион» и ИП ФИО1 (далее – предприниматель).

Решением от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на следующее. Ответчик неправомерно перечислил денежные средства лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному производству, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в связи с этим истцу причинены убытки. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что убытки возникли не по вине должностных лиц службы судебных приставов, а вследствие недобросовестного поведения общества, является неправильным.

В отзыве на кассационную жалобу управление отклонило доводы общества.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2013 по делу № А22-2815/2012 с ООО «Энергосервис» в пользу ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» взыскано 8 738 406 рублей 21 копейка задолженности.

Арбитражным судом Республики Калмыкия 11.03.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 000112716.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.04.2014 по делу № А22-2815/2012 произведена замена взыскателя с ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» на ОАО «Калмыцкая энергетическая компания».

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия) возбуждено исполнительное производство от 05.02.2015 № 1796/15/08015-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2019 по делу № А22-2815/2012 произведена замена взыскателя с ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» на ООО «Легион».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2019 по делу № А22–2815/2012 произведена замена взыскателя с ООО «Легион» на общество в части взыскания 1 500 тыс. рублей на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.01.2019 № 2/01/19-Ц, заключенного ООО «ЮМЭК-КС» (цедент) с обществом (цессионарий).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.08.2019 по делу № А22–2815/2012 произведена замена взыскателя с ООО «Легион» на предпринимателя на сумму 3 741 176 рублей 42 копейки на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.06.2019 № 22/19.

3 марта 2021 года истец обратился в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве от 05.02.2015 № 1796/15/08015-ИП.

Постановлением МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия от 17.03.2021 в удовлетворении ходатайства общества о замене стороны исполнительного производства отказано ввиду того, что денежные средства перечислены предыдущему взыскателю – ООО «Легион». Кроме того, замена стороны исполнительного производства приведет к нарушению прав взыскателя – предпринимателя, являющегося правопреемником на оставшуюся сумму задолженности в размере 3 741 176 рублей.

Полагая, что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сводится к тому, что для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих двух обязательных условий: исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что постановлением управления от 15.06.2021 № 08901/21/10459 признано неправомерным и отменено постановление МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия от 17.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления общества от 03.03.2021 о замене стороны исполнительного производства от 05.02.2015 № 1796/15/08015-ИП с ООО «Легион» на общество на сумму 1 500 тыс. рублей. Постановлением МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия от 30.06.2021 по исполнительному производству от 05.02.2015 № 1796/15/08015-ИП произведена замена взыскателя с ООО «Легион» на его правопреемника – общество. Доказательств невозможности взыскания спорной суммы с должника в рамках исполнительного производства не предоставлено.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что возможность принудительного взыскания задолженности с должника не утрачена, так как исполнительное производство не окончено, к должнику продолжают применяться меры принудительного исполнения, следовательно, истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками.

Кроме того, суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2021 по делу № А22-2815/2012 произведена замена взыскателя с общества на ООО «Элко» на сумму 360 тыс. рублей на основании договора уступки права требования (цессии) от 07.10.2020, по условиям которого общество (цедент) уступило ООО «Элко» (цессионарий) право требования от АО «Энергосервис» 360 тыс. рублей задолженности, возникшей на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.01.2019 № 2/01/19-Ц, заключенного между ООО «ЮМЭК-КС» и обществом. При этом до момента обращения в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия с заявлением от 03.03.2021 о замене стороны исполнительного производства истец не предпринимал какие-либо действия, направленные на получение денежных средств с должника.

Суды указали, что в результате такого поведения истца удовлетворение заявленных требований может повлечь двойное взыскание задолженности по исполнительному производству в пользу общества за счет средств должника (АО «Энергосервис») и за счет средств казны Российской Федерации.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А22-1033/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

М.Н. Малыхина

А.Х. Ташу