Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А23-8487/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-8487/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Бункер» – представителя ФИО1 (доверенность от 17.04.2024), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Бункер» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2025 по делу № А23-8487/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Бункер» (г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Людиновские тепловозные запчасти» (Калужская обл., г. Людиново, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-К» (далее – истец, покупатель, ООО «Вектор-К») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Людиновские тепловозные запчасти» (далее – ответчик, поставщик, ООО «ЛТЗ») о взыскании по договору поставки от 03.07.2023 № 03/07-23 суммы предоплаты в размере 840 000 руб., неустойки за период с 18.07.2023 по 18.09.2023 сумме 529 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 18.09.2023 в сумме 15 027 руб.

95 коп. (т. 1 л.д. 5–6).

Ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании предоплаты в размере 840 000 руб., истец в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке уточнил иск, заявив к взысканию неустойку за период с 18.07.2023 по 01.11.2023 в сумме 898 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 01.11.2023 в сумме 28 329 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 37–38).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2024 в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение наименования истца с ООО «Вектор-К» на общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Бункер» (далее – ООО «НК «Бункер»; т.1 л.д. 69-70, 131).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т. 2 л.д. 42–44).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт в обоснование своей правовой позиции ссылается на непредставление поставщиком доказательств того, что в целях поставки товара ответчик в разумный срок после уплаты аванса покупателем уведомил последнего о готовности товара к передаче в месте его выборки. ООО «НК «Бункер» полагает, что вывод суда первой инстанции о совершении поставщиком необходимых действий для выборки товара покупателем является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 58).

ООО «ЛТЗ» отзыв на апелляционную жалобу не представило и каким-либо иным образом свою правовую позицию по приведенным доводам не выразило.

В судебном заседании истец поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 30.06.2023 сообщил ответчику о том, что заинтересован в покупке коленчатого вала 0217.09.000 к двигателю 6ЧН 21/21 (Д-219) (т.1 л.д. 108) и между сторонами заключен договор поставки от 03.07.2023 № 03/07-23 с учетом протокола разногласий от 04.07.2023 (далее – договор; т. 1 л.д. 17–18, 19), по условиям которого поставщик обязуется поставить коленчатый вал 0217.09.000 к двигателю 6ЧН 21/21 (Д-219) (далее – товар) в количестве 1 шт. на сумму 840 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу/телефону/электронной почте/в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязан указать в заявке наименование, количество и ассортимент товара.

После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара (пункт 2.4 договора).

Как следует из условий пункта 2.6 договора, поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4 договора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара.

Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом) (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Все уведомления и сообщения в рамках исполнения настоящего договора должны направляться в письменной форме с уведомлением о вручении и описью вложения (пункт 12.3 договора).

Поставщиком в адрес покупателя выставлен счет на оплату от 03.07.2023 № 147 на сумму 840 000 руб., в котором указано, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара; уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе; товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с заключением по результату осмотра коленчатого вала 0217.09.000 к двигателю 6ЧН 21/21 (Д-219) от 11.07.2023, представитель покупателя ФИО2 совместно со специалистом ООО «ВолгаРемДизельФлот» – специализированной организации, имеющей свидетельство № 021381 о признании Российским Речным Регистром (т. 1 л.д. 16, 110), ФИО3 10.07.2023 прибыли в место нахождения поставщика на осмотр коленчатого вала, в результате которого специалистом в ходе визуального контроля установлено, что 4-я коренная шейка вала в районе масленого канала имеет риски, забоины, следы задиров, коррозию; наличие подобных дефектов не допускается; установка осмотренного коленчатого вала может привести к полному выходу из строя отремонтированного двигателя (т. 1 л.д. 109).

Как указал покупатель с обоснование исковых требований, поставщик согласился с тем, что коленчатый вал, по результатам осмотра которого составлено вышеуказанное заключение, не соответствует техническим требованиям и обязался поставить другой товар надлежащего качества с соответствующими техническими характеристиками, ввиду чего покупатель в соответствии с выставленным счетом на оплату от 03.07.2023 № 147 произвел оплату ООО «ЛТЗ» товара согласно платежному поручению от 12.07.2023 № 1941 (т. 1 л.д. 21).

Вместе с тем, в установленный условиями пункта 2.6 договора трехдневный срок с момента оплаты 12.07.2023 покупателем счета, ООО «ЛТЗ» передача товара не осуществлена, в связи с чем покупателем в адрес последнего 14.08.2023 направлено требование от 11.08.2023 исх. № ВеК-12/2023 о возврате денежных средств в размере 840 000 руб., в ответ на которое поставщик 14.08.2023 электронным письмом сообщил о поставке товара на текущей неделе (т.1 л.д. 13, 14, 108).

В целях досудебного урегулирования спора, покупатель направил поставщику претензию от 16.08.2023 исх. № ВеК-46/2023 (т. 1 л.д. 10,11), которая получена адресатом 23.08.2023 , но оставлена без реагирования.

Ввиду того, что ответчик не исполнил обязательства по передаче товара в установленный условиями договора срок и не возвратил перечисленные ему денежные средства, истец на основании пункта 8.1 договора начислил неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, покупатель обратился в арбитражный суд для защиты своих прав.

После принятия искового заявления к производству ООО «ЛТЗ» согласно платежному поручению от 01.11.2023 № 526 произвело возврат истцу суммы предоплаты в размере 840 000 руб. (т. 1 л.д. 40).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 450, 450.1, 487 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу о том, что истец после предварительной оплаты товара свои обязательства в соответствии с условиями пункта 2.7 договора и пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации по совершению действий, обеспечивающих принятие товара, не совершил, доказательств поставки товара ненадлежащего качества или невозможности поставки товара ответчиком не представил, ввиду чего покупателем допущено недобросовестное исполнение условий договора.

В апелляционной жалобе истец полагает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, указывая на необоснованность вывода суда о наличии у покупателя обязанности по выборке товара с момента внесения предварительной оплаты.

Судебная коллегия, с учетом непредставления поставщиком доказательств того, что в целях поставки товара ответчик в разумный срок после уплаты аванса покупателем уведомил последнего о готовности товара к передаче в месте его выборки, полагает, что в действиях покупателя признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений в отношении него положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется и судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены, ввиду чего выводы суда первой инстанции об обратном и отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют применимым нормам материального права, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта в соответствующей части требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования условий пункта 2.7 договора следует, что поставка товара производится на условиях выборки, срок выборки товара договором не предусмотрен.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано о том, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при применении данной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, в случае если срок выборки не предусмотрен договором и условие об уведомлении покупателя о готовности товара не согласовано в договоре, содержится в абзаце 2 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчиком уведомления истцу о готовности товара.

Поскольку в установленном законом порядке уведомления о возможности получения товара от ответчика истцу не направлялось, обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться исполненной ранее даты фактического самовывоза товара.

Ответчик полагает, что поскольку в пункте 2.6 договора установлен трехдневный срок поставки товара с момента оплаты покупателем счета, которая фактически была произведена 12.07.2023, и ООО «ЛТЗ» указано на наличие товара, соответственно, с этой даты товар был готов к передаче. Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет указанный довод в силу следующего.

Если исходить из того, что стороны согласовали исключительно дату поставки, то с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым на покупателя возложена обязанность по выборке товара в разумный срок с момента получения уведомления от поставщика, в любом случае основным юридическим фактом является уведомление поставщика, которое в деле отсутствует. Обязанность продавца уведомлять о готовности товара при неурегулированности данного вопроса в договоре в любом случае вытекает из положений закона, а именно абзаца 2 пункта 2 статьи 510 и пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанных статей не предполагают их применение только при наличии такого условия в договоре. Напротив, указанные нормы регулируют правоотношения, когда стороны не предусмотрели в договоре иной порядок выборки товара или прямо не исключили необходимость уведомления о готовности.

Доводы ответчика об уведомлении покупателя о готовности товара посредством телефонных переговоров апелляционная коллегия отклоняет, как документально не подтвержденные и противоречащие условиям пункта 12.3 договора, предусматривающим направление уведомлений и сообщений в письменной форме с уведомлением о вручении и описью вложения.

В отношении ссылок ответчика на наличие товара на складе и указание в ответ на требование о возврате предоплаты на отправку товара на «этой неделе» (т. 1 л.д. 127) суд считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. При этом исключений из обязанности уведомить покупателя о готовности товара к передаче в

отношении имеющегося в наличии товара законодательство, а равно и условия договора не содержат.

При таких обстоятельствах обязанность передать заказанный коленчатый вал 0217.09.000 к двигателю 6ЧН 21/21 (Д-219) не будет считаться исполненной до тех пор, пока покупатель не будет уведомлен о готовности именно данного товара к передаче (абзац 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации) в конкретном месте отгрузки с указанием адреса получения либо в отсутствии такого уведомления фактически не получит товар. С учетом изложенного довод поставщика о наличии на складе ООО «ЛТЗ» товара не свидетельствует об осведомленности истца, а само наличие спорного товара на складе поставщика не подтверждено ни одним из письменных доказательств, представленных в материалы дела.

Ссылки поставщика на то, что истец не направлял в адрес ответчика заявку на поставку предварительно оплаченного товара, в связи с чем у ООО «ЛТЗ» не возникло встречное обязательство по его передаче, не принимаются апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «ЛТЗ» выставлен счет на оплату от 03.07.2023 № 147 (т. 1 л.д. 20), который согласно пункту 2.4 договора выставляется лишь после получения от покупателя заявки, направление которой согласно пункту 2.2 договора предусмотрено, в том числе по телефону. При этом представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2025 указывал на то, что заявка на поставку товара фактически была направлена ответчиком посредством телефонной связи, что не опровергнуто ответчиком соответствующими средствами доказывания и соответствует условиям договора, на которых стороны заключили сделку. Включение в договор условия о том, что заявка на отгрузку товара может передана посредством телефонного сообщения не противоречит законодательству, но создает для поставщика в случае возникновения судебного спора риски невозможности опровергнуть утверждение об этом, сделанное покупателем, однако при подписании договора стороны посчитали такое условие приемлемым, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные в пунктах 2.1–2.3 договора условия о направлении заявки в адрес поставщика исполнены истцом, однако ответчиком передача товара в установленном законом порядке не произведена. Кроме того, встречным обязательством по оплате товара является его поставка, а не направление заявки.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором

купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, поскольку из условий договора не следует согласование сторонами сроков выборки товара, следовательно, данное обстоятельство в условиях получения от покупателя предоплаты за товар не освобождало ООО «ЛТЗ», как поставщика, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара. В представленном счете на оплату от 03.07.2023 № 147 имеется указание, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Вместе с тем, уведомления о готовности товара к выборке в разумный срок в адрес покупателя после получения денежных средств не направлялись. При этом, в данном счете указано, что сам факт оплаты не гарантирует наличие товара на складе покупателя.

Более того, вопреки доводам ответчика, истец направил в адрес предпринимателя требование от 11.08.2023 исх. № ВеК-12/2023 о возврате предоплаты за товар с указанием на отсутствие поставки оговоренного и оплаченного товара и возврата перечисленных денежных средств, в то время как ответчик не уведомил истца о готовности товара к поставке и не предпринял каких-либо действий по исполнению обязательств по договору, обратного в материалы дела не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом апелляционной инстанции, в этом этой связи требование истца о взыскании пеней на основании пункта 8.1 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами после даты расторжения договора является правомерным.

При этом, предлагаемое истцом одновременное начисление за один и тот же период и за одно и тоже нарушение ответчиком обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной нестойки является недопустимой двойной формой гражданско-правовой ответственности и противоречит пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени начислены за период с 18.07.2023 по 01.11.2023 в сумме 898 800 руб. Начальная дата данного периода правильно определена истцом в пределах его усмотрения с учетом условий заключенного договора, однако указанный

расчет признан апелляционным судом неверным в части определения конечной даты периода просрочки обязательства в силу следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, оказывать услуги, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства.

Ввиду того, что товар не передан покупателю, при этом истец в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора поставки, потребовав вернуть денежные средства, оплаченные по счету на оплату от 03.07.2023 № 147, договор поставки считается расторгнутым в соответствии с пунктом 4 статьи 523 и пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.08.2023, то есть с даты получения ответчиком письма от 11.08.2023 № ВеК-12/2023, переданного по электронной почте, не смотря на направленный в тот же день ответ ООО «ЛТЗ» о том, что товар будет поставлен на текущей неделе.

Таким образом, конечный период просрочки исполнения товарного обязательства ответчиком является 14.08.2023 – дата получения ответчиком требования от 11.08.2023 исх. № ВеК-12/2023 о возврате предоплаты за товар (т. 1 л.д. 13, 14). При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик согласился с прекращением договора по инициативе покупателя, поскольку платежным поручением № 526 от 01.11.2023 произвел возврат ему суммы предоплаты, а не требовал принять товар, якобы находящийся на его складе, что в своей совокупности свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта. С учетом изложенного судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока поставки товара, в соответствии с условиями пункта 8.1 договора, произвела перерасчет пени до даты расторжения договора, согласно которому

размер неустойки за период с 18.07.2023 по 14.08.2023 составил 235 200 руб. (840000*28*1%), в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной части.

Оснований для освобождения ООО «ЛТЗ» от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, равно как оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, а согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исковое заявление принято арбитражным судом к производству 25.09.2023 с назначением предварительного судебного заседания на 23.11.2023 и судебного разбирательства на 01.02.2024. В последующем судебные заседания по делу неоднократно откладывались 04.03.2024, 23.04.2024, 26.06.2024, 15.08.2024, 17.10.2024, 04.12.2024, 22.01.2025 и 24.03.2025 с объявлением в судебном заседании 29.05.2025 резолютивной части решения. В судебных заседаниях 23.11.2023, 01.02.2024, 23.04.2024, 17.10.2024 и 22.01.2025 представитель ООО «ЛТЗ» присутствовал, однако не реализовал свое право на заявление ходатайства об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, равно как не сформулировал свое ходатайство ни в одном из представленных процессуальных документов.

Более того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что проект договора готовил ответчик, который самостоятельно определил размер собственной гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, что не вызвало возражений покупателя, который в протоколе разногласий предложил изменить только пункты 1.6, 1.7, 3.2, 5.1, 5.2, 5.4, 6.1 и 6.2 договора.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

C момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство. Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае до момента расторжения договора 14.08.2023 у поставщика сохранялась обязанность по поставке товара, однако как только покупатель отказался от договора, договор является расторгнутым и у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на 14.08.2025 – дату получения требования от 11.08.2023

исх. № ВеК-12/2023 о возврате предоплаты за товар ее размер составлял 840 000 руб.,

следовательно, за период с 15.08.2023 по 01.11.2023 подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет

22 990 руб. 68 коп.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Учетная ставка

Банка России,

годовых

Дней в году

Проценты,

руб.

c

по

дни

840 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

9 389,59

840 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

12 565,48

840 000

30.10.2023

01.11.2023

3

15%

365

1 035,62

Итого:

22 990,68

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.07.2023 по 14.08.2023 в сумме 235 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 01.11.2023 в размере 22 990 руб. 68 коп., с отказом в удовлетворении иска в оставшейся части, что является основанием для изменения решения суда в данной части ввиду неправильного применения норм материального права на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апеллянта, исследованы судебной коллегией, отклонены ввиду необоснованности и признаны не имеющими определяющего правового значения для правильного разрешения рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, истец в соответствии с платежным поручением от 19.09.2023 № 2722 произвел уплату государственной пошлины в сумме 26 842 руб. (т. 1 л.д. 8). При этом с учетом окончательно сформированной цены иска в размере 1 768 129 руб. 87 коп. (840000+898800+28329,87) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 09.09.2024) государственная пошлина подлежала уплате в размере 30 671 руб., ввиду чего государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 3 829 руб. (30671-26842) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к

производству. Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции данные нормы закона и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции не учтены, поскольку вне зависимости от формулировки уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 37–38), с учетом разъяснения, содержащегося в абзацах 9 и 10 пункта 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и взыскания их с ответчика, суд апелляционной инстанции ввиду добровольного удовлетворения ответчиком иска в части требования о взыскании суммы предоплаты в размере 840 000 руб. после обращения истца в суд, с учетом того, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования удовлетворены в общей сумме 1 098 190 руб. 68 коп. (840000+235200+22990,68), в том числе в сумме 840 000 руб. добровольно ответчиком и путем взыскания 258 190 руб. (235200+22990,68), что составляет 62,15 % (1098190,68/1768129,87*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, ввиду чего в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 19 062 руб. 03 коп. (30671*62,15%), а на истца – судебные расходы в размере 11 608 руб. 97 коп. (30671-19062,03) ввиду отказа в удовлетворении части иска, в связи с чем решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

При подаче апелляционной жалобы истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению от 09.07.2025 № 1474 произвел уплату государственной пошлины в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 55) и с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 18 645 руб. (30000*62,15%) в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу

апелляционной жалобы, а их остальная часть относится на заявителя жалобы ввиду отказа в ее удовлетворении в остальной части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2025 по делу № А23-8487/2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Бункер» (г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Людиновские тепловозные запчасти» (Калужская обл., г. Людиново, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки в сумме 235 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 990 руб. 68 коп. и данную часть исковых требований удовлетворить, а также изменить решение суда в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Бункер» (г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Людиновские тепловозные запчасти» (Калужская обл., г. Людиново, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Бункер» (г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>) 258 190 руб. 68 коп., в том числе, неустойку в сумме 235 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 990 руб. 68 коп., а также 19 062 руб. 03 коп. возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Бункер» (г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Бункер» (г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 829 руб. государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Людиновские тепловозные запчасти» (Калужская обл., г. Людиново, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Бункер» (г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 645 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Селивончик

Судьи Т.В. Бычкова Е.В. Мосина