Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А76-30805/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2085/2019
г. Челябинск
18 марта 2019 года
Дело № А76-30805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФК Металлург» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу № А76-30805/2018 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 15.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «ФК Металлург» (далее – заявитель, ООО «ФК Металлург», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Ашинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ашинскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3) о признании постановления от 04.09.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным (т.1 л.д.87-89).

К участию в деле в качестве соответчиков, в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №18 по Челябинской области (далее – взыскатель, инспекция).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ФК Металлург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу взыскать указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 09.03.2017 № 15984, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области (т.2 л.д.10-11).

16.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 5898/17/74034-ИП в отношении ООО ФК «Металлург» (т.2 л.д.12-14).

07.04.2017 копия постановления вручена директору ООО ФК «Металлург» ФИО4 (т.2 л.д.14).

16.03.2017 СПИ ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

17.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО ФК «Металлург» в размере 375 974,78 руб., с учетом уменьшения суммы задолженности.

25.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества должника в отношении пяти единиц транспортных средств, принадлежащих должнику.

15.08.2018 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

21.08.2018 в адрес Ашинского ГОСП поступило заявление от ООО ФК «Металлург» о предоставлении рассрочки исполнения постановления Межрайонной ИФНС № 18 по Челябинской области от 09.03.2017 № 15984 в части неоплаченного штрафа, пени – сроком на 36 месяцев.

04.09.2018 СПИ ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя о предоставлении рассрочки.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущены незаконные действия, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «ФК Металлург» нарушения прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона №229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

Как усматривается из материалов дела, общество требует признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления общества от 04.09.2018 о предоставлении ООО «ФК Металлург» рассрочки исполнения постановления МИФНС № 18 по Челябинской области № 15984 от 09.03.2017 в части неоплаченного штрафа, пени по налогу сроком на 36 месяцев.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Таким образом, Закон № 229-ФЗ императивно устанавливает лиц, уполномоченных рассматривать заявления о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель таким лицом является, следовательно, отказ в предоставлении рассрочки ввиду отсутствия полномочий является правомерным.

Поскольку в рамках исполнительного производства обращен к принудительному исполнению исполнительный документ налогового органа, то порядок предоставления рассрочки в отношении пени и штрафа по налогам установлен статьями 63 и 64 Налогового кодекса Российской Федерации, с соблюдением которого должник может обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате пени, штрафа в уполномоченный орган, а судебный пристав-исполнитель ФИО3 к таковым не относится, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.09.2018 об отказе в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения в части пени и штрафа постановления налогового органа от 09.03.2017 № 15984 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу № А76-30805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФК Металлург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи В.Ю. Костин

А.П. Скобелкин