Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А40-42215/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

23.06.2021 г. Дело № А40-42215/21-69-300

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23.06.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «САМ» (143080, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОДИНЦОВО, ДАЧНЫЙ ПОСЕЛОК ЛЕСНОЙ ГОРОДОК, УЛИЦА ФАСАДНАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ НП-1, КАБИНЕТ 31, ОГРН: 1065032049246, ИНН: 5032148168)

к Представительству Акционерного общества «Путеви» Ужице (Республика Сербия) г. Москва (123056, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 8 328 951 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность №б/н от 13.08.2020г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность №26/12/2019 от 26.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Представительству Акционерного общества «Путеви» Ужице (Республика Сербия) г. Москва о взыскании задолженности в размере 2.703.262 руб., неустойки в сумме 2.325.689 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заваленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявил о признании иска в части требования о взыскании долга, в отношении требования о взыскании неустойки заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, между Представительством Акционерного Общества «Путеви» Ужице (Республики Сербия) (покупатель), и ООО «САМ» (поставщик), был заключен Договор поставки № 049 от 01 февраля 2019 г. (далее -договор).

Со стороны поставщика в адрес покупателя своевременно и в полном объеме производились поставки товара на общую сумму 3 328 951 рублей, что подтверждается надлежащим образом подписанными уполномоченными представителями сторон товарными накладными/УПД.

В соответствии с п.5.2.1 договора, оплата товара покупателем должна осуществляться в течение 21 календарного дня с даты поставки товара.

Однако покупателем обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, задолженность в размере 2 703 262 руб. признана ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 703 262руб. установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком признано, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Таким образом, на сегодняшний день общая сумма неустойки составляет 2 325 689 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательства, то истец правомерно начислил ответчику неустойку, размер которой был признан судом правомерным.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд также учитывает, что истцом с учетом принципов добросовестности и разумности, недопустимости злоупотребления правом в добровольном порядке снижен размер неустойки с 19 506 663,37 руб. до 2 325 689руб.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329,330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9,49, 65, 70, 71, 75, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Представительства Акционерного общества «Путеви» Ужице (Республика Сербия) г. Москва (123056, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САМ» (143080, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОДИНЦОВО, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ НП-1, КАБИНЕТ 31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2.703.262 руб., неустойку в сумме 2.325.689 руб. и 48.145 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Новиков