Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-176019/2023

9010266_37747968


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-176019/23-1-1091
г. Москва
27 ноября 2023 г.
Резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 09.10.2023. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙ- СЕВЕР" (119571, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛЮТ МЕДИА ХОЛДИНГ" (119571, <...>, ПОМ/КОМ/ОФ III/30/0126, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2014, ИНН: <***>) о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 297852 руб. 60 коп., 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-север" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салют Медиа Холдинг" о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 297852 руб. 60 коп., 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309,310,330,393,611,612,615,1064 ГК РФ и мотивированы тем, что в результате затопления пом. 1 ком. 91,92, 92а, 93, (оф. 0328) общей площадью 20,6 кв. м, расположенного на 3-м этаже здания гостиницы «Салют», находящегося по адресу: <...>, причинен ущерб имуществу субарендатора (истца).

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Стороны извещены в порядке ст.123 АПК РФ. Оснований перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В порядке ч.2 ст. 229 АПК РФ в связи с поступлением ходатайства от истца суд изготавливает мотивированное решение.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 01.04.22022 между ООО «ЭнергоСтрой-Север» (истец, арендатор) и ООО «Салют Медиа Холдинг» (ответчик, арендодатель) был заключен Договор субаренды № СБ-29, по условиям которого арендатор передаёт, а субарендатор принимает во временное пользование (аренду) помещение 1 ком. 91,92, 92а, 93, (оф. 0328) общей площадью 20,6 кв. м, расположенное на 3-м этаже здания гостиницы «Салют», находящегося по адресу: <...>, принадлежащего арендатору на праве аренды согласно договору от 01.10.2018 № Ю/СЛ/МФ/А-44. Помещения переданы субарендатору по акту приёма-передачи от 01.04.2022 г.

Истец в обоснование иска указывает, что 14.04.2023 произошло затопление переданного в субаренду помещения и согласно предварительному осмотру помещения, а также установления предварительной причины затопления был составлен акт комиссионного обследования от 15.04.2023 года. Истец указывает, что протечка произошла в результате поломки шарового крана, которая в свою очередь образовалась в результате ремонтных работ и в результате затопления пострадало имущество и материальные ценности, принадлежащие ООО «ЭнергоСтрой-Север», о чем составлены экспертные заключения АНО «Центр судебных экспертиз на Партийном»: техническое заключение о причинах повреждения оборудования и невозможности его дальнейшего использования, заключение по установлению стоимости поврежденного имущества, которая составляет 257800 руб.

В обоснование иска истец ссылается на п. 1.4. Договора субаренды и п. 2 Акта приема-передачи помещения, согласно которому Арендодатель передает помещения в надлежащем состоянии, позволяющем осуществлять их безопасную эксплуатацию, согласно п. 4.1.3. Договора Арендодатель обязан принимать все необходимые меры к устранению аварий.

Согласно представленному в дело расчету убытков заявленная суммы состоит из расходов на экспертизу состояния офисной техники (20 000 руб.) и оценки стоимости поврежденного имущества 19 500 руб., на офисный переезд (4000 руб.), простоя сотрудников (зарплата за 2 рабочих дня: 21 552,6 руб.), и стоимости материальных ценностей, пострадавших в результате затопления (257 800,00 руб.).

22.06.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить сумму ущерба, которую последний оставил без удовлетворения, указывая, что его ответственность ограничена суммой обеспечительного взноса в размере 25 000,00 рублей. Указанная сумма оплачена ответчиком по п/п № 90 от 26.06.23.

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 ГК России должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК России. В соответствии со статьей 15 ГК России под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения арендодателем обязательств по договору субаренды, которые

привели к убыткам ответчика, равно как и доказательств вины арендодателя в случившемся затоплении.

Согласно п.5.9 заключенного сторонами договора СБ-29 арендодатель не несет ответственность за сохранность имущества, документов и ценностей, находящихся в помещении.

Пунктом 5.14 договора предусмотрено, что совокупный размер ответственности арендодателя по возмещению издержек, убытков или потерь арендатора в связи со всеми нарушениями ограничен суммой обеспечительного взноса.

По договору от 01.04.22 истцу в аренду был передан офис 0328 на 3-м этаже. При этом по дополнительному соглашению от 18.04.23 во временное пользование истцу ответчиком передан офис 0358 на 3-м этаже. Помещения приняты по Акту от 18.04.23 и в указанную дату составлен Акт возврата офиса 0328.

Из акта № 1 от 15.04.23 следует, что в результате обследования вышерасположенного помещения на 7-м этаже выявлена протечка, возникшая в результате поломки шарового крана, причиной залива послужил ремонт на 7-м этаже.

В обоснование требований истец ссылается на ст.ст. 611 и 612 ГК РФ.

Однако из представленных истцом документов не следует, что протечка возникла вследствие ненадлежащего состояния (недостатков) переданного истцу помещения на 3м этаже.

Таким образом, изучив в совокупности представленные в дело документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку истцом не доказан ни факт нарушения обязательств ответчиком, ни причинно-следственная связь между таким нарушением и повреждением имущества истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Госпошлина относится на истца на основании ст. 110 АПК РФ. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: Е.В. Коновалова