Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А81-8994/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8994/2020
г. Салехард
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткаченко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ямалгосснаб" (ИНН: 8901038340, ОГРН: 1198901004169) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПромЭкспертиза" (ИНН: 7202204070, ОГРН: 1107232003526) о взыскании 56 297 рублей 21 копеек, при участии от сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.01.2021г.,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ямалгосснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПромЭкспертиза" о взыскании денежных средств в размере 54 000 рублей, ранее уплаченных по договору № 002/ЭПБ/32-у/2020 от 17.02.2020г., процентов в размере 1 562 рублей 46 копеек по статье 317.1 ГК РФ и процентов в размере 734 рублей 75 копеек по статье 395 ГК РФ.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором заявил о своем несогласии с исковыми требованиями.

В судебном заседании, состоявшемся 02 апреля 2021 года, был объявлен перерыв.

После перерыва истец уточнил свои требования. Просит взыскать долг в размере 18 000 рублей и проценты в размере 652 рублей 62 копеек по статье 395 ГК РФ.

Заявление об уточнении исковых требований судом принято, как поданное по правилам статьи 49 АПК РФ.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя.

О наличии обстоятельств, препятствующих судебном разбирательству, сторонами не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Из материалов дела следует, что акционерное общество "Ямалгосснаб" направило обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПромЭкспертиза" запрос о возможности выполнить определенную работу. Общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПромЭкспертиза" согласилось за определенную плату.

Таким образом, был заключен договор № 002/ЭПБ/32-у/2020 от 17.02.2020г., по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПромЭкспертиза" обязывалось предоставить обновленные сведения, характеризующие опасный производственный объект, с внесенными в этот документ новыми данными о заявителе и собственнике опасного производственного объекта, а также заключение экспертизы промышленной безопасности на документацию “Ликвидация опасного производственного объекта “Участок транспортный”.

Сроки проведения работ: до трех календарных месяцев.

Истец пояснил, что в установленные сроки ему документацию не передали, поэтому работа не считается выполненной. В связи с этим ответчик был извещен о расторжении договора в одностороннем порядке, также ему направлено требование о возврате предварительно уплаченных денег в размере 54 000 рублей.

Отказ ответчика вернуть деньги послужил поводом для предъявления настоящего иска.

Ответчик в отзыве сообщил о том, что заказчик не предоставил исходную требуемую проектную документацию для ликвидации ОПО “Участок транспортный”, поэтому с согласия заказчика было принято ликвидировать ОПО иным способом. В Ростехнадзор повторно направлен пакет документов, зарегистрированный под № ОПО-322/10609 от 25.05.2020г. Ростехнадзор принял положительное решение, внёс изменения по собственнику ОПО и ликвидировал ОПО “Участок транспортный”. Этот факт подтвержден Ростехнадзором в ходе розыска отправленного ими письма со свидетельством. Несмотря на то, что свидетельство по собственнику ОПО было утеряно по вине почтового органа связи, ответчик считает работу в этой части выполненной.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующему выводу.

По правилам статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предметом спора является возврат денег после расторжения договора вследствие неисполнения обязательств.

Суд подтверждает, что в случае расторжения договора, неиспользованные исполнителем денежные средства подлежат возврату заказчику.

В соответствие в пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не отрицает факт расторжения договора, ответчик отрицает наличие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 3.1 договора № 002/ЭПБ/32-у/2020 от 17.02.2020г. цена сделки составляет 108 000 рублей. При этом, ни сам договор, ни приложения нему не содержат расшифровки в отношении каких конкретно объектов необходимо было выполнять работу и по каким расценкам. В связи с этим суд обратился к ценовому предложению ответчика в ответ на предложение истца заключить договор.

В соответствие с письмом от 06.02.2020г. № 34 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПромЭкспертиза" согласилось провести заявленные работы в следующем ценовом предложении:

- внесение изменений в сведения, характеризующие опасный производственный объект за 58 000 рублей,

- экспертиза промышленной безопасности документации на ликвидацию ОПО «Участок транспортный» за 50 000 рублей.

Спор между сторонами касается объекта “Участок транспортный”, поэтому в расчет принимается только сумма в 50 000 рублей, предоплата произведена на сумму 54 000 рублей (платежное поручение № 298 от 26.02.2020г.).

Так как необходимы были разъяснения от органа, уполномоченного на регистрацию опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, суд направил запрос в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Ростехнадзор, отвечая на запрос суда, разъяснил, что опасный производственный объект “Участок транспортный”, регистрационный номер А59-50166-0001, эксплуатируемый АО “Ямалгосснаб” (ИНН <***>) исключен из государственного реестра опасных производственных объектов 22.06.2020 на основании заявления вх. № ОПО-322/10609 от 25.05.2020. Уведомление об исключении опасного производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов и свидетельство о регистрации опасных производственных объектов было направлено почтовым отправлением 25.06.2020г. В соответствии с требованиями Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2018 № 140, предоставление государственной услуги заявителю, также включает в себя административную процедуру по выдаче или направлению заявителю результата предоставления государственной услуги (при регистрации опасного производственного объекта – свидетельство о регистрации опасного производственного объекта, при внесении изменений в сведения об опасном производственном объекте или организации, исключении опасного производственного объекта из реестра -соответствующее уведомление). Второй экземпляр свидетельства о регистрации опасного производственного объекта или его копия Административным регламентом для хранения в Управлении не предусмотрен.

Таким образом, Ростехнадзор фактически подтвердил выполнение ответчиком обязанности ликвидировать из реестра опасный производственный объект “Участок транспортный”. Следовательно, в этой части договор ответчиком был исполнен.

Сумма переплаты составила 4 000 рублей (54 000 – 50 000). Она и подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

После ознакомления с ответом Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору истец признал выполнение ответчиком этой обязанности, но рассчитал сумму неосновательного обогащения по иному; разделил 108 000 рублей на три части, получилось по 36 000 рублей за одну из трех услуг. Далее произведен вычет 36 000 рублей из 54 000 рублей.

Суд признает данный расчет противоречащим ценовому предложению ответчика, поэтому его не принимает. Если экспертиза промышленной безопасности документации на ликвидацию ОПО “Участок транспортный” оценивалась в 50 000 рублей, то остальные две услуги были оценены в сумме 58 000 рублей.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020г. по 08.04.2021г., начисленные на 18 000 рублей.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет истца судом проверен и признан ошибочным.

Договор не содержит указаний на определённую дату, когда он считается прекращенным, соответственно, пока истец не отказался от договора, денежные средства считаются находящимися в распоряжении исполнителя на законном основании.

Расчет процентов необходимо производить от даты получения ответчиком требования истца вернуть деньги. Письмо о расторжении договора ответчик получил от истца 27.08.2020г., значит, проценты надлежит рассчитывать от 27.08.2020г. Кроме того, при расчете процентов истец неверно определил сумму неосновательного обогащения.

С учетом исходных данных суд самостоятельно произвел расчет процентов. Взысканию подлежат проценты в размере 105 рублей 46 копеек (4000 x 4,25 / 100 / 366 x 208) + (4000 x 4,50 / 100 / 366 x 18).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования принять.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПромЭкспертиза" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "Ямалгосснаб" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 рублей. Всего взыскать 4 545 рублей 46 копеек.

Во взыскании остальных сумм отказать.

3. Вернуть акционерному обществу "Ямалгосснаб" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 252 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 2064 от 30.09.2020г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

6. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

7. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

8. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

9. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

10. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба