Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А63-10334/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10334/2022
г. Краснодар
02 сентября 2024 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Твердого А.А., рассмотрев без вызова истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 Дмитрия Владимировича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчиков: администрации города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А63-10334/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ? предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ставрополя (далее ? администрация) и комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее ? комитет) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 17.12.2021 № 08/07-11253с об отказе в предоставлении муниципальной услуги ? предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:185, расположенного по адресу: <...>, в квартале 458, а также о возложении на администрацию и комитет обязанности предоставить участок предпринимателю.

Решением Арбитражного суда от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2023, требования предпринимателя к комитету удовлетворены. Признано незаконным решение, выраженное в письме от 17.12.2021 № 08/07-11253с об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:185, расположенного по адресу: <...>, в квартале 458. На комитет возложена обязанность в срок не более чем тридцать дней со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:185, расположенного по адресу: <...>, в квартале 458, в трех экземплярах и его подписание, а также направить проекты указанного договора для подписания предпринимателю. В удовлетворении требований к администрации отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комитета 100 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 заявление удовлетворено частично. С комитета и администрации в пользу предпринимателя взыскано с каждого по 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью понесенных расходов, однако, стоимость части оказанных услуг завышена.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024  определение суда от 20.02.2024 отменено, принят новый судебный акт. С комитета в пользу предпринимателя взыскано 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, однако, в части судебных расходов взысканных с администрации указал, что суд первой инстанции не учел, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов за счет комитета, к администрации требования не заявлялись. Кроме того, администрация в споре не является проигравшей стороной, поскольку в удовлетворении заявленных требований к администрации судом первой инстанции отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Рассматриваемое дело не представляло особой сложности и не требовало большого количества времени с учетом правоприменительной практики, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист. Не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность дела. Заявителем не представлен расчет оказанных ему юридических услуг, обосновывающий объем выполненных работ (услуг) на взыскиваемую сумму. Принимая во внимание объем оказанных услуг, поскольку подготовка материалов по настоящему делу не требовала значительных временных затрат, выполненная работа не может быть признана сложной, не требовала значительных временных затрат, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованной.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс; в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, установленном для рассмотрения дел упрощенного производства.

На основании приведенных норм права кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В связи с тем, что постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 269 Кодекса предметом проверки суда кассационной инстанции является постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил: договор оказания услуг от 04.10.2021, дополнительное соглашение от 25.12.2021, платежное поручение от 09.11.2023 № 76 на сумму 100 000 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что требований к администрации предприниматель не заявлял, кроме того, администрация в споре не является проигравшей стороной, поскольку в удовлетворении заявленных требований к администрации судом первой инстанции отказано, в связи с чем оснований для взыскания с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось. Апелляционный суд, принимая во внимание условия соглашения, объем и сложность выполненной работы, обоснованно взыскал с комитета 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (50 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции). Апелляционный суд при определении разумности взыскиваемых расходов учел всю совокупность обстоятельств, в частности, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, принял во внимание критерии разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен, поскольку вывод апелляционного суда о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Кодекса и пунктам 12, 13 постановления № 1. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При этом у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А63-10334/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья

        А.А. Твердой