Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А76-30698/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30698/2023
16 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление «Атомстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317745600020854, ИНН <***>) о взыскании 138 994 руб. 52 коп., о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Монтажно-строительное управление «Атомстроймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора подряда №01/АСМ-КУ от 27.02.2023 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 581 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 04.08.2023 в размере 4 413 руб. 52 коп., с продолжением их начисления по день их фактического возврата (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.11.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 судебное заседание отложено на 10.01.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 судебное заседание отложено на 13.02.2024 в 12 час. 00 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил (л.д. 8-9).

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству от 29.09.2023 направлено арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в ответе на запрос суда из отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Челябинской области и выписке из ЕГРИП: <адрес> (л.д. 7).

Указанное судебное почтовое отправление возвращено в арбитражный суд организацией почтовой связи (л.д. 9).

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 № 619, действующей с 31.03.2019) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Суд, исследовав почтовый конверт, установил, что исходя из имеющихся на конверте штемпелей почтового отделения установленный нормативный срок хранения почтового отправления по месту вручения соблюден, из проставленных на конверте отметок, а также отчета об отслеживании указанного почтового отправления с почтовым идентификатором № 45499387610002 следует, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о надлежащем извещении ответчика.

Неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, каких-либо возражений и обосновывающих их доказательств в материалы дела не представил, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Исследовав и оценив, представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был подписан договор подряда №01/АСМ-КУ от 27.02.2023 (л.д. 17-18), согласно п. 1.1 которого договор заключен во исполнение покупателем государственного контракта ИГК 2023587200012000000000066, в интересах заказчика ФГУП «ПО «Октябрь», заключенного покупателем и заказчиком на основании Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные приложением № 1 к настоящему договору в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией и иными нормативными требованиями, существующими для данных видов работ (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, перечень и объем работ, их стоимость, сроки выполнения, определяются сторонами в заказе.

Стоимость работ указывается в соответствующем приложении (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ по приложению определяется исходя из фактически выполненного и принятого заказчиком объема работ, согласно акт выполненных работ по форме КС-2.

Оплата работ производится отдельно по каждому приложению в следующем порядке:

- заказчик вправе оплатить подрядчику целевой платеж, в виде аванса в размере, не превышающем 25% от стоимости приложения.

- окончательный расчет за работы производится в течение 10 (десяти) календарных дней после выполнения работ, предусмотренных в соответствующем приложении (полностью или частично), на основании подписанного сторонами акт выполненных работ по форме КС-2, если иной порядок не согласован сторонами в приложении (п.2.3. договора).

Из материалов дела следует, что истцом ответчику перечислены денежные средства (аванс) в общей сумме 134 581 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №27 от 27.02.2023, №41 от 09.03.2023, №60 от 24.03.2023 (л.д. 23-25).

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании договора незаключенным, ссылается на то, что сторонами договора не согласованы сроки выполнения работ, указывая, что предусмотренный п. 1.3 договора заказ сторонами не согласовывался.

При этом, поскольку ответчиком не выполнены работы, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченного аванса (л.д. 15-16).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Из материалов дела следует, что пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что перечень и объем работ, их стоимость, сроки выполнения, определяются сторонами в заказе.

Согласно пояснениям истца заказ с указанием в нем сроков выполнения работы сторонами не согласован и не подписан.

Условия спорного договора не содержат и условий об определении срока выполнения работ указанием на действия заказчика или иных лиц, при наличии которых предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок, и этом случае сроки выполнения работ считаются согласованными (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Исследовав и оценив условия подписанного сторонами договора, обстоятельства отсутствия в них согласования сторонами сроков выполнения работ, отсутствия в материалах дела доказательств в подтверждение факта выполнения и сдачи ответчиком спорных работ истцу до согласования всех существенных условий договора подряда, суд приходит к выводу о том, что подписанный истцом и ответчиком договор подряда №01/АСМ-КУ от 27.02.2023 является незаключенным, а исковые требования в указанной части в целях создания правовой определенности сторон в их правоотношениях подлежащими удовлетворению, поскольку направленную истцом ответчику досудебную претензию со ссылкой на обстоятельства незаключенности спорного договора, содержащую также требование о возврате полученного аванса по незаключенного договору, ответчик не удовлетворил.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 134 581 руб., которые перечислены ответчику в качестве предварительной оплаты по договору, признанному судом незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 720, 746 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в пределах размера полученного аванса в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта выплаты аванса ответчику (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения необходимо учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Представленным в материалы дела вышеуказанными платежными поручениями истцом подтверждено предоставление ответчику денежных средств в целях оплаты работ по договору в общей сумме 134 581 руб. 00 коп. (л.д. 23-25). Данные платежные поручения проанализированы судом, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом и могут быть положены в основу решения.

Доказательств выполнения работ на сумму перечисленных денежных средств до даты согласования существенных условий договора ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в частности, наличия факта выполнения работ на сумму уплаченных денежных средств и их приемки истцом, либо возврата денежных средств по договору в заявленном к взысканию размере с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, при подтвержденном материалами дела факте отказа истца от договора, суд сделал вывод о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обосновании требований о взыскании неотработанного аванса по договору, являющегося неосновательным обогащением (п. 2 ст. 453 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 134 581 руб. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.02.2023 по 04.08.2023 в размере 4 413 руб. 52 коп., с продолжением их начисления по день их фактического возврата.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку материалами подтверждена обоснованность требований о признании договора незаключенным, а также требований о взыскании перечисленного аванса, суд также приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, изложенный истцом в иске, судом проверен и признан неверным, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику направлена претензия 29.05.2023 с указанием, что в отсутствие заключённого договора подряда, актов выполненных работ, перечисленный аванс является неосновательным обогащением, с просьбой в течение 10- дневный срок возвратить денежные средства в размере 134 581 руб. 00 коп.

Указанную претензию ответчик не получил, 30.06.2023 она возвращена отправителю (л.д. 26). Таким образом, учитывая, что 29.06.2023 является последним днем хранения указанной претензии в органе почтовой связи, в котором ответчик мог получить претензию истца, ответчик именно в этот день мог узнать о незаключенности договора, как разумно ожидавший от истца до указанной даты заказа согласно п. 1.3 договора, в котором будут указаны перечень и объем работ, их стоимость, сроки выполнения, момент возникновения обязательств ответчика по возврату полученной предварительной оплаты начинается не ранее момента, когда он узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о незаключенности договора – т.е. не ранее 29.06.2023.

Таким образом, срок начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ признается судом обоснованным по истечении 10-дневный срока не возврат истцу аванса, указанного в претензии, т.е. начиная с 11.07.2023 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ, так как 09.07.2023 является выходным днем, а 10.07.2023 последний день для возврата денежных средств).

По мнению суда, оснований для осуществления расчета процентов начиная с 28.02.2023, то есть после даты заключения договора, в рассматриваемой не имеется, поскольку до даты его уведомления в претензии о незаключенности договора, ответчик разумно полагал, что спорный договор между сторонами заключен (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обоснованным признается расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 11.07.2023 по 04.08.2023.

По расчету суда размер процентов за период с 11.07.2023 по 04.08.2023 составил 735 руб. 69 коп.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.07.2023 по 04.08.2023 в размере 735 руб. 69 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 05.08.2023 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При цене искового заявления в размере 138 994 руб. 52 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 170 руб. 00 коп.

За требование о признании договора незаключенным в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №193 от 31.08.2023 (л.д.14).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования в части взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворены частично в сумме 135 316 руб. 59 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 033 руб. 20 коп. (135 316 руб. 59 коп. x 5 170 руб. 00 коп. / 138 994 руб. 52 коп.), а всего 11 033 руб. 20 коп. (5 033 руб. 20 коп. + 6000 руб.)

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор подряда от 27.02.2023 № 01/АСМ-КУ между обществом с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление «Атомстроймонтаж» (ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>) незаключенным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление «Атомстроймонтаж» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 134 581 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 735 руб. 59 коп., всего 135 316 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 05.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 134 581 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 033 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов