Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А71-1135/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1135/2021
08 июля 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО1

о взыскании 44 306 руб. 50 коп. ущерба в порядке регресса

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 17.12.2020 № 2978/Д.

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 18.11.2020 № 565-40, ФИО4 - представитель по доверенности от 26.03.2021 № 565-Г.

от третьего лица: ФИО1 - паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике" о взыскании 44 306 руб. 50 коп. ущерба в порядке регресса.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства под председательством судьи М.В. Лиуконен.

Определением от 05 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 05 мая 2021 года в 09 час. 30 мин.

Определением суда от 30.04.2021 произведена замена судьи, дело передано для рассмотрения судье А.М. Ходыреву.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» в Российской Федерации установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021г. включительно, в связи с чем, определением суда от 30.04.2021 судебное заседание перенесено на 29 июня 2021 года в 10 час. 30 мин.

В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и на то, что к нему как к страховщику перешло право страхователя на возмещение ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 45), в котором указал, что истец не вправе предъявить регрессный иск к причинившему вред лицу, поскольку в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО право на регресс возникает у страховой компании только в случае неисполнения требования страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра после получения страхователем письменного уведомления. Ответчик поясняет, что страховщик не направил в его адрес уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, в связи с чем, не вправе требовать возмещение ущерба.

Истец не согласился с доводами ответчика, пояснил, что поврежденное на момент осмотра транспортное средство было отремонтировано, что также является основанием для предъявления требований в порядке регресса к ответчику.

Третье лицо ФИО1 представил письменные пояснения, в которых сообщил суду о том, что после совершения ДТП участниками ДТП был оформлен европротокол, после чего ФИО1 в течение трех дней по указанию руководства отремонтировал автомобиль за свой счет. После ремонта по указанию руководства ФИО1 представил автомобиль на осмотр в страховую компанию. ФИО1 пояснил, что все действия совершал по указанию непосредственного начальника, пользование служебным автомобилем осуществлялось им на основании выданных работодателем (ответчиком) документов.

Суд, признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено с перерывами в заседании суда на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi LANCER, г/н <***> под управлением ФИО5 и транспортного средства LADA GRANTA, г/н У0438/18, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО1

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, лицом, виновным в ДТП, признан водитель автомобиля LADA GRANTA, г/н У0438/18 ФИО1, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована истцом по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1027639229.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1019160323.

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании статьи 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 44 306 руб. 50 коп. по платежному поручению № 178328 от 27.06.2018.

В свою очередь, ООО «СК «Согласие» возместило САО «ВСК» понесенные убытки в размере 44 306 руб. 50 коп. по платежному поручению № 072391 от 03.07.2018 на основании Соглашения о ПВУ, утвержденного Президиумом РСА 13.01.2015.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 6087761 от 21.06.2018, подготовленное ООО «АВС-Экспертиза».

Ссылаясь на положения ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в порядке суброгации к ответчику с иском о возмещении ущерба в сумме 44 306 руб. 50 коп., мотивировав тем, что ФИО1, находясь за рулем автомобиля LADA GRANTA, г/н У0438/18, являлся работником ответчика и являлся виновником ДТП.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателям по договору, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора.

В силу ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд пришел к выводу о том, что работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный его работником при использовании принадлежащего ему, работодателю, транспортного средства только в том случае, когда будет установлен факт противоправного завладения работником данным транспортным средством.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 19.06.2018 водителями транспортных средств ФИО6 и ФИО1 составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) с обозначением схемы ДТП, с указанием характера повреждений транспортных средств. Представленными в дело пояснениями ФИО1, а также вступившим в законную силу апелляционным определением Завьяловского районного суда по делу № 11-24/2020 подтверждается, что транспортное средства LADA GRANTA, г/н У0438/18 на момент составления акта осмотра от 21.06.2018 отремонтирован. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что после совершения ДТП участниками ДТП был оформлен европротокол, после чего ФИО1 в течение трех дней по указанию руководства отремонтировал автомобиль за свой счет. После ремонта по указанию руководства ФИО1 представил автомобиль на осмотр в страховую компанию. ФИО1 подтвердил факт получения им направления на проведение технической экспертизы, а также то, что 21.06.2018 он явился по адресу: <...> для составления акта осмотра. ФИО1 пояснил, что все действия совершал по указанию непосредственного начальника ФИО7, пользование служебным автомобилем осуществлялось им на основании выданных работодателем (ответчиком) документов.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ФИО1 на момент совершения ДТП являлся работником ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике», согласно Приказу № 123 от 28.09.2018 транспортное средства LADA GRANTA, г/н У0438/18 закреплено за ФИО1

Ответчик не представил доказательства противоправного завладения транспортным средством ФИО1, в связи с чем, ответственность вред причиненным источником повышенной опасности несет его владелец.

Материалами дела, в том числе актом осмотра от 21.06.2018 (л.д. 15-16) подтверждается, что автомобиль LADA GRANTA, г/н У0438/18 на момент осмотра был полностью восстановлен.

В апелляционном определении Завьяловского районного суда по делу № 11-24/2020 также указано на данное обстоятельство, а также судом сделан вывод о том, что ФИО1 не является лицом, ответственным за ущерб в порядке регресса, указанный судебный акт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, факт восстановления автомобиля до истечения 15-дневного срока, установленного статьей 14 Закона об ОСАГО, подтвержден материалами дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на основании статей 15, 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона об ОСАГО лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, является ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике».

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Указанная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.12.2020 № 44-КГ20-15-К7, 2-677/2019.

Изучив доводы сторон, суд с учетом вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости отклонить возражения ответчика и удовлетворить требования истца в полном объеме, признав их законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал размер причиненного вреда, предъявленного к взысканию, в связи с чем, суд принял экспертное заключение № 6087761 от 21.06.2018, подготовленное ООО «АВС-Экспертиза», в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Ижевску г.Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44 306 руб. 50 коп. ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев