Решение от 25 января 2022 г. по делу № А11-6620/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6620/2021
г. Владимир
25 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена

18.01.2022


Решение в полном объеме изготовлено

25.01.2022



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Шпагиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная Строительная Компания» (ул. 16 лет Октября, д. 10А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСталь» (ул. 3-я Кольцевая, д. 25А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 67 465 руб. 69 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, представитель по ордеру от 26.10.2021 № 197057;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2020 (сроком действия на три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустриальная Строительная Компания» (далее – ООО «ИСК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСталь» (далее – ООО «УралСталь») о взыскании долга по договору от 24.08.2018 № 11 в сумме 58 700 руб. 14 коп., неустойки в размере 8765 руб. 55 коп.

Ответчик в отзыве вх. от 25.08.2021 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Истец в судебном заседании 17.01.2021 указал на не заключение мирового соглашения. Ответчик иск не признал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.01.2022.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчик представил отзыв от 18.01.2022, в котором ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ИСК» (подрядчик) и ООО «УралСталь» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 24.08.2018 № 11, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется, в установленный договором срок, по заданию заказчика, выполнить следующие работы: Устройство бетонных промышленных полов толщиной 200 мм (50 мм+150 мм) без покрытиятоллингом. Объем и характеристики работ определен в сметной документации №22. Место проведения работ: по адресу: Россия, <...>.

На основании пункта 2.1. договора начало работ - в 3-х дневный срок после подписания договора, продолжительность выполнения работ 45 календарных дней.

В силу пункта 6.2 договора оплата по договору заказчик производит по факту выполнения и сдаче СМР согласно актам КС-2. КС-3. Срок оплаты до 14 (четырнадцати) рабочих дней после предоставления актов выполненных работ подрядчиком.

Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 7.1. договора).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.10.2018 № 2, согласно которому стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ по устройству опалубки, по адресу: Россия, <...> соответствии с объёмами сметы №14, являющейся приложением №1 к данному соглашению. Общая стоимость Работ по договору составляет 58 700-14 (пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 14 коп. без учёта НДС 18%. На основании уведомления о возможности применения упрощённой системы налогообложения №3357 от 21.11.08 сумма договора НДС не облагается. Стоимость работ по договору считается достигнутая в ходе переговоров сторонами, основанием для оценки стоимости работ является смета. Сроки производства дополнительных работ - 7 календарных дней. Общий срок производства работ по договору №11 от 24.08.2018 с к указанным срокам в т.ч. и в других дополнительных соглашений, продляется на 7 календарных дней.

Во исполнение условий дополнительного соглашения № 2 истец выполнил работы на сумму 58 700 руб. 14 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.11.2018 № 14-1, подписанным обеими сторонами. Работы приняты без претензий и замечаний, оплата по договору не поступала.

Истец направил адрес заказчика претензию от 28.04.2021, в которой просил произвести оплату задолженности и неустойки. Данная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 58 700 руб. 14 коп. не оспорил.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как не состоятельные.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки и представлен расчет, из которого следует, что истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 18.05.2021 составляет 8765 руб. 55 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Основания для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ниже, чем размер санкции, рассчитанный по двукратной учетной ставке Банка России.

Доказательств подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных случаев для снижения размера процентов, их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ООО «УралСталь» в пользу ООО «ИСК» подлежит взысканию долг в сумме 58 700 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8765 руб. 55 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «УралСталь», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная Строительная Компания», г. Владимир, долг в сумме 58 700 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8765 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2699 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.



2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов