Решение от 3 декабря 2025 г. по делу № А62-5155/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск                                                                     

04.12.2025                                                                     Дело № А62-5155/2025

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2025 года


       Арбитражный       суд Смоленской области в составе судьи                      Печориной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Язевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании  в режиме онлайн конференции дело по  исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Адванта Плюс"  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 24" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

встречным исковым заявлением

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 24" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адванта Плюс"  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от ООО "Адванта плюс": ФИО1, представитель; ФИО2, представитель

от ООО "Строительное управление № 24": не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адванта Плюс"  (далее по тексту – Субсубподрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 24" (далее по тексту – Субподрядчик, ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 113 775,30 рубля, неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.08.2023 по 18.06.2025 в размере 11 377,53 рубля.

Исковые требования мотивированы Обществом следующими обстоятельствами.

Между ООО «Адванта Плюс» (Субсубподрядчик) и ООО «СУ № 24» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № СПЗ0-10/03/2023-620 от 10.03.2023.

Согласно п. 1.1. Договора подряда Субсубподрядчик, по заданию и в соответствии с требованиями Субподрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы, а именно монтаж дверей, указанные в Приложении №1 (Структура цены работ) к настоящему Договору, но не ограничиваясь им для выполнения полного комплекса работ предусмотренного проектной документацией (шифр 05СМР/02-22-АР2, 05СМР/02-22-АРЗ, 05СМР/02-22-АР4), на строительстве Объекта «Учебный корпус на 620 мест (550 школьных и 70 дошкольных мест), входящий в состав объекта капитального строительства «Жилая застройка в составе многоквартирных домов, школы с блоком ДОО, паркингом и многофункциональным комплексом по адресу <...> (участок с кадастровым номером 77:05:0008007:14032, 77:05:0008007:12581), 2 этап «Учебный корпус на 620 мест (550 школьных и 70 дошкольных мест)». Идентификатор проекта 90-016/КЛ-20. (далее - Объект), а Субподрядчик обязуется оплатить надлежащим образом выполненные работы на условиях и в сроки согласно настоящему Договору.

Согласно п. 3.1. Договора подряда размер вознаграждения Субсубподрядчика по Договору определен по соглашению Сторон, и складывается из стоимости фактически выполненных за отчетные периоды объемов работ (по видам) в течение срока действия договора, с учетом их стоимостей, определенных в Приложениях №1 (Локальный сметный расчет) и составляет 9 147 000,00 (девять миллионов сто сорок семь тысяч) рублей, 00 копеек, с НДС по ставке 20% в размере 1 524 500,00 (один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей, 00 копеек. Цена Договора может быть скорректирована при изменении объемов выполняемых работ, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 3.9. Договора подряда оплата выполненных Субсубподрядчиком и принятых Субподрядчиком Работ осуществляется Субподрядчиком на основании подписанных Сторонами акта приемки выполненных работ (этапов) по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (этапов) по установленной форме КС-3,  счета на оплату и выставленной и подписанной Субсубподрядчиком счета-фактуры.

Согласно п. 3.16. Договора подряда окончательный расчет за выполненные в отчетном периоде работы (за исключением выплаты гарантийных удержаний) производится Субподрядчиком в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты подписания Субподрядчиком комплекта первичных документов от Субсубподрядчика (по номенклатуре- согласно п.3.9, настоящего Договора).

ООО «Адванта Плюс» выполнило строительно-монтажные работы на объекте ООО «СУ № 24»: «Школа 620 мест <...>» (п. 1.1. Договора подряда) на общую сумму 4 437 740 руб. (с учетом гарантийного удержания).

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ:

КС-2 №1 от 25.05.2023, КС-3 № 1 от 25.05.2023 г.;

КС-2 №2 от 10.12.2023, КС-3 № 2 от 10.12.2023 г.;

КС-2 №3 от 24.05.2024, КС-3 № 23от 24.05.2024 г..

ООО «СУ-24» принятые работы по Договору подряда оплатило частично на общую сумму 4 102 077,10 рубля.

Договором предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ.

Согласно п. 3.10. Договора подряда в целях обеспечения исполнения Субсубподрядчиком своих обязательств по Договору, в том числе гарантийных обязательств, Субподрядчик при осуществлении каждой оплаты выполненных Субподрядчиком Работ удерживает 5% (пять процентов) от стоимости Работ, указанной в соответствующей Справке. Субподрядчик уплатит Субсубподрядчику сумму удержания в российских рублях по истечении двух календарных лет со дня сдачи Объекта в эксплуатацию, при отсутствии каких- либо замечаний и/или претензий, возникающих в течение гарантийного срока по выполненным Субподрядчиком работам, в том числе скрытого характера.

Гарантийное удержания в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ составляет 221 887,00 руб. (4 43 7 740,00 * 5% = 221 887,00).

В настоящее время за вычетом гарантийного обязательства задолженность ООО «СУ-24» перед ООО «Адванта Плюс» составляет 113 775,30 рубля (4 437 740,00 - 4 102 077,70 - 221 887= 113 775,30 рубля).

Согласно п. 8.2. Договора подряда Субподрядчик несет ответственность за несвоевременное проведение расчетов за выполненные и принятые в установленном порядке работы в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы долга (не перечисленной суммы).

Согласно пункту 3.16. договора расчет по договору производится в течение 60 банковских дней с даты подписания Субподрядчиком первичных документов (КС-2, КС-3).

КС-2 №1 и КС-2 № 1 подписаны 25.05.2023 г., срок для оплаты 18.08.2023 г. расчет пени с 19.08.2023; КС-2 №2 и КС-3 № 2 подписаны 10.12.2023 г., срок для оплаты 13.03.2024 г., расчет пени с 14.03.2024; КС-2 №3 и КС-3 № 2 подписаны 24.05.2024 г., срок для оплаты 20.08.2024 г., расчет пени с 21.08.2024.

Размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора, составляет 11 409,53 рубля.

В связи с отказом от досудебного урегулирования спора Субсубподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не оспорены, также заявлен встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.04.2023 по 10.12.2023 в размере 1 036 657,80 рубля (с учетом заявления об уточнении встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 07.10.2025)).

Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

За нарушение установленных договором сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от стоимости таких работ за каждый день просрочки, но не более стоимости этих работ (п. 8.3 Договора № СП30-10/03/2023-620 от 10.03.2023).

Работы на сумму 2 375 900 рубля (КС 2, КС-3 № 1 от 25.05.2023) выполнены с нарушением графика производства работ, предусмотренного Договором.

Размер неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ за период с 16.04.2023 по 25.05.2025 составляет 190 072 рубля (2 375 900 х 0,2% х 40 дней).

Работы на сумму 1 092 500,00 рублей (КС 2, КС-3 № 2 от 10.12.2023) выполнены с нарушением графика производства работ, предусмотренного Договором.

Размер неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ за период с 16.04.2023  по 10.12.2023 составляет 522 215 рублей (1 092 500,00 х 0,2% х 239 дней).

Условия договора были изменены по взаимному соглашению сторон.

Приложение № 1 к Договору содержало 6 наименований работ (5 видов работ, касающихся установки дверей (257 дверей) и 1 вид работ по благоустройству территории) на общую стоимость 9 147 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2023 внесены изменения в части уменьшения стоимости работ до 4 147 000,00 руб. и видов работ: исключены работы по благоустройству территории, при этом объемы работ по установки дверей не менялись (257 дверей).

Дополнительным соглашением № 2 от 26.05.2023 внесены изменения в части уменьшения стоимости работ до 4 002 674,35 руб., при этом объемы работ по установки дверей не менялись (257 дверей).

Дополнительным соглашением № 3 от 26.05.2024 внесены изменения в части увеличения стоимости работ до 4 437 740 руб., при этом объемы работ по установки дверей не менялись (257 дверей), добавлены 3 вида работ (комплекс по регулировке дверей - 1 комплекс, монтаж одностворчатых - 5 ед., монтаж двухстворчатых - 3 ед. на общую 290 740,0 руб.).

Согласно КС 2, КС-3 № 3 от 24.05.2024  (содержащий новый вид работ) отчетный период выполнения работ 10.12.2023.

Таким образом, Дополнительным соглашением № 3 от 26.05.2024 стороны сводили фактически выполненные работы по состоянию на 10.12.2023.

Работы на сумму 969 340 рублей (КС 2, КС-3 № 3 от 10.12.2023) выполнены с нарушением графика производства работ, предусмотренного Договором.

Расчет неустойки по КС 2, КС-3 № 3 от 24.05.2024 с учетом исключения нового вида работ (комплекс по регулировке дверей - 1 комплекс, монтаж одностворчатых - 5 ед., монтаж двухстворчатых - 3 ед. на общую 290 740,0 рублей) составляет 324 370,80 рубля (678 600 рубля (969 340 – 290 740) х 0,2% х 239 дней).

Всего неустойка за просрочку выполнения работ составляет 1 036 657,80 рубля.

Истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на следующие обстоятельства.

ООО «Адваната Плюс» выполняло только лишь работы по установке дверей, фурнитуры и их доводке, что следует из представленных КС-2 и КС-3.

Сам же материал (двери, фурнитура и прочее) предоставлялись самим ООО «СУ-24», что подтверждается накладными на отпуск материала на сторону за спорные периоды.

Как следует из накладных на отпуск материалов период отпуска материала с 31.03.2023 по 16.10.2023, таким образом, ООО «Адванта Плюс» могло выполнять работы только по мере получения материала от ООО «СУ-24», соответственно выполняло и закрывало работы после получения материала.

Таким образом, работы не могли быть выполнены в срок, указанный в п. 2.1. Договора подряда до 15.04.2023, по причинам независящим от ООО «Адванта Плюс».

Кроме того, изначально согласованные в Договоре подряда виды работ менялись самим же ООО «СУ-24», что следует из Приложений и Дополнительных соглашений к Договору подряда.

Изначально Приложение № 1 к Договору подряда содержало 7 наименований видов работ на общую стоимость 9 147 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2023 к Договору подряда стороны внесли изменения в Приложение № 1 по стоимости работ и виду работ уменьшив наименование работ до 5 на общую стоимость 4 147 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.05.2023 к Договору подряда стороны внесли изменения в Приложение № 1 по стоимости работ и виду работ увеличив наименование работ до 6 на общую стоимость до 4 002 674,35 рубля.

Дополнительным соглашением № 3 от 24.05.2023 к Договору подряда стороны внесли изменения в Приложение № 1 по стоимости работ и виду работ увеличив наименование работ до 8 на общую стоимость до 4 437 740 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствую о том, что в период выполнения работ ООО «СУ-24» корректировало наименование и виды работ, которые в последующем выполняло ООО «Адванта Плюс».

В свою очередь ООО «СУ-24» в расчете своих исковых требований учитывает только одну дату срока выполнения работ, а именно до 15.04.2023, расчет срока просрочки по всем КС-2 и КС-3 произведен без учета того, что часть видов работ не могла быть выполнена до 15.04.2023 в виду того, что такие виды работ были согласованы только 24.05.2023 и 26.05.2023.

Таким образом, по мнению ответчика, представленный ООО «СУ-24» расчет неустойки является незаконным и необоснованным.

Также ООО «Адванта Плюс» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки.

Исследовав и оценив по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ все имеющиеся в материалах дела  доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.


Как следует из материалов дела факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ:

КС-2 №1 от 25.05.2023, КС-3 № 1 от 25.05.2023 г.;

КС-2 №2 от 10.12.2023, КС-3 № 2 от 10.12.2023 г.;

КС-2 №3 от 24.05.2024, КС-3 № 23 от 24.05.2024 г..

ООО «СУ-24» принятые работы по Договору подряда оплатило частично на общую сумму 4 102 077,10 рубля.

Договором предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ.

Гарантийное удержания в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ составляет 221 887,00 руб. (4 43 7 740,00 * 5% = 221 887,00).

Таким образом,  за вычетом гарантийного обязательства задолженность ООО «СУ-24» перед ООО «Адванта Плюс» составляет 113 775,30 рубля (4 437 740,00 - 4 102 077,70 - 221 887= 113 775,30 рубля).

Согласно п. 8.2. Договора подряда Субподрядчик несет ответственность за несвоевременное проведение расчетов за выполненные и принятые в установленном порядке работы в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы долга (не перечисленной суммы).

Согласно пункту 3.16. договора расчет по договору производится в течение 60 банковских дней с даты подписания Субподрядчиком первичных документов (КС-2, КС-3).

КС-2 №1 и КС-2 № 1 подписаны 25.05.2023 г., срок для оплаты 18.08.2023 г. расчет пени с 19.08.2023; КС-2 №2 и КС-3 № 2 подписаны 10.12.2023 г., срок для оплаты 13.03.2024 г., расчет пени с 14.03.2024; КС-2 №3 и КС-3 № 2 подписаны 24.05.2024 г., срок для оплаты 20.08.2024 г., расчет пени с 21.08.2024.

Размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора, составляет 11 409,53 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, расчет задолженности и неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении встречных требований суд исходит из следующего.

За нарушение установленных договором сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от стоимости таких работ за каждый день просрочки, но не более стоимости этих работ (п. 8.3 Договора № СП30-10/03/2023-620 от 10.03.2023).

Договором установлен срок выполнения работ 15.04.2023.

Факт выполнения работ с просрочкой подтвержден материалами дела, в связи с чем требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными.

Доводы ООО «Адванта Плюс» о том, что просрочка вызвана неисполнением встречных обязательств Субподрядчиком по предоставлению материалов признаются судом необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 4.3.8, 4.3.3 Договора при производстве работ в обязанности ООО «Адванта Плюс» входит, в том числе, обеспечение выполнения работ необходимыми ресурсами.

Согласно п. 4.3.3. Договора работы выполняются либо с использованием материалов Генподрядчика, либо материалов собственной поставки собственными силами.

Таким образом, ООО «Адванта Плюс» обязано было выбрать способ поставки материалов, обеспечивающий выполнение работ в соответствии с утвержденным сторонами графиком производства работ.

Как следует из материалов дела, материалы, необходимые для производства работ по Объекту поставлялись именно ООО «Адванта Плюс», и передавались впоследствии от ООО «СУ-24» к исполнителю работ ООО «Адванта Плюс» в качестве давальческого сырья.

Для обеспечения Объекта материалами были заключены договоры поставки 31-ДВ/620 от 09.08.2022, 46-ДВ/620 от 30.11.2022, 53-ДВМ/620 от 01.03.2023 между ООО «СУ-24» (покупатель) и ООО «Адванта Плюс» (поставщик).

По договору поставки 31-ДВ/620 от 09.08.2022 поставка товара согласно условиям спецификации - 30 календарных дней с момента полной оплаты, поставка «Адванта Плюс» осуществлена с нарушением сроков поставки: 16.03.2023 (УПД 32), 17.03.2023 (УПД 33), 20.03.2023 (УПД 34, 35), 22.03.2023 (УПД 36).

Материалы (УПД 32, 33, 34, 35, 36) документально переданы от ООО «СУ-24» к исполнителю работ ООО «Адванта Плюс» в качестве давальческого сырья 31.03.2023 (Накладная М-15 № 45 от 31.03.2023), при этом фактически материалы находились на Объекте с момента поставки .

По договору поставки 46-ДВ/620 от 30.11.2022 поставка товара согласно условиям спецификации - 40 календарных дней с момента полной оплаты.

Поставка «Адванта Плюс» осуществлена 22.03.2023 (УПД 37).

Материалы (УПД 37) документально переданы от ООО «СУ-24» к исполнителю работ ООО «Адванта Плюс» в качестве давальческого сырья 31.03.2023 (Накладная М-15 № 45 от 31.03.2023), при этом фактически материалы находились на Объекте с момента поставки.

По договору поставки 53-ДВМ/620 от 01.03.2023 поставка товара согласно условиям спецификации - 40 календарных дней с момента полной оплаты.

Поставка ООО «Адванта Плюс» осуществлена 28.04.2023 (УПД 56), 31.07.2023 (УПД 99), 23.08.2023 (УПД 115), 16.10.2023 (УПД 132).

Материалы (УПД 56 от 28.04.2023) переданы от ООО «СУ-24» к исполнителю работ ООО «Адванта Плюс» в качестве давальческого сырья по сроку их фактической поставки - 30.04.2023 (Накладная М-15 № 62 от 30.04.2023); материалы (УПД 99 от 31.07.2023) переданы - 31.07.2023 (Накладная М-15 № 98 от 31.07.2023); материалы (УПД 115 от 23.08.2023) переданы-31.08.2023 (Накладная М-15 № 107 от 31.08.2023); материалы (УПД 132 от 16.10.2023) переданы — 16.10.2023 (Накладная М-15 № 159 от 16.10.2023).

Таким образом, именно ООО «Адванта Плюс» являлось поставщиком материалов на Объект, владея информацией о поставках товара (его задержке), могло инициировать вопрос о продлении сроков выполнения работ, но данным правом не воспользовалось.

Кроме того, ООО «Адванта Плюс» не были приобретены материалы согласно графику производства работ, в связи с чем ООО «СУ-24» было вынуждено заключить договор поставки с ООО ТПО «Гефест» и осуществить поставку самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 4.3.18 Договора  в течение 1 (одного) календарного дня ООО «Адванта Плюс» обязан был письменно известить ООО «СУ № 24» о возможных неблагоприятных для Субподрядчика последствий, иных обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ в срок и до получения от него указаний в письменной форме приостановить работы. При этом, Субсубподрядчик (ООО «Адванта Плюс»), не предупредивший Субподрядчика (ООО «СУ № 24») о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший выполнение работ, не вправе при предъявлении к Субподрядчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО «Адванта Плюс» своим правом на приостановление выполнения работ в связи с задержкой поставки материалов также не воспользовалось.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

Также суд считает несостоятельным довод ООО «Адванта Плюс» о том, что просрочка выполнения работ была связана с изменением сторонами дополнительными соглашениями объемов выполнения работ.

Как следует из материалов дела, Приложение № 1 к Договору содержало 6 наименований работ (5 видов работ, касающихся установки дверей (257 дверей) и 1 вид работ по благоустройству территории) на общую стоимость 9 147 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2023 внесены изменения в части уменьшения стоимости работ до 4 147 000,00 руб. и видов работ: исключены работы по благоустройству территории, при этом объемы работ по установки дверей не изменялись (257 дверей).

Дополнительным соглашением № 2 от 26.05.2023 внесены изменения в части уменьшения стоимости работ до 4 002 674,35 руб., при этом объемы работ по установки дверей не изменялись (257 дверей).

Дополнительным соглашением № 3 от 26.05.2024 внесены изменения в части увеличения стоимости работ до 4 437 740 руб., при этом объемы работ по установки дверей не менялись (257 дверей), добавлены 3 вида работ (комплекс по регулировке дверей - 1 комплекс, монтаж одностворчатых - 5 ед., монтаж двухстворчатых - 3 ед. на общую 290 740,0 руб.).

Согласно КС 2, КС-3 № 3 от 24.05.2024 (содержащий новый вид работ) отчетный период выполнения работ 10.12.2023.

Расчет неустойки КС 2, КС-3 № 3 от 24.05.2024 в уточненном встречном заявлении произведен ответчиком с учетом исключения нового вида работ (комплекс по регулировке дверей - 1 комплекс, монтаж одностворчатых - 5 ед., монтаж двухстворчатых - 3 ед. на общую 290 740,0 руб.).

При заключении дополнительных соглашений стороны общий срок выполнения работ не изменяли.

На основании изложенного, суд соглашается с представленным ООО «СУ 24» расчетом неустойки.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ООО «Адванта Плюс» о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к начисленному ответчиком размеру неустойки, исходя из следующего.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019 при наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

В данном случае суд соглашается с доводами Истца о том, что согласование различного размера ответственности при нарушении обязательств по договору для субподрядчика (0,01% от стоимости суммы задолженности, но не более 10%) и субсубподрядчика (0,2% от стоимости невыполненных работ), хоть и не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, но приводит к значительному нарушению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела (факт выполнения субсубподрядчиком работ, значительный период просрочки оплаты со стороны субподрядчика, значительную неравнозначность размера неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить  размер неустойки по встречному исковому заявлению до ставки 0,01% в день за каждый день просрочки (аналогичный размеру ответственности самого ответчика перед истцом).

С учетом изложенного, размер неустойки по встречному заявлению подлежит снижению в  20 раз (0,2 : 0,01= 20) и составляет 51 832,89 рубля (1 036 657,80 : 20).

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ ООО «Адванта Плюс» (Субсубподрядчик по договору) привело к срыву общих сроков выполнения работ по Объекту и увеличению меры ответственности ООО «СУ-24» перед Заказчиком ООО «СК «Варшавский», Генподрядчиком ООО «Дакорп» (Дело № А40-139637/24-3-967) и взысканию с ООО «СУ- 24» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 520 334 868,72 рубля, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что на спорном объекте ООО «Адванта Плюс» выполняло только работы по установке дверей, фурнитуры и их доводке, что следует из условий договора.

В свою очередь предметом Договора строительного подряда и выполнения проектных работ № 05СМР/02-22 от 25.02.2022 г. (далее - Договор), заключенного между ООО «СУ-24» и ООО «Дакорп», являлись работы по строительству объекта - Учебного корпуса на 620 мест (550 школьных и 70 жошкольных) в рамках проекта строительства 2 очередей Жилого Комплекса «Зеленая Вертикаль» по адресу <...> (п. 2.1., 2.1.2. Договора) (Договор представлен ООО «СУ-24»)

Цена работ по Договору с ООО «Дакорп» 841 074 307,58 руб. (п. 4.1. Договора).

Срок выполнения работ в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ, но не позднее 30.12.2022 г. (п. 6.1.1. и 6.1.2. Договора).

В тоже время срок исполнения обязательств со стороны ООО «Адванта Плюс» перед ООО «СУ-24» по Договору подряда 15.04.2023 (п. 2.1. Договора подряда), а сам Договор подряда заключен 10.03.2023.

Заключение 15.04.2023 с ООО «Адванта Плюс» договора подряда свидетельствует о том, что договор был заключен уже в период нарушения ответчиком  сроков по Договору, заключенному ответчиком с ООО «Дакорп», так как объект должен был быть сдан до 30.12.2022.

Таким образом, сопоставление предметов, сроков, стоимости и видов работ по указанным договорам свидетельствует о несостоятельности  довода ООО «СУ-24» о том, что нарушения сроков выполнения работ ООО «Адванта Плюс» привело к срыву общих сроков выполнения работ по Объекту и увеличению меры ответственности ООО «СУ-24» перед Заказчиком ООО «СК «Варшавский», Генподрядчиком ООО «Дакорп».

Кроме того, согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 г. по делу № А40-139637/24-3-967 между ООО «СУ-24» и ООО «Дакорп» было заключено мировое соглашение, согласно условиям которого

у ООО «Дакорп» отсутствуют какие-либо требования к ООО «СУ-24», в том числе по взысканию неустойки, убытков, как на момент заключения мирового соглашения, так и на будущее (п. 8, стр. 5 Определения).

Соответственно довод ООО «СУ-24» о взыскании с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 520 334 868,72 рубля является несостоятельным.

На основании изложенного суд признает предъявленную во встречном иске неустойку явно чрезмерной и считает возможным в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив неустойку до 51 832,89 рубля, полагая, что указанный размер является адекватной мерой ответственности за допущенные субсубподрядчиком нарушения условий договора.

На основании изложенного требования по встречному иску о взыскании неустойки в указанной части удовлетворяются судом частично, при этом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанной части подлежат взысканию с ООО «Адванта Плюс» в полном объеме, несмотря на применение судом положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Удовлетворить исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 24" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адванта Плюс"  (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору в размере 113 775,30 рубля, неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.08.2023 по 18.06.2025 в размере 11 377,53 рубля, судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 11 258 рублей.

По встречному иску.

Удовлетворить исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Адванта Плюс"  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 24" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.04.2023 по 10.12.2023 в размере 51 832,89 рубля, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 56 100 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 24" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в связи с уменьшением размера встречных исковых требований в размере 4 169 рублей (платежное поручение от 08.07.2025 № 1192), о чем выдать справку.

В результате проведенного зачета между первоначальными и встречными исковыми требованиями:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 24" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адванта Плюс"  (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору в размере 73 319,94 рубля;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адванта Плюс"  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 24" (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 44 842 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья                                                                                  В.А. Печорина