Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А09-10026/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10026/2017
город Брянск
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.10.2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 09.10.2017 г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоненко В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маслобаза» г. Брянск,

к Акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» в лице Московского филиала Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», г. Москва,

о взыскании 192 137 руб. 43 коп. (с учетом уточнения).

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.07.2017 г.),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ( далее – ООО) «Маслобаза» г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» в лице Московского филиала Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (далее – АО «ЖТК»), г. Москва, о взыскании 192 137 руб. 43 коп., в том числе 176 755 руб. 20 коп. долга по разовым сделкам купли-продажи, 15 382 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2017г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2017г. суд перешел к общему порядку производства, назначено предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать полностью. С согласия сторон суд перешел к рассмотрению дела в открытом судебном заседании.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор поставки №110 от 30.06.2016, согласно которого ООО «Маслобаза» (поставщик) обязалось поставить ОАО «ЖТК» (покупатель) упаковочные материалы, а покупатель принять и оплатить данный товар (п.1.1.). Договор был заключен на срок по 31.08.2016 (п.8.1.)

По товарным накладным №6/20/015 от 20.06.2016, №9/15/014 от 15.09.2016, №9/21/017 от 21.09.2016, №9/21/018 от 21.09.2016, №9/30/018 от 30.09.2016, №10/07/017 от 07.10.2016, №10/13/037 от 13.10.2016, №10/13/038 от 13.10.2016, №10/21/005 от 21.10.2016, №10/28/019 от 28.10.2016 ООО «Маслобаза» поставило в адрес филиала АО «ЖТК» товар (упаковочные материалы) на общую сумму 176 755 руб. 20 коп.

Приняв данный товар, ответчик оплату не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию №005/24/0010 от 24.05.2017, в которой указал на необходимость оплатить принятый по вышеуказанным товарным накладным товар на основании договора поставки №110 от 30.06.2016.

Поскольку товар не был оплачен, и ответа на претензию не последовало, ООО «Маслобаза» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Поскольку договор поставки № 110 от 30.06.2016г. прекратил свое действие 31.08.2016г., то товарные накладные, в которых указаны сведения о наименовании, количестве и цене товара дают основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений подпунктов 1, 2, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара и принятия продукции ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладным, которые имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанные товарные накладные подписаны принявшим товар лицом без замечаний и возражений и скреплены печатью истца.

Поскольку ответчик не произвел оплату по спорным товарным накладным, суд считает, что заявленное требование в части взыскания 176 755 руб. 20 коп. долга за поставленный товар подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что в спорных товарных накладных в качестве основания поставки товаров указан «Договор № 36 от 13.01.2016», не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Техническая ошибка при заполнении реквизита накладных со стороны истца не свидетельствует об отсутствии долга у ответчика. Кроме того, сторонами не представлено в материалы дела доказательств заключения между ними договора № 36 от 13.01.2016.

Довод АО «ЖТК» о том, что приложенные к исковому заявлению акты сверки взаимных расчетов, со стороны истца не подписаны, а со стороны ответчика подписаны неустановленным лицом, во внимание не принимается, поскольку вывод суда о наличии долга за поставленный товар основан на представленных в дело товарных накладных и отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика принятого им товара.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании 15 382 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции с 01.06.2015 по 31.07.2016 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды "средними ставками" банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты принятого товара по спорным накладным, суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 15 382 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное в судебном заседании ходатайство ответчика о снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может быть удовлетворено, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рассматриваемом случае размер процентов рассчитан исходя из ключевой ставки.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ФИО1, которое подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ о судебных издержках, части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10 - 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из Информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. К критериям определения разумных пределов судебных расходов относятся: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, учитывая количество проведенных заседаний по делу, подготовку документов, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в сумме 10 000 руб.

Довод ответчика о том, что при подаче иска ООО «Маслобаза» не направило в адрес АО «ЖТК» договор об оказании юридических услуг и доверенность представителя, несостоятелен. Представитель истца с указанными документами имел возможность ознакомиться в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, которым заявлено в судебном заседании ходатайство об уменьшении государственной пошлины до 2 000 руб., уплаченных ООО «Маслобаза» при подаче иска.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении суммы уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в лице Московского филиала Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», г.Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маслобаза» <...> 137 руб. 43 коп., в том числе 176 755 руб. 20 коп. долга и 15 382 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Судья Ю.И. Дюбо