Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-215241/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215241/18-156-1608
24 сентября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севостьяновым Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИР" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (119270, <...>, ОГРН <***>)

к ответчику КРЕСТЬЯНСКОЕ (ФЕРМЕРСКОЕ) ХОЗЯЙСТВО "ЛЕН" (356264, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 367 000 руб.

при участии:

согласно протокола с/з.


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Крестьянское (ФЕРМЕРСКОЕ) ХОЗЯЙСТВО "ЛЕН" о взыскании 367 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2014 года между Крестьянское (ФЕРМЕРСКОЕ) ХОЗЯЙСТВО "ЛЕН" (далее - Ответчик, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИР" (далее - Истец, Заказчик) заключен Договор поставки от № 08/11/21 (далее - Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставить пшеницу урожая 2015 года, а Заказчик оплатить и принять поставленную продукцию.

В рамках исполнения, принятых на себя обязательств Заказчик оплатил стоимость Товара на сумму в размере 367 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 496 от 28.11.2014.

Истец указывает, что ответчик поставку по договору не осуществил.

С целью досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензий, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что товар по договору поставки был в полном объеме поставлен истцу, в соответствии с товарной накладной № 11 от 18.11.2015 г.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против представленной ответчиком в материалы дела товарной накладной истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, эксперту ФИО2. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли подпись, выполненная на представленной Ответчиком товарной накладной от 18.11.2015 №11, подлинной подписи ФИО3?

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключение эксперта №2780/06-3-19 от 12.08.2019г., подписи от имени ФИО3, расположенные в строках: - «Груз принял» (подпись №1) и «Груз получил грузополучатель» (подпись №2) в правой нижней части Товарной накладной № 11 от 18.11.2015 на сумму 367 000 руб. выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 г.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что подпись на товарной накладной № 11 от 18.11.2015 выполнена не ФИО3

Кроме того, суд также отмечает, что товарная накладная от 18.11.2015 №11 не могла быть скреплена печатью ЗАО ГК «МИР», поскольку 26.052015 ЗАО ГК «МИР» было преобразовано в АО ГК «МИР», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (запись №9157746182475).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная от 18.11.2015 №11 является недопустимым доказательством и не подтверждает факт поставки товара.

В соответствии с п.2.1-2.4 договора поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза истцом, место поставки продукции склад ответчика, при готовности осуществить отгрузку продукции ответчик должен принять меры к уведомлению истца о данной возможности, при этом уведомление должно быть направлено истцу любым фиксированным способом за 5 календарных дней до момента выхода автотранспорта с продукцией.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений договора не представлены доказательства по уведомлению истца о готовности осуществить отгрузку продукции.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено, следовательно, требование относительно взыскания 367 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Госпошлина и расходы по экспертизе распределяется в порядке ст. 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 487, 506, 516 ГК РФ, ст. 65-68, 71, 106, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОЕ) ХОЗЯЙСТВА "ЛЕН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИР" задолженность в размере 367 000 руб., расходы по госпошлине в размере 10 340 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 33 318 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.