Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А40-179221/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179221/19-161-1516
г. Москва
29 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ЗАПЧАСТИ ТУТ" (107113 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАЛЕНКОВСКАЯ ДОМ 32СТРОЕНИЕ 3 ПОМ. VII КОМН.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 771801001) к ООО "ЭМЕКС.РУ" (140091 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 502701001) о взыскании задолженности в размере 1 124 697,46 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 471,31 руб., и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

с участием:

от истца – ФИО2 дов. № 1-юр от 11 сентября 2018 г.,

от ответчика – ФИО3 дов. № 19Е20-26 от 02.04.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 1 124 697,46 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 471,31 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с товарными накладными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание явились.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными  передаточными документами (далее - УПД), скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон. В силу пункта 4 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" этими документами обеспечивается достоверность содержащихся в них данных о поставке товара на указанную сумму. Они содержат сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, артикуле, единице измерения, количестве и цене переданного товара. Эти документы удостоверяют разовые сделки купли-продажи, исполняемые при самом их совершении (п. 2 ст. 159 ГК РФ), которые, будучи двусторонними, также именуются договорами (п.п. 1 и 3 ст. 154 ГК РФ). Принимая товар, ответчик совершал действия, являющиеся в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом каждой его передачи (оферты), что согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении в отношении этих договоров простой письменной формы. Многократное совершение сторонами таких сделок (фактических договоров) и составляет подлинное содержание спорных правоотношений в настоящем деле.

Ответчик подлинность указанных товарно-распорядительных документов не оспаривает.

По товарным накладным поставщик (Истец) передал покупателю (Ответчик) товар стоимостью 10 657 445, 73 руб., который оплачен частично на сумму 9 376 726, 93 руб. Тем самым задолженность по оплате составляет – 1 124 697, 46 руб., с учетом возврата Ответчиком товара на сумму 156 021, 34 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно статьям 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникло правоотношение по договору купли – продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик вместе с тем, возразил относительно исковых требований, пояснив нижеследующее.

В июне 2017 года Истец акцептовал оферту договора поставки №ОФ-1П (далее -оферта), размещенную на сайте Ответчика, то есть совершил «полное и безоговорочное принятие всех условий оферты». В рамках вышеуказанной оферты Истцом поставлялся товар с июня 2017 года по сентябрь 2018 года.

Пунктами 7.2., 7.4. Оферты ОФ-1П, при нарушении срока поставки (включая отказ поставщика от поставки) предусмотрены условия начисления, и отражения в балансе штрафов поставщику которые в соответствии с договором последний обязан оплатить.

Пунктами 7.3., 7.4. Оферты ОФ-1П, при выявлении товара, содержащего признаки подделки, предусмотрены условия начисления и отражения в балансе штрафов за каждую поставленную товарную позицию плюс стоимость товара, которые поставщик в соответствии с договором обязан оплатить.

Обязанность поставщика (Истца) уплатить штрафы за нарушение условий поставки (отказ в поставке товара и/или нарушение срока поставки) и за поставку контрафактного товара установлена договором. В пунктах 7.2 и 7.3 принятой Ответчиком оферты договора поставки прямо указано: «Покупатель вправе потребовать (начислить), а Поставщик обязан оплатить, штраф ...».

Так Ответчик пояснил, что за период работы Истцу было начислено 60 штрафов по п. 7.2. Оферты на общую сумму 204 357 (двести четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 99 копеек.

В составленных актах-уведомлениях о начислении штрафов были указаны примененные виды штрафов (нарушение сроков поставки и/или отказ в поставке товара). В расшифровочной ведомости были перечислены товары, в отношении которых Истцом были допущены нарушения сроков поставки и/или отказ в поставке товара. Текст акта-уведомления о начислении штрафа и расшифровочные ведомости в электронной форме ООО «Эмекс.Ру» направило на электронный адрес ООО «Запчасти ТУТ», указанный при регистрации, с последующей передачей оригиналов. Соответственно, Обществу «Запчасти ТУТ» обо всех данных начислениях штрафов было известно.

За период работы Истцу было начислено 13 штрафов по п. 7.3. Оферты на общую сумму 662 601 (шестьсот шестьдесят две тысячи шестьсот один) рубль 03 копейки.

Общая сумма начисленных штрафов по п. 7.2. и п. 7.3. Оферты за весь период работы составила 866 959 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 02 копейки.

В соответствии с п. 7.3. Оферты, Поставщик имеет право оспорить претензию в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента её выставления. В случае отсутствия мотивированного ответа от Поставщика или последующего исполнения Поставщиком Заказа, претензии Покупателя считаются принятыми, а штрафы подлежат оплате. На период предоставления мотивированного ответа, и/или проведения повторной независимой экспертизы, денежные средства в размере начисленного штрафа не подлежат оплате Поставщику до момента урегулирования спора.

Так Ответчик пояснил, что товары ООО «Запчасти ТУТ» с признаками контрафакта были выявлены и в соответствующих актах зафиксированы сотрудниками отдела экспертизы, имеющими квалификации судебных товароведческих экспертов, соответствующих требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки».

В актах наличия у товара признаков подделки, составленных сотрудниками ООО «ПДК» были перечислены выявленные признаки подделки товара, подтвержденные приложенными к актам фотографиями поддельных и оригинальных товаров.

В соответствии с п. 7.4 договора, штрафы, указанные в п. 7.2 п. 7.3 договора, начисляются в безакцептном порядке и отражаются на балансе. Стороны предусматривают взаимозачет встречных требований по поставке товара и начисленным штрафам, услугам.

В отсутствие возражений на полученные претензии, претензии считаются принятыми Поставщиком, и подлежат зачёту, по правилам ст. 410 ГК РФ.

Штрафные санкции на общую сумму 866 959 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 02 копейки не были оспорены Истцом в установленный договор срок, в связи с чем обязательства в части этой суммы долга были прекращены зачётом.

Истец возразил относительно вышеизложенных доводов Ответчика и пояснил нижеследующее.

В подтверждение наличия спорного договора ответчик представил суду никем не заверенные скан-копии пяти различных редакций «Публичной оферты договора поставки ОФ-1П» (далее - «Публичная оферта») (от 27.03.2017, 21.12.2017, 25.04. 2018, 28.04.2018 и 13.06.2018).

В подтверждение нарушения истцом условий поставки/отказа от поставки ответчик представил копии «акты-уведомления о начислении штрафов» на сумму 204 357,99 руб. и «расшифровочные ведомости» к ним. Доказательств направления их истцу не представлено.

В подтверждение поставки контрафактного товара, ответчик представил копии «актов наличия у товара признаков подделки» и соответствующие «претензии» на сумму штрафов в размере 662 601,03 руб.

При этом, сославшись на односторонний зачет общей суммы всех штрафов (866 959,02 руб.) в счет уменьшения своей кредиторской задолженности по оплате за приобретенный товар, ООО «Эмекс.Ру» заявило, что по итогу их списания с баланса поставщика долга перед ООО «Запчасти ТуТ» у него нет.

Материалы дела не содержат допустимых и безусловных доказательств соблюдения установленных главой 28 ГК РФ способов и порядка заключения спорного договора.

В тексте «Публичной оферты» отсутствуют сведения о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, что не позволяет именовать этот документ офертой в смысле статей 435 (пункт 1) и 437 (пункт 2) ГК РФ. Не может считаться офертой предложение, в котором отсутствуют существенные условия.

В соответствии с пунктом 1 ст. 437 ГК РФ указанный электронный документ является по существу предложением ответчика-покупателя произвести оферту.

Также Истец пояснил, что факт опубликования оферты сам по себе никакого обязательства для Истца не допускает, кроме дальнейшего согласования существенных условий.

Истец также пояснил, что для того, чтобы предусмотренный «Публичной офертой» механизм вступления в договор мог стать для сторон спора юридически обязательным, вследствие чего все их последующие действия приобрели бы правовые последствия друг для друга, необходимо, чтобы сами условия этой «Оферты» предварительно были согласованы.

Между тем данных о том, что истец и ответчик приняли на себя условия «Публичной оферты» и договорились их соблюдать, в деле не имеется. Какого-либо договора за подписями уполномоченных их представителей суду не представлено. Тем самым содержанию «Публичной оферты» юридическая сила для обеих сторон не придавалась.

При таких обстоятельствах Истец полагает, что данный электронный документ носил исключительно информационный характер для поставщика к осуществлению поставки товара на склад покупателя.

Истец считает, что применять к правоотношениям по данному спору изложенные в «Публичной оферте» пункты допустимо лишь тогда, когда они стали предметом отдельного заключенного договора (при отсутствии существенных условий поставки это мог быть только организационный - рамочный, опционный или другой подобный - договор).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд считает, что так как Истец все же осуществил поставку товара Ответчику, соответствующая оферта между сторонами заключена, однако Ответчиком не доказано, что именно с теми условиями, которые последним заявляются, в том числе и относительно довода о штрафных санкциях.

Так же Ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих отправку Истцу претензий с отчетами о ненадлежащем качестве товара, о наложении штрафных санкций.

Представленные Ответчиком скриншоты переписки по электронной почты с Истцом, суд не может признать надлежащими доказательствами, так как непосредственно сам Истец возражает относительно действительности данной переписки с Ответчиком, и Ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что стороны договорились производить переписку относительно поставки посредствам электронной почты именно по представленным электронным адресам сторон.

Также Ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих отправку Истцу представленного Ответчиком акта-сверки по поставленному товару. Ответчиком не представлено соответствующих доказательств относительно соблюдения надлежащего порядка произведения зачета с Истцом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил доказательств оплаты товара. В связи с этим требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты в размере 33 471, 31 руб., начисленные за период с 03.08.2018 по 26.12.2018.

Согласно пункту 48 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, в том числе с тем, что Ответчик не представил соответствующих доказательств относительно действительности своих доводов, не доказал обратного относительно доводов Истца, суд считает подлежащим удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ООО "ЗАПЧАСТИ ТУТ" (107113 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАЛЕНКОВСКАЯ ДОМ 32СТРОЕНИЕ 3 ПОМ. VII КОМН.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 771801001) к ООО "ЭМЕКС.РУ" (140091 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 502701001) о взыскании задолженности в размере 1 124 697,46 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 471,31 руб. в полном объеме.

Взыскать с ООО "ЭМЕКС.РУ" в пользу ООО "ЗАПЧАСТИ ТУТ" задолженность в размере 1 124 697, 46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 26.12.2018 в размере 33 471, 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 124 697, 46 руб. за период с 27.12.2018 по день оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 24 582, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий